|
中國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中的選擇
（作者未知） 2009/4/23
摘要：在東亞金融危機(jī)已經(jīng)波及歐美的壓力下,人們對(duì)1999年的世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)如何預(yù)測(cè)議論頗多。在世界銀行和歐盟都降低了對(duì)1999年世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)測(cè)值影響下，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)可能性持五五開或四六開判斷。在我國(guó)最近的討論中，人們則尤其關(guān)注國(guó)際金融資本的全球性危機(jī)何時(shí)全面爆發(fā)，是否以及怎樣對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)造成影響。
對(duì)此本文認(rèn)為，盡管那些大型金融資本集團(tuán)明白，他們正在朝發(fā)生全球性金融危機(jī)的單行道上疾駛，但沒有任何壟斷資本、特別是最腐敗的金融壟斷資本，足以明智到愿意主動(dòng)改變自身與生俱來的追逐超額利潤(rùn)的本質(zhì)特征。因此，在世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前中國(guó)的決策導(dǎo)向如果失誤，就可能是“我為魚肉，人為刀齟”。我們也有可能象其他東亞國(guó)家那樣，由于實(shí)物經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)確實(shí)產(chǎn)生了可供攫取的增量利潤(rùn)而成為國(guó)際金融資本集團(tuán)在資本過剩壓力下轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的對(duì)象。這是本文對(duì)所謂東亞金融危機(jī)動(dòng)因的理解。
中國(guó)已經(jīng)有47年的高增長(zhǎng)，改革前27年是中央政府追求工業(yè)化的原始積累階段，最近20年則主要是地方在中央放權(quán)讓利的條件下追求地方工業(yè)化的積累階段。二者都屬于大量占用資源的粗放型增長(zhǎng)。因此在按照一般工業(yè)化的制度經(jīng)驗(yàn)、初步完成原始積累形成的高增長(zhǎng)之后，如果繼續(xù)過去習(xí)慣的方式、進(jìn)一步追求數(shù)量型增長(zhǎng)，就必然在國(guó)內(nèi)資源稀缺條件下轉(zhuǎn)向西方主導(dǎo)的“世界經(jīng)濟(jì)一體化”，進(jìn)而受到從發(fā)展中國(guó)家實(shí)物經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中攫取利潤(rùn)的國(guó)際大資本的制約。
合理的決策討論應(yīng)該是結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情，實(shí)事求是地轉(zhuǎn)向追求“可持續(xù)發(fā)展”�？墒牵藗�?cè)谙硎芨咴鲩L(zhǎng)的帶來的現(xiàn)代化消費(fèi)時(shí)候，連從數(shù)量型向質(zhì)量效益型轉(zhuǎn)變還尚且不習(xí)慣，更遑論“可持續(xù)發(fā)展”。
由于本文作者曾經(jīng)早在1988年5月寫的“危機(jī)論”中就指出過中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)的規(guī)律，后來在1994年11月發(fā)表的“國(guó)際金融資本的全球性危機(jī)與中國(guó)改革”中也分析過今天才出現(xiàn)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)問題及其本質(zhì)原因。而且近年來暴露出的問題，確實(shí)大部分被我當(dāng)年的文章不幸而言中，因此現(xiàn)在寫作本文不能算太過于唐突。但我實(shí)在既不是預(yù)言家，也根本不是國(guó)際問題專家，甚至對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都了解甚少。因此，理論家們對(duì)本文大可不必介意。
一、 真正解決歐美1929-33年大危機(jī)的并非“新政”，而是戰(zhàn)爭(zhēng)
我們?cè)谌ツ暌詠淼挠懻撝幸呀?jīng)越來越明白，這次東亞金融危機(jī)是現(xiàn)象，實(shí)際上幾乎是亞洲后起的工業(yè)化國(guó)家對(duì)發(fā)生在歐美1929-33年大危機(jī)的一次復(fù)制。二者的本質(zhì)特征相類似，都是傳統(tǒng)制造產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性過剩。之所以持此看法，是基于如下認(rèn)識(shí)：
1、資源貧乏使歐洲在危機(jī)壓力下走向戰(zhàn)爭(zhēng)
在30年代初的歐洲，當(dāng)危機(jī)爆發(fā)時(shí)，由于第一次世界大戰(zhàn)對(duì)世界資源的分割已經(jīng)確定，各早期完成工業(yè)化的資本主義國(guó)家又沒有新的資源可以再拿來作為資本化產(chǎn)生超額利潤(rùn)的來源，所以制造業(yè)的結(jié)構(gòu)性過剩幾乎不可能在同構(gòu)的、分散的歐洲小國(guó)內(nèi)部緩解（這也與現(xiàn)在東亞其他國(guó)家情況類似）。于是德國(guó)首先加速向軍事工業(yè)轉(zhuǎn)移，并且必然隨之在這種傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)并不能產(chǎn)生增量的制約下、要求對(duì)世界資源和市場(chǎng)的重新分割。這當(dāng)然導(dǎo)致從歐洲延伸而成的世界戰(zhàn)爭(zhēng)。
2、美國(guó)兩個(gè)“百日新政”受阻
美國(guó)是世界上首屈一指的資源大國(guó)，因此本來比歐洲小國(guó)更有條件通過啟動(dòng)本國(guó)資源向資本轉(zhuǎn)化形成新的資本增殖收益，并以此改出危機(jī)。1933年羅斯福執(zhí)政后也確實(shí)推行了兩個(gè)“百日新政”，第一個(gè)“百日新政”加強(qiáng)聯(lián)邦計(jì)劃和政府干預(yù)，但由于美國(guó)的自由主義傳統(tǒng)而受阻；第二個(gè)“百日新政”側(cè)重壟斷，但新法在1935年春起不到1年中被最高法院取消了12項(xiàng)之多，其中包括著名的“工業(yè)復(fù)興法”。羅斯福執(zhí)政后的3年中，各地已有100多位法官下了1600多道指令禁止實(shí)行 “新政” 。其實(shí)羅斯福并沒有改變美國(guó)的工業(yè)結(jié)構(gòu)，而且盡管政府財(cái)政融資于公共工程每年使國(guó)庫虧空60-70億，國(guó)債從1932年的187億增加到1938年的347億，但失業(yè)仍然有700萬，全國(guó)14%的人口依靠政府救濟(jì)。
看來，無論歸罪于思路錯(cuò)誤，還是推諉于操作中阻力太大，羅斯福“新政”作為歷史事實(shí)，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)只是在1934-37年的3年間相對(duì)緩解。隨之1937年美國(guó)經(jīng)濟(jì)再度出現(xiàn)危機(jī)，是年10月29日股票爆跌的“黑色星期二”，甚至比1929年股市大崩潰時(shí)的跌幅還厲害。隨后，在1938年慕尼黑事件導(dǎo)致歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅越來越明顯的壓力下，羅斯福的“新政”也就銷聲匿跡了。可見，“新政”并沒有根本解決危機(jī)。
3、第二次世界大戰(zhàn)給美國(guó)的歷史機(jī)會(huì)
第二次世界大戰(zhàn)挽救了這次結(jié)構(gòu)性危機(jī)：一是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)和戰(zhàn)后重建刺激了工業(yè)需求，當(dāng)時(shí)舊有的工業(yè)在未改變傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的情況下，確實(shí)有了重新增長(zhǎng)機(jī)會(huì)；二是美國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)世界輸出軍火，和戰(zhàn)后對(duì)世界援助重建物資的同時(shí)，使（未完，下一頁）
|