|
經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的基礎(chǔ)
（作者未知） 2009/4/23
（接上頁）解釋；要么修正經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義，而由此不得不導(dǎo)致對經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的懷疑甚至動搖。
對于社會學(xué)理論來說，胡塞爾（Ｅ．Ｈｕｓｓｅｒｌ）畢生與之糾纏而不得解決的哲學(xué)問題———“主體性與主體間性”，始終以其社會學(xué)形態(tài)折磨著社會學(xué)家們———“人類行為的私人性與社會性”。古典社會學(xué)家們（黑格爾，迪爾凱姆＇Ｅ．Ｄｕｒｋｈｅｉｍ，韋伯Ｍ．Ｗｅｂｅｒ，帕累托Ｖ．Ｐａｒｅｔｏ）發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代社會（道德共識方面）的危機(jī)；近代社會學(xué)家們（帕森斯Ｔ．Ｐａｒｓｏｎｓ，米德Ｇ．Ｈ．Ｍｅａｄ，舒茨Ａ．Ｓｃｈｕｔｚ，高夫曼Ｅ．Ｇｏｆｆｍａｎ）提出各種“主義”（行為主義，功能主義，現(xiàn)象學(xué)符號交流主義）以圖解釋社會危機(jī)的各個方面；而當(dāng)代社會理論家們（哈貝瑪斯Ｊ．Ｈａｂｅｒｍａｓ，吉登斯Ａ．Ｇｉｄ－ｄｅｎｓ，以及法國學(xué)派諸家）則宣稱“本體”消解之后，“社會”（各種制度的集合）本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被理解為在個體與其他個體交往的過程中不斷產(chǎn)生和再生產(chǎn)的“歷史形態(tài)”。正如吉登斯以“反唯物主義宣言”姿態(tài)宣稱過的那樣，馬克思所說的“人創(chuàng)造歷史，但不能選擇自己的歷史情境”（《路易波拿巴的霧月十八》）對當(dāng)代社會的人來說不再有效。當(dāng)我們轉(zhuǎn)向當(dāng)代思想家們從“認(rèn)識論過渡到新本體論”的視野時，我們無法忽視麥金太爾（ＡｌａｓｄａｉｒＭａｃＩｎｔｙｒｅ）的批評：任何理性都是在具體思維傳統(tǒng)之內(nèi)的理性。就西方傳統(tǒng)而言，至少存在三個不同的思維傳統(tǒng)：（１）亞里士多德傳統(tǒng)；（２）奧古斯丁傳統(tǒng)；以及（３）蘇格蘭啟蒙傳統(tǒng)。此外，有各種各樣的東方思維傳統(tǒng)（印度吠陀學(xué)派，佛教，禪宗，伊斯蘭，波斯，…）。處于不同傳統(tǒng)的個體所得出的理性判斷，在許多方面是沖突的，是被處于其它理性傳統(tǒng)中的個體認(rèn)為“非理性”立場的。因而，在“文化研究”的論域里研究文化沖突固然有意義，卻無法提供給我們整體性的（盧曼式的但不是“設(shè)計性的”）解決框架，也許哈貝瑪斯的“交流理性”顯示出最光明的前景。但是正如我在第三節(jié)里要討論的，社會交往或博弈過程的“多均衡”可能性使得上述麥金太爾的批評具有非常大的現(xiàn)實意義，至少“多均衡”意味著現(xiàn)代社會的高度不穩(wěn)定性。于是，在我看來，社會學(xué)家們，至少是那些理論社會學(xué)家們，不得不像當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（或者理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家們）一樣，再次追問黑格爾和韋伯反復(fù)追問的那個古典問題：什么是理性？
二、經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性”的涵義
在前述已對經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性”涵義做了簡要的推理邏輯的解釋后，在此引述結(jié)論性的看法如下：（１）經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性”的第一個涵義是“人的自利性”假設(shè)。這只是一個工具主義（ｉｎｓｔｒｕｍｅｎ－ｔａｌｉｓｍ）的假設(shè)。在亞當(dāng)•斯密那里，人的雙重本性包括（甲）自利性（ｓｅｌｆ－ｉｎｔｅｒｅｓｔ），（乙）社會性（ｓｏｃｉａｌａｆｆｅｃｔｉｖｉｔｙ）。因此，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里面原本沒有社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的對立。這種情形一直延續(xù)到奧地利學(xué)派的熊彼特（Ｊ．Ａ．Ｓｃｈｕｍｐｅｔｅｒ，其巨著《經(jīng)濟(jì)分析史》最初是為韋伯《社會經(jīng)濟(jì)年鑒》卷一寫的社會學(xué)論文）和社會學(xué)家韋伯（其主要教授職稱都是經(jīng)濟(jì)學(xué)職稱）。但是，對目前最重要的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家（例如貝克爾，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主，和艾智仁Ａ．Ａｌｃｈｉａｎ）來說，人的社會性歸根結(jié)底是基于人的自利性基礎(chǔ)之上的所謂“啟蒙了的利己主義”，（ｔｈｅｅｎｌｉｇｈｔｅｎｅｄｅｇｏｉｓｍ）。而人的自利性是生存競爭和社會進(jìn)化的結(jié)果。換句話說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀察到的社會競爭的幸存者都好象是按照“自利原則”行事的人；那些不按照自利原則行事的人已經(jīng)消亡。（２）經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性”的第二個涵義是“極大化原則”（也可以表示為“ 極小化原則”）。這是馬歇爾《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》所做的貢獻(xiàn)，也是奧地利學(xué)派（參閱馮•米塞斯ＶｏｎＭｉｓｅｓ，《人類行為》）發(fā)起的“邊際革命”的結(jié)果；它承接著邊沁（Ｊ．Ｂｅｎｔｈａｍ）關(guān)于“幸福與痛苦”的功利主義（ｕｔｉｌｉｔａｒｉａｎｉｓｍ）道德哲學(xué)，同時引進(jìn)了實證主義的“行為”概念。個體對最大幸福的追求，或等價地追求最小化“痛苦”，導(dǎo)致形式邏輯上的“極大化原則”。這一原則要求“理性選擇”將幸福擴(kuò)大到“邊際”平衡的程度：個體為使“幸�！痹鲞M(jìn)一個邊際量所必須付出的努力，相等于這一努力所帶來的痛苦。但是，在馬歇爾（１９０２年《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》第十版的序言）看來，決定人類行為的最基本和最持久的力量是經(jīng)濟(jì)的和宗教的。這一看法已經(jīng)被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)遺忘了。在薩廖爾遜（Ｐ．Ｓａｍｕｅｌｓｏｎ，１９４７年版ＦｏｕｎｄａｔｉｏｎｓｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃＡｎａｌｙｓｉｓ）看來，宗教對人類行為的影響可以通過效用函數(shù)的參數(shù)來反映，從而一切人類行為歸根結(jié)底可以由極大化效用函數(shù)來解釋。（３）經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性”的第三個涵義，是每一個人的自利行為與群體內(nèi)其他人的自利行為之間的一致性假設(shè)。這導(dǎo)致了“社會博弈”的現(xiàn)代看法。經(jīng)濟(jì)學(xué)由此與（未完，下一頁）
|