|
腐敗行為的經(jīng)濟學的分析
（作者未知） 2009/5/1
在嚴格的經(jīng)濟學分析中,行為分析的基礎(chǔ)和出發(fā)點只能是個體。巴澤爾指出,一切行為分析的基本單位是“個人”,所謂“組織”的行為最終不過是眾多個人行為的整合。因此,如果我們以經(jīng)濟學為基礎(chǔ)展開對腐敗行為的分析,就必須從個體分析入手,某些所謂的“集體腐敗”、“群體腐敗”現(xiàn)象只不過是多個個人腐敗行為的結(jié)果或行為組合。因此,在本文中,我們所定義的腐敗僅是指公職人員的一種個人行為。
一般而言,腐敗總是與權(quán)力聯(lián)系在一起。美國著名政治學家亨廷頓把腐敗定義為:“腐化(敗),即公職人員為實現(xiàn)其私利而違反公認規(guī)范的行為”,“腐化(敗)的基本形式是政治權(quán)力與財富的交換�！�。美國經(jīng)濟學家A.謝萊法和R.韋欣尼則把腐敗定義為“政府官員為了個人利益出售政府財產(chǎn)�！边@里所謂的政府財產(chǎn)是指政府“生產(chǎn)”的“物品”,包括執(zhí)照、許可證、通行證、簽證以及其他一些禁止或限制“私人”提供的“物品”。換言之,已有研究中多將腐敗的基本形式或內(nèi)容定義為權(quán)力與金錢的交換。
此外,由于尋租行為更多、也更容易產(chǎn)生腐敗,因而國內(nèi)部分學者將腐敗定義為權(quán)力尋租。這是不準確的。尋租是指廠商或其他組織、個人為獲取政府特許以獲得額外的或壟斷的利潤而向政府官員施加各種影響的努力。其中盡管包含了“錢—權(quán)交易”的可能,但這種活動在更多情況下是對利益的一種合法再分配活動,更多地是采取法律允許的方式和針對集體,如院外游說。進一步地講,政府的“設(shè)租”行為與腐敗也沒有必然的聯(lián)系。在新制度經(jīng)濟學中,政府被定義為,在一定地理區(qū)域內(nèi)擁有專有的權(quán)力來強制執(zhí)行一些行為規(guī)則的機構(gòu),其基本任務被認為是提供博弈的基本規(guī)則。一般而言,政府實現(xiàn)其利益最大化有兩種基本方式:其一,界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的基本規(guī)則,這將使政府的租金最大化;其二,在第一個目標的框架中降低交易費用以使社會產(chǎn)出最大,從而使政府稅收增加。換言之,不僅調(diào)整“租”的分配是政府固有的職能之一,而且“設(shè)租”以制造更多的“公共領(lǐng)域”是政府增加其收入的一種手段。因此,在筆者看來,“尋租”、“設(shè)租”與腐敗有著嚴格的區(qū)別。腐敗指的是公職人員利用公共權(quán)力為獲取不正當?shù)膫�人收益而收受第三方支付,并損害國家或公眾利益的行為。
收益最大化沖動是產(chǎn)生腐敗行為的動力來源
如前所述,在經(jīng)濟學中,每個人的行為都被假定為在一定的約束條件下追求自身效用最大化行為。每一個腐敗者當然也不例外,他們同樣是按照其行為的“成本—收益”比較,考慮其道德(心理)成本、懲罰成本、實施成本以及其可能收益來決定其是否采取腐敗行為以及在多大程度上采取腐敗行為。
在筆者看來,腐敗行為的道德(心理)成本主要是指公職人員在做出腐敗決策時,需要突破來自其自身的種種心理障礙:因腐敗行為必須改變其道德觀念、放棄其循規(guī)守法的操守、面對可能的社會輿論譴責等。腐敗的心理成本主要取決于決策者的主觀價值判斷及其強烈程度。在理論上,這種“心理成本”是可以用貨幣來計量的。
腐敗的實施成本取決于決策者正常的工資收入、制度待遇以及其從事腐敗的機會、收益等,因而是因人而異的。就腐敗的受懲概率而言,腐敗者所處的職位越高,對其進行監(jiān)督制約越困難,同時其勢力影響和關(guān)系網(wǎng)絡也越嚴實,因而即使同等程度的腐敗,曝光以至受懲的概率也低得多。但另一方面,對于高層腐敗者而言,其腐敗行為一旦敗露并招至懲罰,所需付出的機會成本也就越大。此外,對于腐敗者而言,為了盡可能的降低曝光及受懲概率,一般都會收買上級領(lǐng)導,廣泛編織關(guān)系網(wǎng)絡,這雖然在一定程度上增加了其腐敗成本,降低了腐敗利潤,但卻提高了其腐敗的“安全性”,為其繼續(xù)實施腐敗創(chuàng)造了條件。
如果腐敗者突破上述種種約束的努力,即腐敗活動的成本低于其實際利益的話,那么理性的腐敗者就會采取腐敗行動。因此,腐敗在社會約束軟化、腐敗成本較低、腐敗利潤較高的情況下,腐敗的發(fā)生就會變得較為普遍。而且,大量的實證研究表明,腐敗的程度和收益呈正函數(shù)關(guān)系,腐敗程度愈是嚴重,實施腐敗的主體所獲得的收益也就越是豐厚。同樣,實施腐敗的成本與刑罰也是呈正相關(guān)關(guān)系。實施腐敗的成本越高,主體就越要受到相應的刑事處罰。
公共權(quán)力的存在是產(chǎn)生腐敗行為的客觀基礎(chǔ)
古今中外,只有掌握公共權(quán)力者才有腐敗的資格和能力。在現(xiàn)實經(jīng)濟中,各種資源并不是完全個人擁有和完全自由市場配置,某些資源被置于公共領(lǐng)域,并因而導致了公共權(quán)力的存在,也就為其掌控者利用公共資源滿足個人私欲開辟了一條途徑。也就是說,權(quán)力配置資源是腐敗行為得以產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)。相反,當個人不掌握公共權(quán)力時,其欲望的滿足只能憑借個人所能獨立支配的私有資源(當然也能通過尋租、偷盜等形式滿足),腐敗行為是無論如何也無法產(chǎn)生的。因此,公共權(quán)力的存在無疑成了腐敗行為產(chǎn)生的必要條件。 （未完，下一頁）
|