|
會(huì)計(jì)法治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)
（作者未知） 2009/5/1
（接上頁）濟(jì)法制建設(shè)，是經(jīng)濟(jì)落后國家制度變遷的達(dá)標(biāo)。會(huì)計(jì)作為聯(lián)結(jié)宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)的紐帶，在產(chǎn)權(quán)歸屬問題上起著重要作用，會(huì)計(jì)法制在特定時(shí)期特定的歷史情況下的確發(fā)揮了很大的作用，但是這一制度規(guī)則不能從根本上，具體地解決會(huì)計(jì)規(guī)制中除了法制不健全以外的其他問題，以及由此造成的我國會(huì)計(jì)信息質(zhì)量差、相關(guān)性低，嚴(yán)重失真的事實(shí)。所以我們必須借助另一制度安排——“會(huì)計(jì)法治”。
3.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善需要會(huì)計(jì)法治
會(huì)計(jì)法治是希望通過對(duì)會(huì)計(jì)行為進(jìn)行規(guī)范和約束，從而維護(hù)社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)秩序以及微觀經(jīng)濟(jì)利益與宏觀經(jīng)濟(jì)利益及其統(tǒng)一。改革使利益主體變得模糊，政策傾向不明顯，宏觀經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型與會(huì)計(jì)法制及最終的會(huì)計(jì)法治之間形成出現(xiàn)瓶頸，導(dǎo)致我國會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)的混亂，國家作為會(huì)計(jì)信息使用者和國家宏觀調(diào)控者的雙重身份，在體制的轉(zhuǎn)變中受到極大的損失，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“制度變遷”過程中成本過大。會(huì)計(jì)法制向會(huì)計(jì)法治的制度變遷尚未成功是一個(gè)原因，由于會(huì)計(jì)法制解決的是會(huì)計(jì)工作無法可依狀態(tài)，而會(huì)計(jì)法治更多的是對(duì)既定經(jīng)濟(jì)體制下的會(huì)計(jì)行為的認(rèn)可與安排。會(huì)計(jì)法治狀態(tài)下，由于對(duì)會(huì)計(jì)行為的約束上升到一個(gè)更高的層次水平，所以就能在總體上控制會(huì)計(jì)信息被濫用的道德風(fēng)險(xiǎn)。
經(jīng)濟(jì)體制改革以產(chǎn)權(quán)制度改革為突破口，建立產(chǎn)權(quán)清晰，權(quán)責(zé)明確的現(xiàn)代企業(yè)制度。產(chǎn)權(quán)清晰包括兩個(gè)層面上的涵義：第一個(gè)層面是產(chǎn)權(quán)數(shù)量的清晰。利用會(huì)計(jì)上的方法對(duì)產(chǎn)權(quán)界定、變更、維護(hù)過程中所產(chǎn)生的資金運(yùn)動(dòng)及其相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行核算和管理。包括產(chǎn)權(quán)數(shù)量的確認(rèn)、計(jì)量、記錄以及確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)量記錄方式、核算規(guī)則等，實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)會(huì)計(jì)過程。第二個(gè)層面是產(chǎn)權(quán)在法律上的清晰。即在法律上能否作為一個(gè)產(chǎn)權(quán)主體出現(xiàn)，擁有對(duì)資產(chǎn)的占有、使用、收益等各項(xiàng)權(quán)能，包括主體條件和程序條件，產(chǎn)權(quán)量的大小，其精確程度如何細(xì)化和量化，需要在“會(huì)計(jì)法治”框架內(nèi)予以完成的，這牽涉到會(huì)計(jì)工作的道德狀態(tài)問題。這些都是會(huì)計(jì)法治所要解決的問題。
因而，無論是在宏觀上還是在微觀上，真實(shí)、完整地核算所有者權(quán)益，將生產(chǎn)經(jīng)營過程中保值增值的情況恰當(dāng)?shù)胤从吵鰜�，有賴于�?huì)計(jì)人員是否在會(huì)計(jì)法治的理念下，正當(dāng)?shù)氖褂脮?huì)計(jì)的技術(shù)調(diào)整性特征。
三、我國會(huì)計(jì)法治的現(xiàn)狀
如果把我國同西方國家的會(huì)計(jì)法規(guī)做一個(gè)橫向?qū)Ρ染蜁?huì)發(fā)現(xiàn)，我國的會(huì)計(jì)法律制度并不比西方國家少，立法機(jī)關(guān)單獨(dú)制定《會(huì)計(jì)法》的并不多見，許多國家沒有專門的會(huì)計(jì)法，而將這些內(nèi)容寫入公司法或其它法律中，由此可見我國政府對(duì)會(huì)計(jì)工作的重視。但是，我國的會(huì)計(jì)秩序較之西方差也是事實(shí)，會(huì)計(jì)信息失真，社會(huì)上對(duì)會(huì)計(jì)造假行為人人喊打，可是，會(huì)計(jì)造假行為屢禁不絕的現(xiàn)象令我們值得思考。其中固然有會(huì)計(jì)法律本身缺陷的問題，更重要的是我國的會(huì)計(jì)法律制度沒有得到徹底貫徹，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，說明我國會(huì)計(jì)法治工作還需要急待完善。
法治應(yīng)包括兩重含義：一是法的普遍性和至上性，二是法律本身的正義合理性。將會(huì)計(jì)法治分為兩部分分析，其一為會(huì)計(jì)法治實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即會(huì)計(jì)法的普遍性和至上性方面的，其二為會(huì)計(jì)法治形式，即會(huì)計(jì)法律本身的正義合理性。
1.會(huì)計(jì)法是否具有普遍性
政府權(quán)力大于法律，那么“成文的法律秩序獲得普遍的服從”就無從談起，法律本身的權(quán)威性、可依賴性和可預(yù)見性就會(huì)受到動(dòng)搖。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，為了保證法治的實(shí)現(xiàn)，政府只能擔(dān)負(fù)三種角色：①“守夜人”，防止外敵入侵和保障個(gè)人安全；②“慈善家”，提供公共物品、公共救濟(jì)和社會(huì)福利；③“經(jīng)濟(jì)警察”，征稅、預(yù)算，維護(hù)市場(chǎng)秩序和自由公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。政府的這三種角色體現(xiàn)在會(huì)計(jì)領(lǐng)域的主要表現(xiàn)是：
(1)各級(jí)立法機(jī)關(guān)制定和修改與會(huì)計(jì)相關(guān)的法律法規(guī)。
(2)財(cái)政、審計(jì)、稅務(wù)、證券監(jiān)管等部門對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行監(jiān)督檢查。
(3)執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)會(huì)計(jì)案件進(jìn)行執(zhí)行、審判。
但是由于地方利益的驅(qū)動(dòng)促使地方政府表現(xiàn)出權(quán)力大于法律的傾向，在審批制度下，公司要上市，必須經(jīng)過層層申報(bào)、審核與批準(zhǔn)，而地方政府是審核最細(xì)的一環(huán)，但地方政府有時(shí)為多上市幾家公司，經(jīng)�！罢疹櫋北镜氐墓�，暗示、默許，甚至鼓勵(lì)企業(yè)提供虛假的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，證監(jiān)會(huì)有時(shí)對(duì)地方特殊情況了解不足，較難發(fā)現(xiàn)公司上市申報(bào)作假的材料，使得作假者有機(jī)可乘。對(duì)于企業(yè)會(huì)計(jì)的法律監(jiān)督，政府財(cái)政部門往往縱容企業(yè)的會(huì)計(jì)造假行為。
政府權(quán)力的過度介入，一方面給那些愿意遵守會(huì)計(jì)道德的企業(yè)責(zé)任人和會(huì)計(jì)人員施加相當(dāng)大的壓力，因?yàn)槲窇终畽?quán)力而不得不違背法律進(jìn)行會(huì)計(jì)造假，另一方面這種政府權(quán)力又為會(huì)計(jì)造假的個(gè)人提供了抗拒法律制裁的保護(hù)傘。因此，日前政府權(quán)力對(duì)會(huì)計(jì)活動(dòng)的過度介入直接挑戰(zhàn)了會(huì)計(jì)法律的權(quán)威性和會(huì)計(jì)法的普遍性。
2.會(huì)計(jì)法律本身的正義合理性
法治的形式好壞具體（未完，下一頁）
|