|
職工養(yǎng)老與養(yǎng)老遞延負(fù)債及人力資源成本問(wèn)題
（作者未知） 2009/5/2
（接上頁(yè)）鎮(zhèn)勞力就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利為代價(jià)來(lái)維系的）政策，還有殃及全國(guó)城鄉(xiāng)職工和職農(nóng)的宏觀經(jīng)濟(jì)失誤、政治運(yùn)動(dòng)沖擊等種種原因，我國(guó)長(zhǎng)期總體生產(chǎn)力水平低，尤其是人均勞動(dòng)生產(chǎn)率更為低下，多數(shù)時(shí)期能養(yǎng)活職工及其家屬已是不易，這決定了老職工的養(yǎng)老工資積累也不豐厚等等。這些都是計(jì)算老職工歷史養(yǎng)老負(fù)債問(wèn)題應(yīng)考慮的歷史國(guó)情。
據(jù)世行組織有關(guān)中外專家測(cè)算，截至1994年底，按1994年價(jià)格計(jì)算，我國(guó)老職工（包括已退休的和在職的）養(yǎng)老金隱性債務(wù)總額為19170億元注1需國(guó)家負(fù)擔(dān)補(bǔ)償。
在過(guò)去長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，城鎮(zhèn)居民包括職工子女的許多生活資料，主要由國(guó)家按人口計(jì)劃分配、憑票牌價(jià)（一般是遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)甚至低于商品成本）供應(yīng)的，教育投資也基本是國(guó)家提供公共財(cái)力“按需分配”的。這使職工多子女多享受。這是新中國(guó)長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的制度安排，是客觀存在的歷史性“法理”；我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，子女有養(yǎng)父母的義務(wù)，這是我國(guó)現(xiàn)代關(guān)于父母與子女贍養(yǎng)關(guān)系的“法理”（有人從國(guó)家制度性的“法理”上，論證了老職工養(yǎng)老費(fèi)用應(yīng)全部由國(guó)家承擔(dān)，而同時(shí)主張對(duì)職農(nóng)過(guò)去的養(yǎng)老負(fù)債則國(guó)家不應(yīng)負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任注3）。再?gòu)闹袊?guó)歷史傳統(tǒng)、道德倫理和家庭經(jīng)濟(jì)模式上看，我國(guó)長(zhǎng)期商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，社會(huì)生產(chǎn)力水平低，“養(yǎng)子防老”經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)、道德觀念和社會(huì)習(xí)慣占據(jù)主導(dǎo)地位，是一種“反哺式”（子小父養(yǎng)，父老子養(yǎng)）家庭模式，它明顯區(qū)別于西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家“接力式”（子小父養(yǎng)，父老靠自己供款積累和國(guó)家福利養(yǎng)老）的家庭模式。在半封建半殖民地的舊中國(guó)建立起來(lái)的新中國(guó)，雖革新了社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度，但家庭養(yǎng)老的本質(zhì)并沒(méi)有被根本否定，只是把以前一家一戶的“小家庭”養(yǎng)老制度，變?yōu)樾〖彝ヅc“大家庭”（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)大鍋飯）相結(jié)合的混合家庭養(yǎng)老制度。因而，我們?cè)诜治鑫覈?guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)工?使鉤珊橢Ц斗絞絞�，不适宜完全套用马繎Z頰攵粵投Χ紀(jì)耆唐坊說(shuō)淖時(shí)局饕逕唐肪孟碌睦投ぷ世礪郟隙ü依現(xiàn)骯さ難細(xì)赫孔兇什媼浚嬤貧ɡ現(xiàn)骯さ難戲延θ坑曬頁(yè)械！?/P﹥
可見(jiàn)，無(wú)論從法理還是倫理道德上說(shuō)，作為老職工子女，對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的歷史養(yǎng)老負(fù)債，都有責(zé)任和義務(wù)分擔(dān)，而不能全部推卸給國(guó)家，由社會(huì)公共財(cái)力包干。
因此，對(duì)于職工養(yǎng)老職位問(wèn)題，要走出目前已面臨的困境，一是要將現(xiàn)行的實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)收現(xiàn)付的受益基準(zhǔn)制改為儲(chǔ)蓄性的供款基準(zhǔn)制；國(guó)家承擔(dān)并補(bǔ)充老職工的養(yǎng)老基金的大部分歷史債務(wù)，職工子女們也分擔(dān)自己父母的部分養(yǎng)老義務(wù)；公平安排國(guó)家提供的老職工的養(yǎng)老基金，即對(duì)主要由于制度設(shè)計(jì)不合理造成現(xiàn)實(shí)不合理經(jīng)濟(jì)懸殊的不同地區(qū)之間、行業(yè)之間和單位之間、早退休和遲退休之間、享受福利房的多與少之間（福利房本質(zhì)上是勞動(dòng)工資組成部分，職工養(yǎng)老也包括住房費(fèi)）的老職工養(yǎng)老，他們的資金來(lái)源和分配有必要進(jìn)行部分統(tǒng)籌，對(duì)其基礎(chǔ)水平必須進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶馀c協(xié)調(diào)和調(diào)整。因?yàn)殚L(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的國(guó)家財(cái)政是“大鍋飯”和“全國(guó)一盤棋”，國(guó)家對(duì)職工就業(yè)計(jì)劃安排，對(duì)他們勞動(dòng)工資“必要社會(huì)扣除”和對(duì)工農(nóng)業(yè)收益積累全國(guó)高度集中，統(tǒng)籌分配投資，對(duì)基本形成國(guó)有資產(chǎn)存量的職工養(yǎng)老工資的遞延負(fù)債，部分實(shí)行全國(guó)統(tǒng)籌是有歷史依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要的。
三、養(yǎng)老遞延負(fù)債人與人力資源成本
老職工養(yǎng)老基金（包括住房、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用）隱性債務(wù)，也稱養(yǎng)老遞延負(fù)債，除了全國(guó)統(tǒng)一實(shí)行全額統(tǒng)籌（但我們認(rèn)為這種做法的可能性很小，至多是部分統(tǒng)籌）外，否則，按現(xiàn)有的國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定，后勞動(dòng)力使用的工資成本之中。它對(duì)今后正常的勞動(dòng)力流動(dòng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)都將產(chǎn)生諸多影響；還涉及到人力資源成本會(huì)計(jì)核算的真實(shí)和合理性等問(wèn)題。
首先，最直觀的影響是職工住房工資的遞延負(fù)債問(wèn)題。在未實(shí)行貨幣分房前的福利分房時(shí)期，一個(gè)職工調(diào)到另一個(gè)單位，他的福利房分配權(quán)一般的就相應(yīng)轉(zhuǎn)移到由新工作單位承擔(dān)責(zé)任，即以前的住房福利工資負(fù)債全部由過(guò)去的單位轉(zhuǎn)移到新的工作單位；在實(shí)行貨幣化住房制度改革以后，未選擇并享受了福利分房的老職工，他們歷史上應(yīng)付勞動(dòng)工資的住房費(fèi)用，也明顯地轉(zhuǎn)嫁到當(dāng)事人后期的工資成本中。而已享受并選擇實(shí)物福利分房的老職工，則沒(méi)有這項(xiàng)隱性的轉(zhuǎn)嫁成本。因?yàn)樽》抠M(fèi)用作為勞動(dòng)工資的組成部分，過(guò)去的福利房分配形式，對(duì)職工住房工資核算實(shí)行的是類似于福利房實(shí)物的“收付實(shí)現(xiàn)制”；對(duì)分到住房的，相當(dāng)于一次性全額支付，包括過(guò)去的應(yīng)付未付的住房工資清還和未來(lái)的住房工資提前支付；對(duì)于未分到福利房的，雖不支付、不預(yù)提和不作當(dāng)期工資的期間費(fèi)用處理，但實(shí)際形成了應(yīng)付工資中的遞延負(fù)債。這種隱性的住房工資歷史債務(wù)，當(dāng)實(shí)行并選擇了貨幣分房形式后，無(wú)論是按規(guī)定（“廣東省貨幣分房方案”《廣州日?qǐng)?bào)》1998/12/11A3）標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行逐月補(bǔ)貼，還是在職工個(gè)人購(gòu)房時(shí)一次性支付，或是基本補(bǔ)貼加一次性補(bǔ)貼等形式，都是將以前會(huì)計(jì)（未完，下一頁(yè)）
|