|
08公考中國人民銀行面試詳解
福建就業(yè)聯(lián)盟 2009/5/3
（接上頁）
對于非應(yīng)屆畢業(yè)生，即在職人士來說，工作經(jīng)歷就要做為側(cè)重點來陳述，這里要特別強(qiáng)調(diào)的一點是，要側(cè)重于團(tuán)隊合作的經(jīng)歷及自己組織協(xié)調(diào)方面的經(jīng)歷�？傊粋�大的原則就是考生不能讓考官感覺是個人能力很強(qiáng)，但團(tuán)隊合作不行，在集體協(xié)作的情況下能力不突出。作為行政機(jī)關(guān)來說，真正需要的公務(wù)員，應(yīng)該是素質(zhì)過硬、紀(jì)律性協(xié)作性很強(qiáng)。通俗地說，就是自己素質(zhì)不錯，在集體中能發(fā)揮更大效用。這里要突出強(qiáng)調(diào)的一點是，不要談跳槽，不要談以前自己懷才不遇，不要談自己過去領(lǐng)導(dǎo)和同事的不足或缺點，不要談過去的工作薪水不高。要告訴考官，過去的經(jīng)歷是美好的，給自己的發(fā)展和能力的提高有很大的幫助。
二、談?wù)勀愕膱罂紕訖C(jī)？
答題思路分析：報考動機(jī)適宜從以下幾個角度展開：
（1）個人興趣比較喜歡公共管理工作。公務(wù)員考試實際上也是一次求職，而一個選擇工作的過程中，很大程度上是受個人主觀意識的影響，而這個時候,“興趣”就是一個很重要的影響因素。故在談到求職動機(jī)時，廣州新東方的戴斌老師認(rèn)為宜先這個角度展開。
（2）本人的專業(yè)與銀行工作比較對口。這個只要還是圍繞“職位的匹配性”展開的，大學(xué)生目前在就業(yè)過程中，最重要的就是要選擇與自己專業(yè)對口的工作崗位，故這個角度建議適當(dāng)談及。
（3）坦然地回答從事公共管理工作的待遇和福利是比較高的，如果能面試成功對個人的發(fā)展是很有利的。在這里，很多考生可能會不解地問：“為什么要談‘錢’方面的話題呢？這樣會否顯得自己不過‘高風(fēng)亮節(jié)’？”請考生注意的是，其實在公務(wù)員錄用的過程中，錄用公務(wù)員的一大標(biāo)準(zhǔn)便是“誠實”。坦然地回答自己也有“一定的利益需求”其實并不是什么可恥的事情，因為這恰恰是“人之常情”�！肮室鈱�人話題避而不談”反而不能獲得考官的好感。只有坦然面對，考官才會對有“真實表現(xiàn)”的你給予較高的評價。畢竟考官還是希望了解“最真實的情況”
三、有人說首長負(fù)責(zé)制是否定民主集中制，你怎么看？
答題思路分析：建議應(yīng)該否定這一思路，畢竟目前無論從法律角度還是從國內(nèi)的主流觀點來看，“首長負(fù)責(zé)制”還是應(yīng)該得到支持的。關(guān)鍵是答題時要體現(xiàn)出“首長負(fù)責(zé)制”的優(yōu)點，以及其自身也是受到監(jiān)督機(jī)制的制約，“首長負(fù)責(zé)制”并非是不民主的體現(xiàn)。
回答問題的亮點設(shè)置：（1）“首長負(fù)責(zé)制”更能體現(xiàn)“效率”，而“民主集中制”更能體現(xiàn)“公平”。（2）“首長負(fù)責(zé)制”是對“民主集中制”的一種補(bǔ)充（3）“首長負(fù)責(zé)制”并不意味著完全是由“首長”一個人說了算，“首長負(fù)責(zé)制”同樣是有一定的監(jiān)督機(jī)制去監(jiān)督它的。所以“首長負(fù)責(zé)制”并不意味著“個人主義”，也不意味著“危險”。
四、許霆來到某銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1000元后，他發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，許霆連續(xù)取款5.4萬元將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，后經(jīng)警方查實，許霆先后取款171筆，合計17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。事后，二人各攜贓款潛逃廣州市中院審理后認(rèn)為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。許霆案件在社會引起強(qiáng)烈反響，你怎么看？
答題思路分析：回答這道題目的關(guān)鍵點在于，對于許霆盜取17.5萬元的犯罪事實判處無期徒刑是否存在“量刑過重”的問題。
回答問題的亮點設(shè)置：這道題目如果要回答得比較精彩，關(guān)鍵是考生必須提到這個角度——“判刑的輕重依據(jù)不是簡單由其數(shù)額所確定的，關(guān)鍵是看犯罪人的行為是否對社會有重大的‘破壞力’”。戴斌老師希望考生要明確的是，法院不是因為其“盜取了17.5萬元”而判處其無期徒刑，而是因為“在ATM取款機(jī)上惡意偷盜取款”這種行為對社會的危害性巨大，而做出判處其無期徒刑的處罰。而且我們還要看到的是，這個處罰本身就是在法定的量刑幅度內(nèi)作出的，所以并不存在任何的“異議”。
|