|
新政治經(jīng)濟學(xué)與交易費用經(jīng)濟學(xué)
（作者未知） 2009/5/3
（接上頁）缺失，以為用激烈的社會變革可以改進人們的福利。但是一種能運作的制度往往不是少數(shù)人能設(shè)計的，而是千萬人交互作用而自發(fā)形成的，它包含了千萬人的個別信息，而這個別信息只有當事人了解，因此，沒有任何個人可能完全了解所有這些信息。如果任何個人妄稱他了解整個制度的運作及其缺失，而想用激烈的社會運動來改造制度，則他一定會把那些他不了解的奇妙機制破壞掉。他強調(diào)社會制度的功能是任何單個人（即使是天才）不可能完全了解的，就像螞蟻不可能完全了解它們的蟻窩是按什么力學(xué)原理設(shè)計的一樣。有人據(jù)此把這類思想稱為人不能了解的宗教迷信。但是我卻相信這類思想很有道理，因為它說明群體中個體的交互作用自發(fā)產(chǎn)生的東西，可以用一種群體智慧（看不見的手）達到個體智慧不可能理解的奇境。用這種看法來觀察中國的政治制度演化，我們會更慎重對待一些中國發(fā)生的事，不輕易對制度的演變下結(jié)論，對自己個人的無知保持一種警覺。
為什么第一個民主憲政制度產(chǎn)生于英國？我認為英國人由伯克代表的思想傳統(tǒng)是一個重要因素。政治領(lǐng)導(dǎo)人物對群體智慧的尊重并不是一件容易的事情�？纯磁矶ǹ殿I(lǐng)導(dǎo)的香港的政制改革，我們對中英領(lǐng)導(dǎo)人的素質(zhì)差別略有了一點了解。從最近的 " 末代港督 " 電視片中，我們了解到彭定康在決定是否政改的立法會前夕，對勝負還沒有把握，但他不是讓制度由個人勝負的利益來決定，而是在給定游戲規(guī)則下，盡最大努力與中方和其它各方玩一場公平的游戲。而中方卻相反，一切制度安排完全以中方的勝負利益為準則，為了贏，避免輸，可以把一個公平游戲規(guī)則下（中方和其它各方都積極參予了）產(chǎn)生的立法局廢掉。
這種國家機會主義行為后患無窮，因為它從根本上動搖了對公平游戲規(guī)則的信心。這種信心是極難建立的。要經(jīng)過一個很長的漸進的過程。不要以為英國人幾年建立這套制度很容易，沒有香港政府一百多年來在香港的令人尊敬（ｄｅｃｅｎｔ）行為，誰會相信香港政府對公平選舉規(guī)則的承諾。中國政府的類似承諾從來就不可信，它在香港的不道德和自私行為再次證明它的承諾不可信。而中國近百年來的動亂都是因為政府對公平游戲規(guī)則的承諾不可信引起的。辛亥革命是因為維新黨對皇室承諾立憲的不信任引起，二次革命是國民黨對袁世凱對憲政的承諾不信任引起的。政府對憲政秩序的承諾不可信，其實是現(xiàn)代中國政治動亂迭起的根源，它造成的內(nèi)生交易費用使中國失去了步明治維新后塵的機會，而人民對這種承諾的不信任當然是當政者不道德和自私行為日積月累造成的。中國政府在香港的行為再次將這種 " 動亂病毒 " 帶到了香港，使香港人民對政府對憲政秩序和公平游戲規(guī)則的承諾不信任。中國人說樹怕傷根，人怕傷心，解散香港立法局看似事小，實則是傷了香港法治社會這棵大樹的根，創(chuàng)立了一個政府機會主義行為的先例。如果香港政府在明年選舉時，又以中方贏為標準來設(shè)計選舉制度，那香港就完全倒退到中國式的反憲政制度去了。
而經(jīng)濟發(fā)展像憲政秩序這棵大樹上的枝葉，它再茂盛也不能與樹根相比。西方的經(jīng)濟發(fā)展都是憲政在先，經(jīng)濟大發(fā)展在后。英國光榮革命前，政府的貪污和人民的尋租行為（走后門）與中國目前一樣。正是光榮革命創(chuàng)立的虛君憲政代議民主，提供了一種機制，使政府對憲政秩序的承諾變得可信。因而政府對財產(chǎn)的尊重和保護成為可信承諾，尋租行為受到限制，有了這些憲政環(huán)境，才會有英國的工業(yè)革命和經(jīng)濟大發(fā)展。
同樣道理，美國的民主憲政秩序也先于經(jīng)濟大發(fā)展，它也是美國兩百多年來強盛的條件，而不是反過來。但是人們常用東亞一些國家不民主也能發(fā)展經(jīng)濟的例子來反駁以上看法。這種反駁看似有理，但卻經(jīng)不起推敲。東亞經(jīng)濟發(fā)展是在西方民主國家競爭壓力下產(chǎn)生的一種不得不模仿的大背景下發(fā)生的。模仿經(jīng)濟制度可以在政治民主和憲政架框構(gòu)不成熟的情況下成功（但不成功的例子多的是），但成功的原動力是西方靠憲政秩序取得經(jīng)濟實力造成對其它國家的壓力。沒有英國的憲政秩序，哪有香港的經(jīng)濟繁榮。香港五十年代初貪污的情況與今天大陸差不多，但有宗主國的憲政架構(gòu)，才會有可信的肅貪承諾，才會有香港的經(jīng)濟成就。
前文中提到的一些內(nèi)生交易費用模型，論證企業(yè)內(nèi)的獨裁和計劃經(jīng)濟可能減少內(nèi)生交易費用。這也可能是種片面的觀點。因為自由市場中的企業(yè)都要面臨勞力市場，資本市場的競爭，麥當勞的內(nèi)部實行指令性計劃，但人們卻有買或不買這計劃的自由，計劃不賺錢，則分店老板（Ｆｒａｎｃｈｉｓｅｅ）就不會有人愿意當，也就是無人買這指令計劃。正如海耶克所言，社會主義和資本主義的根本差別，不是計劃與無計劃的差別，也不是效率的差別，而是制度形成機制的差別。資本主義制度不是由政府或哪個人設(shè)計的，而是千萬人在自由選擇合約和制度的條件下，無意而自發(fā)形成的。美國憲法就不是由哪個人設(shè)計的，而是由很多州的代表吵架吵出來的。所有人都不滿意那個憲（未完，下一頁）
|