|
簡析侵權(quán)行為法在民法典體系構(gòu)成中的模式
（作者未知） 2009/5/3
〔摘要〕 侵權(quán)行為法自身在民法典的體系構(gòu)成中究竟如何安排，歸納起來有五種模式可供選擇。本文簡要介紹了這五種模式，認(rèn)為應(yīng)該采絕對獨(dú)立模式中的一元責(zé)任模式。
〔關(guān)鍵詞〕 模式 相對 絕對
考量立法的歷史與現(xiàn)實，比較有關(guān)法典形式的學(xué)說和爭議，侵權(quán)行為法自身在民法典的體系構(gòu)成中究竟如何安排，歸納起來有五種模式可供選擇。將這些模式以是否獨(dú)立成編為標(biāo)準(zhǔn)分門別類，又可以分為兩大類，其一是非獨(dú)立模式（也可以稱為傳統(tǒng)模式），包括大陸法系國家的傳統(tǒng)模式和我國的傳統(tǒng)模式。其二是獨(dú)立模式，因獨(dú)立程度的不同可再細(xì)分為相對獨(dú)立模式和絕對獨(dú)立模式。盡管獨(dú)立模式本身也存在不同的獨(dú)立方式之爭，但在我國民法典的制定過程中，侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的呼聲最高。
一、侵權(quán)行為法在民法典體系構(gòu)成中的非獨(dú)立模式綜述
（一）大陸法系國家的傳統(tǒng)非獨(dú)立模式
大陸法系又稱民法法系，它以其發(fā)達(dá)的民法體系和輝煌的法典化成就而著稱于世。盡管大陸法系各國的侵權(quán)行為法規(guī)范在民法典中的具體位置和條文數(shù)量有所差異，規(guī)定所涵蓋的內(nèi)容也不盡相同，但侵權(quán)行為始終是被作為債的一個發(fā)生原因而規(guī)定在大陸法系民法典的債法當(dāng)中。換言之，大陸法系國家侵權(quán)立法傳統(tǒng)模式的特點是在債法體系下建構(gòu)侵權(quán)行為法，侵權(quán)行為法在邏輯和結(jié)構(gòu)上始終統(tǒng)攝于債法體系之中。雖然《法國民法典》在形式上沒有明確的債編，但其“取得財產(chǎn)的各種方法”一編實質(zhì)上涵蓋了債法的內(nèi)容，其侵權(quán)行為法也正是規(guī)定在該編之下“非因合意而發(fā)生的債”之中。盡管不甚典型，但也并未超出大陸法系國家的傳統(tǒng)模式的范疇。
侵權(quán)行為法是否應(yīng)當(dāng)在民法典中獨(dú)立成編,是民法典制訂中的一大熱點,也是確立民法典體系的主要內(nèi)容。目前主要有贊成侵權(quán)行為法獨(dú)立成編與反對侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的兩種觀點。從大陸法系的傳統(tǒng)來看,一直將侵權(quán)行為法作為債法的一部分而將其歸屬于債法之中。此種模式的合理性極少受到學(xué)者的懷疑并一直被賦予其高度評價。[1]
但現(xiàn)代社會發(fā)展及民主法制建設(shè)的需要,已使侵權(quán)行為法所保障的權(quán)益范圍不斷拓展;其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以適應(yīng)時代的需求。因此,侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來而成為民法體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編是完善我國民法體系的重要步驟,也是侵權(quán)行為法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。[2]
（二）我國的傳統(tǒng)非獨(dú)立模式
我國至今尚未頒布民法典，1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》（以下稱民法通則），是我國的民事一般法。該法的一個重要特點是將民事責(zé)任獨(dú)立成章，在民事責(zé)任體系下構(gòu)筑侵權(quán)行為法體系，從而確立了我國侵權(quán)立法的傳統(tǒng)模式。民法通則的民事責(zé)任一章（第6章）共分四節(jié)，即一般規(guī)定、違反合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任、承擔(dān)民事責(zé)任的方式四個部分，其中以第三節(jié)侵權(quán)的民事責(zé)任條文最多，初步建構(gòu)了我國的侵權(quán)行為法規(guī)范群，基本將實現(xiàn)了債與責(zé)任的分離。因此，有學(xué)者認(rèn)為，我們確定民法典的體系構(gòu)成時，可以仿照民法通則的做法，單獨(dú)設(shè)立一編“民事責(zé)任”，規(guī)定侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任和其他民事責(zé)任。
將原本由物權(quán)、債法、親屬法中的民事責(zé)任統(tǒng)一于“大民事責(zé)任”下的民事立法是不現(xiàn)實的，民法典侵權(quán)編只能規(guī)定侵權(quán)法的一般規(guī)則，包括侵權(quán)行為的一般確認(rèn)規(guī)則和歸責(zé)原則的一般規(guī)則。
首先，由于立法法典化的主要目標(biāo)就是給社會的長期發(fā)展提供一個穩(wěn)定的規(guī)范基礎(chǔ)，因此，保持法典的穩(wěn)定性是對法典的首要要求。民法典中的侵權(quán)法編要實現(xiàn)這一要求，就應(yīng)該將其自身定位于“原則法”，對那些能在“較長的歷史時期內(nèi)成為時代尺度”[3]的社會基本體制和基本倫理價值做出反映。因此，侵權(quán)法所包含的規(guī)則應(yīng)該主要是“一個文明社會里一直需要并且未來也將需要”的那些基本規(guī)則，除此以外的則交給特別法和判例來提供。
其次，侵權(quán)行為特別法規(guī)范不僅數(shù)量眾多，而且所涉及的往往都是一些在保護(hù)對象、歸責(zé)原則和損害賠償方面不同于一般侵權(quán)行為的特殊事項，如交通事故為主的危險責(zé)任、以環(huán)境侵害為主的生態(tài)保護(hù)責(zé)任、以建筑物侵害為主的占有人責(zé)任、以醫(yī)療事故為主的專家責(zé)任和以產(chǎn)品為主的消費(fèi)者保護(hù)責(zé)任等。對此，法典只能提供基本的思路構(gòu)建出一個大框架，使得每一類侵權(quán)行為的受害人都能夠按照這種框架的指引得到民法的救濟(jì)，而對每一種特殊的侵權(quán)行為事項具體的明確規(guī)定，只能有待于特別法或者單行法來提供，民法典侵權(quán)法編畢竟容量有限，不可能事無巨細(xì)全部做出規(guī)定。此外，這些為了適應(yīng)社會的現(xiàn)代性變遷，特別是現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的特別法，雖然大多是基于衡平考量而對民法典中的侵權(quán)規(guī)范做的修正，但也有不少是基于公共政策的考量而制定的，如我國消費(fèi)者保護(hù)法中的懲罰性賠償規(guī)定等。[4]在一定意義上講，這些被附加了特定時期公共政策的特別法已經(jīng)成為了實（未完，下一頁）
|