|
簡析侵權(quán)行為法在民法典體系構(gòu)成中的模式
（作者未知） 2009/5/3
（接上頁）現(xiàn)特定政策目的的工具，是不適宜規(guī)定在價值中立的民法典之中的。
簡言之，侵權(quán)特別法所調(diào)整的事項不僅復(fù)雜多樣，而且多帶有明顯的政策性，如果將這些規(guī)范全部納人民法法典，民法典體系就會變得龐雜蕪亂，使其原有的基本價值和精神面貌趨于模糊，進(jìn)而給民法典的穩(wěn)定性造成極大的損害。正因如此，歐洲各國在具體危險責(zé)任方面都堅持了“非法典化”的做法，“非法典化描述的是這樣一個過程，現(xiàn)代大多數(shù)關(guān)于由物所致的損害的責(zé)任的法律規(guī)定都是在民法典之外的特別法中建立起來的�！盵5]如德國將這個領(lǐng)域完全交付給了特別法，即使在20世紀(jì)進(jìn)行債法整編時也沒有將其納人法典。同樣，在危險責(zé)任法典化方面走得比較遠(yuǎn)的荷蘭新民法典，也從一開始就放棄了將其全部法典化的野心，而是將大量的特別法留在了法典之外。
民法典侵權(quán)法編應(yīng)該做的，只能是對于侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人之間一般的權(quán)利義務(wù)規(guī)則做出明確規(guī)范，并對比較成熟、確定的特殊侵權(quán)行為，通過簡要列舉的方式明確其相對特殊的歸責(zé)原則(過錯推定或無過錯責(zé)任原則)，至于具體的操作規(guī)范則應(yīng)留給特別法或者單行法來解決。只有這樣，才可以使法典與特別法互相補(bǔ)充協(xié)調(diào)，在保持法典穩(wěn)定性的同時，為特別法的發(fā)展保留足夠的空間，以便使侵權(quán)法能更好地適應(yīng)現(xiàn)代社會的快速變遷。[6]
二、侵權(quán)行為法在民法典體系構(gòu)成中的獨(dú)立模式綜述
所謂獨(dú)立模式，是指侵權(quán)行為法在民法典體系構(gòu)成中獨(dú)立成編的立法模式。獨(dú)立的模式并不唯一，形式上共同的獨(dú)立并不能掩蓋獨(dú)立程度上的實(shí)質(zhì)的差別。以獨(dú)立程度為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為相對獨(dú)立模式和絕對獨(dú)立模式，絕對獨(dú)立模式下還可以再細(xì)分為一元責(zé)任模式和二元責(zé)任模式。
（一）相對獨(dú)立模式
所謂相對獨(dú)立模式，是指在法典內(nèi)部體系上侵權(quán)行為法獨(dú)立成編，但其內(nèi)容實(shí)質(zhì)仍受債法制約，侵權(quán)行為法總體仍舊居于債法總則的統(tǒng)屬之下的獨(dú)立模式。形式的獨(dú)立并未改變侵權(quán)行為法在邏輯上仍受制于民法典內(nèi)某一編的狀況，此種獨(dú)立至少在程度是上不完全、非絕對的，故而此模式又被稱相對獨(dú)立模式或形式獨(dú)立模式。采此種立法模式的典型代表是中國社會科學(xué)院起草的《中國民法典草案學(xué)者建議稿》，該草案共設(shè)七編，八十一章，一千九百二十四條，七編的順序?yàn)橐来螢榭倓t、物權(quán)、債權(quán)總則、合同、侵權(quán)行為、親屬、繼承。該草案對傳統(tǒng)債法的處理采用了“總則－分則”的方式，即在“債權(quán)總則”編之下，再專設(shè)“合同”編和“侵權(quán)行為”編。對此，起草者的解釋是：“鑒于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)生各種新的合同類型和新的侵權(quán)行為類型，致債權(quán)編條文數(shù)劇增而與其他各編不成比例，遂參考荷蘭新民法典將債權(quán)編分解為債權(quán)總則、合同和侵權(quán)行為三編，形成法典‘雙層’結(jié)構(gòu)�！盵7]所謂“雙層”結(jié)構(gòu)，自然是將侵權(quán)行為法與合同法一起作為民法典中債法層次之下的又一層次而言，在該草案侵權(quán)行為法一編的理由說明當(dāng)中，起草者再次強(qiáng)調(diào)：“侵權(quán)行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)本質(zhì)相同，因此同屬于債權(quán)法，稱為侵權(quán)行為之債。侵權(quán)行為之債與合同之債的區(qū)別在于，前者為法定之債，后者為意定之債。但兩者本質(zhì)相同，均屬于相對權(quán)和請求權(quán)，具有共同的本質(zhì)和效力……本法的雙層結(jié)構(gòu)：第一層是總則、物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承五編；第二層是債權(quán)編內(nèi)部的劃分，債權(quán)總則與作為債權(quán)分則的合同編和侵權(quán)行為編。可見，本編內(nèi)部不構(gòu)成與物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承的并列關(guān)系，只是在債權(quán)總則之下與合同編構(gòu)成比例關(guān)系�！盵8]由此可見，社科院起草的民法典草案學(xué)者建議稿中采取了侵權(quán)行為法相對獨(dú)立的立法模式
主張將侵權(quán)行為納入債法體系者主要從物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的角度立論，認(rèn)為社會生活中客觀地存在著兩類法律關(guān)系——絕對法律關(guān)系和相對法律關(guān)系，侵權(quán)行為的法律后果若不進(jìn)行相對法律關(guān)系的處理，權(quán)利就不具有可實(shí)現(xiàn)性。合同之債與侵權(quán)行為之債雖有法定之債與意定之債的區(qū)別，但權(quán)利性質(zhì)相同，均屬于請求權(quán)，其履行、移轉(zhuǎn)、變更、消滅以及多數(shù)當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)、連帶債權(quán)債務(wù)等適用相同的規(guī)則，所以有將侵權(quán)行為納入債編的必要。[9]
這種主張的立論角度存在邏輯缺陷，侵權(quán)行為并不是局限于物權(quán)和債權(quán)的，對任何權(quán)利進(jìn)行侵犯的行為都是侵權(quán)行為；從物權(quán)和債權(quán)區(qū)分的角度出發(fā)來討論侵權(quán)行為，得出的結(jié)論是不具有說服力的。權(quán)利的可實(shí)現(xiàn)性最終落腳點(diǎn)在責(zé)任，沒有責(zé)任保障的權(quán)利不能稱之為真正的權(quán)利，侵權(quán)行為作為一種應(yīng)受譴責(zé)的行為，直接的法律后果就是侵權(quán)行為人要承擔(dān)因此而造成的責(zé)任。
侵權(quán)行為發(fā)生后的確會產(chǎn)生請求權(quán)，但這不是將侵權(quán)行為歸入債的理由，因?yàn)檎埱髾?quán)不等于債。物權(quán)請求權(quán)也是請求權(quán)，我們都不會將它歸入債，又有什么理由認(rèn)為侵權(quán)行為是侵權(quán)行為之債呢？
（二）絕對獨(dú)立模式
所謂絕對獨(dú)立模式，是指形式上侵權(quán)行為法在法典體系內(nèi)部獨(dú)立成編，在性質(zhì)上獨(dú)立為民事責(zé)任，不受包括債法（未完，下一頁）
|