|
簡(jiǎn)析侵權(quán)行為法在民法典體系構(gòu)成中的模式
（作者未知） 2009/5/3
（接上頁(yè)）在內(nèi)的民法典分則中其他部分統(tǒng)屬的獨(dú)立模式。此模式下侵權(quán)行為法無(wú)論從理論上還是體系上都完全從債法中解脫出來(lái)，僅僅作為民法這一私法范疇下一個(gè)部門法而存在，徹底實(shí)現(xiàn)了在民法范圍內(nèi)的獨(dú)立。以民事責(zé)任的方式從債法中獨(dú)立出來(lái)，是絕對(duì)獨(dú)立模式的立論基點(diǎn)。但基于對(duì)民事責(zé)任范圍的不同認(rèn)識(shí)，該模式又存在兩種理解：即一元責(zé)任模式和二元責(zé)任模式。
一元責(zé)任模式是有關(guān)侵權(quán)行為法獨(dú)立問(wèn)題的爭(zhēng)論中最為激進(jìn)的觀點(diǎn)，該模式認(rèn)為：侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，獨(dú)立的侵權(quán)行為法在本質(zhì)為民事責(zé)任法，但這種民事責(zé)任不同于現(xiàn)有民事責(zé)任的概念。在現(xiàn)有的民事理論中，民事責(zé)任被稱為違反民事法律規(guī)范的法律后果，它基本包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩種。[10]但事實(shí)上，責(zé)任只能是侵權(quán)行為的后果，違約行為產(chǎn)生的不是責(zé)任，而是一種義務(wù)。而全部的法律責(zé)任只應(yīng)該有一種，就是侵權(quán)民事責(zé)任。
所謂二元責(zé)任模式，是相對(duì)于一元責(zé)任模式而言的。該模式在堅(jiān)持侵權(quán)行為法律后果的責(zé)任性質(zhì)和強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為法必須在民法典范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立這兩點(diǎn)上與一元責(zé)任模式并沒(méi)有區(qū)別。兩者的區(qū)別在于，二元責(zé)任模式堅(jiān)持傳統(tǒng)的民事責(zé)任的劃分，認(rèn)為民事責(zé)任在較為宏觀的層面上由侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任構(gòu)成。鑒于侵權(quán)行為法自身發(fā)展的需要，不再設(shè)立統(tǒng)一的“民事責(zé)任編”，而是將其內(nèi)容拆散，分散的民法典的各編章之中去。其中，民事責(zé)任的一般規(guī)定納入總則編進(jìn)行設(shè)計(jì)；侵權(quán)責(zé)任則由侵權(quán)行為法獨(dú)立成編后加以規(guī)定。違約責(zé)任則納入債法體系下的合同法進(jìn)行調(diào)整。具體而言，未來(lái)我國(guó)民法典總則編應(yīng)對(duì)包括民事責(zé)任概念、民事責(zé)任形式、歸責(zé)事由、民事責(zé)任免除以及承擔(dān)民事責(zé)任與承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任的關(guān)系在內(nèi)的等一般性問(wèn)題作出規(guī)定；對(duì)于違約責(zé)任，需要在合同通則中對(duì)違約責(zé)任的一般問(wèn)題作出規(guī)定，而違反各種合同的責(zé)任的特殊問(wèn)題，應(yīng)在各種合同中作相應(yīng)的規(guī)定。關(guān)于違反無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美渌雀鞣N債的責(zé)任的一般問(wèn)題，可適用總則編關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)定，違反這些債的特殊問(wèn)題，在相關(guān)債的關(guān)系中規(guī)定。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，則規(guī)定于侵權(quán)行為法編，主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的責(zé)任，雖然違約責(zé)任和其他違反債的責(zé)任已規(guī)定于在債權(quán)編中，但第三人故意侵害他人債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，故在侵權(quán)行為法中也必須對(duì)此有所規(guī)定。
筆者贊同一元責(zé)任模式，但是一元責(zé)任模式否認(rèn)違約責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)這點(diǎn)是不可取的。拋開(kāi)責(zé)任是否當(dāng)然具有排斥“約定”的性質(zhì)不談，即便承認(rèn)責(zé)任不可約定，部分的違約責(zé)任可以約定也不足以否定所有違約責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)，畢竟還有相當(dāng)一部分違約責(zé)任即使當(dāng)事人沒(méi)有約定也是存在的，這一類法定的違約責(zé)任實(shí)在很難納入“約定而生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的范疇。
違約責(zé)任其實(shí)也是一種侵權(quán)責(zé)任，契約一旦成立，權(quán)利人即根據(jù)契約內(nèi)容擁有相應(yīng)的權(quán)利，違反契約使權(quán)利人的期待權(quán)落空，侵犯了權(quán)利人的權(quán)利，只是具體侵犯權(quán)利人的何種權(quán)利因契約內(nèi)容不同而異。從這個(gè)角度而言，違約責(zé)任其實(shí)是可以整合進(jìn)侵權(quán)責(zé)任中的，這樣也解決了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。
|