|
認(rèn)真對(duì)待陪審權(quán)利
（作者未知） 2009/5/16
內(nèi)容摘要：長(zhǎng)久以來(lái)，法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界在我國(guó)人民陪審制度的存廢問(wèn)題上爭(zhēng)論不休。陪審員權(quán)利得到可靠保證、能夠充分行使是陪審制度確立和發(fā)揮作用的前提和基礎(chǔ)。陪審員參與案件審理和權(quán)利保障配套制度的缺失導(dǎo)致了陪審活動(dòng)在運(yùn)行中的失范。
關(guān)鍵詞： 權(quán)利 陪審員 人民陪審制度 權(quán)利行使 法官權(quán)威 應(yīng)然狀態(tài) 司法民主 表決權(quán)的行使 權(quán)利保障 權(quán)利平等
（這些權(quán)利），只要我們認(rèn)真，它就是真的。 ——李敖 長(zhǎng)久以來(lái)，法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界在我國(guó)人民陪審制度的存廢問(wèn)題上爭(zhēng)論不休。到底是“雞肋” 還是能夠體現(xiàn)“混合的正義” ，在陪審制度隨巨變的社會(huì)背景幾經(jīng)浮沉并在實(shí)質(zhì)上被重新普遍采用三年多的時(shí)間里， 似乎都不是最后的結(jié)論。一種制度的生發(fā)、形成直至成熟，除了理性設(shè)計(jì)和歷史偶然的因素，制度本身在實(shí)踐中與其適用的政治社會(huì)人文土壤的相互作用、彼此妥協(xié)也許更有決定性的意義。 從這個(gè)層面講，認(rèn)真檢視人民陪審員權(quán)利行使過(guò)程中的具體問(wèn)題，省察問(wèn)題產(chǎn)生的原因并提出建設(shè)性的意見(jiàn)和對(duì)策，從而使陪審制度與我國(guó)特殊歷史階段的本土軟環(huán)境在互動(dòng)中走向契合，也許是當(dāng)前更有價(jià)值的工作�！∫弧⑴銓彊�(quán)利：簡(jiǎn)單的應(yīng)然與尷尬的實(shí)然現(xiàn)行制定法對(duì)陪審員權(quán)利的表述可以用“簡(jiǎn)單”二字來(lái)形容。權(quán)利的內(nèi)容在《法院組織法》和三大訴訟法條文中用語(yǔ)略有不同但實(shí)質(zhì)完全一致，在全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）中又得到明確重申：人民陪審員“依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利”。此即陪審員權(quán)利的完整表述。事實(shí)上，審判長(zhǎng)作為合議庭成員，在案件審理中并沒(méi)有超越其他成員的實(shí)體權(quán)利，所以該決定第11條中“人民陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)”進(jìn)一步表明，陪審員只要參與審判活動(dòng)，其權(quán)利與法官是一樣的。但這一簡(jiǎn)單明確的權(quán)利分配在理論界素來(lái)飽受詬病。非議主要來(lái)自對(duì)平民化陪審員能力的不信任、對(duì)多數(shù)陪審員意見(jiàn)淡化法官作用的擔(dān)心和對(duì)陪審員分割審判權(quán)缺少憲法依據(jù)的質(zhì)疑。 筆者不欲在此對(duì)這些牽涉到整個(gè)司法體制乃至憲政制度構(gòu)建等重大理論問(wèn)題的爭(zhēng)論作深入分析，可以肯定的是，制度的設(shè)計(jì)者有意如此分配權(quán)利，既有對(duì)大陸法系“參審制”的移植和借鑒因素，也有體現(xiàn)我國(guó)公民參與國(guó)家管理、司法活動(dòng)平民化的政治意涵。但是，對(duì)如此重要的權(quán)利用過(guò)于簡(jiǎn)單的方式予以規(guī)定而缺少細(xì)化的配套制度保障，也成為權(quán)利在運(yùn)行中變形走樣的原因之一，這一點(diǎn)在后文還要論及。真正的問(wèn)題是，陪審權(quán)作為一種成文法明確規(guī)定的權(quán)利，在運(yùn)行過(guò)程中卻沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重，以致日漸被弱化和異化。具體來(lái)說(shuō)，陪審權(quán)利的行使在實(shí)踐中有兩個(gè)尷尬的傾向。一是參審的形式化。從全國(guó)范圍來(lái)看，陪審員參與審理的案件數(shù)量不可謂不多， 在一定程度上確實(shí)發(fā)揮了應(yīng)有的作用。但不可否認(rèn)的是，形式主義的問(wèn)題在陪審員參審的工作實(shí)際中如果不是普遍存在也是在相當(dāng)范圍內(nèi)存在的。在缺乏制度和慣例約束的情況下，許多法院在安排陪審員參審時(shí)都有很大的隨意性，要么是為了彌補(bǔ)審判人員人手的不足，要么是把其當(dāng)作一項(xiàng)“政治任務(wù)”來(lái)完成；有的法院置《決定》中“社會(huì)影響較大”的案件由陪審員參審的要求不顧，反而專(zhuān)門(mén)安排事實(shí)清楚、爭(zhēng)議較小的案件由陪審員參審；許多陪審員由于種種主客觀(guān)原因常常屢請(qǐng)不到，即使到了也是采取實(shí)質(zhì)上的不參與態(tài)度，不能履行自身的職責(zé)；一些法院在案件合議結(jié)束后，陪審案件的決定和最終結(jié)果（包括審委會(huì)討論結(jié)果、案件上訴裁判結(jié)果、發(fā)回審理的狀況、執(zhí)行情況等）并不告知陪審員，剝奪了陪審員最基本的知情權(quán)。以上種種現(xiàn)象都是陪審員權(quán)利被漠視或不能有效行使的表征。二是表決的隨附化。表決權(quán)是陪審權(quán)利中最核心的部分，陪審員能否獨(dú)立地行使表決權(quán)是陪審員發(fā)揮作用乃至陪審制度成敗的關(guān)鍵。 現(xiàn)實(shí)中，陪審員在評(píng)議時(shí)一般都有發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)和看法的機(jī)會(huì)，與法官發(fā)生分歧的情況也不少見(jiàn)， 但很難說(shuō)他們的表決權(quán)得到了獨(dú)立的行使。庭前法官對(duì)案件的非正式介紹中表露的觀(guān)點(diǎn)就已經(jīng)有了讓陪審員形成預(yù)斷的可能，庭審中法官對(duì)案件的主持和引導(dǎo)也會(huì)潛移默化地對(duì)陪審員產(chǎn)生影響，評(píng)議中法官的地位和專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)而形成的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，更使陪審員鮮有能力堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，絕大多數(shù)情況下會(huì)在法官的解釋、說(shuō)明、分析和勸說(shuō)后隨附性地與法官保持一致。 《決定》中規(guī)定合議時(shí)陪審員與法官不能達(dá)成一致意見(jiàn)可報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論的情形在司法實(shí)踐中的極少發(fā)生，也從側(cè)面反映了陪審員表決權(quán)的行使?fàn)顩r。同時(shí)，存在于法院內(nèi)部的多層權(quán)力主體（典型的是審委會(huì)）對(duì)合議庭裁決的審查，也在事實(shí)上隨時(shí)可能使陪審員的表決結(jié)果無(wú)效。可以說(shuō)，在陪審員個(gè)人與法官（法院）不公平的博弈中，陪審員的表決權(quán)隨時(shí)都有萎縮和喪失的可能。陪審員權(quán)利得到可靠保證、能夠充分行使是陪審制度確立和發(fā)揮作用的前提和基礎(chǔ)。上述的兩個(gè)傾向如果不能及時(shí)匡正，則會(huì)強(qiáng)化陪審員的“陪襯”形象定（未完，下一頁(yè)）
|
|
相關(guān)專(zhuān)業(yè)論文
|
|
|
推薦專(zhuān)業(yè)論文
|
|
|
|
|
|