|
被害人過錯(cuò)對(duì)于故意殺人案件死刑適用的影響
（作者未知） 2009/6/30
（接上頁）要》所謂“被害人一方有明顯過錯(cuò)”，應(yīng)是指被害一方有罪錯(cuò)或者重大過錯(cuò)之情形。“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”，則是指被害人一方對(duì)于矛盾的激化起到了決定性的催化作用，并直接促成故意殺人犯罪的發(fā)生。如果被害人一方的行為對(duì)于矛盾的激化雖有一定原因力，但卻并非起到?jīng)Q定性的作用，與矛盾激化的結(jié)果之間不具有直接因果關(guān)系，則不能認(rèn)定其負(fù)有直接責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于哪些情形可以認(rèn)定為“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”，《紀(jì)要》并未作出明確規(guī)定，而理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此也看法不一。陳興良教授曾基于最高人民法院對(duì)王勇故意殺人案與劉加奎故意殺人案的裁判理由，認(rèn)為“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”也是被害人有過錯(cuò)的表現(xiàn)之一，《紀(jì)要》之所以將其與“有明顯過錯(cuò)”相并列，主要是因?yàn)樵撉樾尾煌谝话愕谋缓θ诉^錯(cuò)，即它不以被害人對(duì)被告人的暴力加害為前提，而是在發(fā)生糾紛以后由于未能妥善解決，在一定條件下關(guān)系惡化，導(dǎo)致故意殺人的犯罪。在這一矛盾發(fā)展當(dāng)中，被害人有一定責(zé)任。于是，“有明顯過錯(cuò)”與“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”均被視為被害人過錯(cuò)的表現(xiàn)形式，并以被害人對(duì)被告人是否有暴力加害作為區(qū)分兩者之標(biāo)準(zhǔn)。這一將最高人民法院對(duì)兩個(gè)具體案件的裁判理由泛化為兩者之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，是否具有妥當(dāng)性、合理性，我們深表懷疑。
從我們收集到的具體案例的判決來看，各地法院認(rèn)定屬于“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”的情形主要有：（1）被害人在感情受挫后采取爭(zhēng)吵、糾纏等不當(dāng)行為的；（2）被害人與第三者有曖昧關(guān)系，且多次毆打并逼迫被告人離婚的；（3）被害人長(zhǎng)期對(duì)與被告人所生的子女未盡撫養(yǎng)義務(wù)的；（4）被害人在發(fā)生糾紛經(jīng)由有關(guān)部門處理調(diào)解后，仍多次逼迫被告人為其妻看病賠錢，致使被告人積怨加深并忍無可忍的；（5）被害人為繼續(xù)獨(dú)自霸占被告人，多次對(duì)被告人本人以及與其關(guān)系密切者予以威脅的；（6）被害人擅自將被告人借其使用的網(wǎng)絡(luò)虛擬物品予以出賣的。這些情形的確大多也可以歸諸被害人過錯(cuò)之范疇，但有些情形下似很難謂被害人有多大的過錯(cuò)。我們認(rèn)為，《紀(jì)要》之所以要將“有明顯過錯(cuò)”和“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”并列加以規(guī)定，是因?yàn)榍罢邆?cè)重于強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)的程度，而后者則側(cè)重于強(qiáng)調(diào)激化矛盾、引發(fā)犯罪的責(zé)任大��；兩者之間雖有重合，但卻并非完全一致。易言之，即便被害人一方只有輕微過錯(cuò)甚至根本無所謂過錯(cuò)，但只要其對(duì)于激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任，一般也“不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”。如此理解似乎也更契合“少殺、慎殺，嚴(yán)格控制死刑”之政策精神。
|