|
中國(guó)近代票據(jù)立法探析
（作者未知） 2009/6/30
（接上頁）>
二、中國(guó)近代票據(jù)法的微觀透析
南京國(guó)民政府的票據(jù)法是近代票據(jù)立法之集大成者，同時(shí)也是近代票據(jù)立法的典型代表和完備形態(tài)。無論是其立法形式，還是篇章體例結(jié)構(gòu)上，甚至具體內(nèi)容等方面都反映和體現(xiàn)了它的完備性。因此，本文以南京國(guó)民政府的票據(jù)法為例，來說明中國(guó)近代票據(jù)法的主要內(nèi)容。具體說，主要有幾方面：
（一）票據(jù)權(quán)利制度
票據(jù)權(quán)利是指票據(jù)上的權(quán)利，即執(zhí)票人以取得票據(jù)金額為目的，依票據(jù)所記載的文義得以向票據(jù)行為的關(guān)系人行使的權(quán)利、[ii].票據(jù)權(quán)利是票據(jù)法的核心內(nèi)容，包括付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。付款請(qǐng)求權(quán)是指執(zhí)票人在到期日向付款人或承兌人請(qǐng)求支付票據(jù)金額的權(quán)利；追索權(quán)是在付款請(qǐng)求權(quán)被拒絕后，執(zhí)票人可向發(fā)票人、背書人和票據(jù)上其他債務(wù)人請(qǐng)求償還票據(jù)金額的權(quán)利。為此，南京國(guó)民政府的《票據(jù)法》建立了一套保護(hù)票據(jù)權(quán)利的機(jī)制，對(duì)票據(jù)權(quán)利的取得原則、行使和保全，票據(jù)權(quán)利的保護(hù)規(guī)則以及票據(jù)權(quán)利的消滅等內(nèi)容作出了明確規(guī)定。在南京國(guó)民政府的司法實(shí)踐中，涉及票據(jù)追索權(quán)的糾紛也不乏其例。在《最高法院民事判例匯刊》一書中的（民事上字第1409號(hào)判例》記載了1932年上訴人任寶山等（系涪陵縣人）請(qǐng)求被上訴人廖庭輝等（系涪陵縣人）合伙開設(shè)的“裕厚長(zhǎng)”（商號(hào)名稱）償還票據(jù)金額一案，即屬：“票據(jù)追索權(quán)的行使”案件。其案情如下：1930年4月上訴人提出五張匯票，“萬莊安記”發(fā)出匯票三張，由“宜昌匯通”發(fā)出匯票二張。經(jīng)由“裕厚長(zhǎng)”經(jīng)理張積五通過背書轉(zhuǎn)讓與上訴人，但在票據(jù)背面未蓋有“裕厚長(zhǎng)”的圖記。上訴人認(rèn)為匯票是“裕厚長(zhǎng)”經(jīng)理張積五轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)到期后未獲得付款，理應(yīng)由該號(hào)負(fù)責(zé)。由此案看出：票據(jù)追索權(quán)的權(quán)利主體是上訴人任保山等五人（即執(zhí)票人）；其義務(wù)主體是背書人張積五，但本案的關(guān)鍵是張積五是否代表“裕厚長(zhǎng)”所為的票據(jù)行為，若是則應(yīng)由該號(hào)負(fù)責(zé)，若不是則應(yīng)由背書人負(fù)責(zé)償還義務(wù)。根據(jù)法院調(diào)查審理，認(rèn)為上訴人對(duì)“裕厚長(zhǎng)”不能行使追索權(quán)，其理由有二：一為該匯票背面未蓋有該號(hào)圖記，無法認(rèn)定是由該號(hào)實(shí)施的背書轉(zhuǎn)讓，故不能憑空對(duì)該號(hào)行使追索權(quán)。二是“裕厚長(zhǎng)”系經(jīng)營(yíng)鹽糖生意，如果其經(jīng)理有買賣匯票之事，顯然是非業(yè)務(wù)范圍的行為，也無法證明其受有特別委托，故其行為的效力，固不及“裕厚長(zhǎng)”，原判正確，駁回上訴�？梢�，1929年票據(jù)法有關(guān)追索權(quán)、背書等方面的規(guī)定是付諸于司法實(shí)踐的。
（二）票據(jù)行為制度
本文所指的票據(jù)行為，是指發(fā)生票據(jù)上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律行為，即狹義上的票據(jù)行為。它包括發(fā)票、背書、保證、承兌、參加承兌（匯票）等五種。南京國(guó)民政府的《票據(jù)法》明確規(guī)定了五種票據(jù)行為，在此僅以背書為例來略加說明。所謂背書是指持票人以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利或其他目的，在票據(jù)背面或其粘單上所為的一種附屬票據(jù)行為[iii].南京國(guó)民政府的《票據(jù)法》明確規(guī)定了背書的種類、轉(zhuǎn)讓方式及其效力等內(nèi)容。尤其在《票據(jù)法》第34條規(guī)定了背書的權(quán)利證明效力，即“執(zhí)票人應(yīng)以背書之連續(xù)，證明其權(quán)利”。在司法審判實(shí)踐活動(dòng)中，有關(guān)背書方面的票據(jù)案件也不鮮見。（最高法院民事判例匯刊》中《民事上字第2037號(hào)判例》記載了1932年10月3日發(fā)生的“背書與付款及與法抵觸之習(xí)慣”上訴案，即上訴人羅靜山（系原判中之被告人，漢口人）請(qǐng)求被上訴人“福源正商號(hào)”（系原判中之原告，開設(shè)在漢口黃坡街）支付票款案件。其案情如下：1930年4月4日“楚寶行”發(fā)出三張匯票，被上訴人是為該匯票的執(zhí)票人。該匯票均載有“充裕兌用”字樣，而票據(jù)背面則無充裕轉(zhuǎn)讓于被上訴人的背書。為此，上訴人即承兌人羅靜山，以“充裕”無轉(zhuǎn)讓之背書為由拒絕付款，但原審和第一審以上訴人曾在票背蓋印，認(rèn)為其已經(jīng)同意承兌，且依漢口習(xí)慣，曾蓋印者即應(yīng)照兌為由，判決羅靜山敗訴。羅靜山不服判決而提起上訴。從此案來看，承兌人羅靜山同意承兌后，即成為主債務(wù)人就應(yīng)負(fù)付款之責(zé)，但執(zhí)票人應(yīng)以其背書的連續(xù)性證明其票據(jù)權(quán)利。本案中的執(zhí)票人手中匯票背面無充裕轉(zhuǎn)讓與己的背書，即背書不連續(xù)，無法證明其票據(jù)權(quán)利的真實(shí)性，故羅靜山不愿負(fù)付款之責(zé)。根據(jù)《票據(jù)法》第34條的規(guī)定，最高法院判決上訴人羅靜山不負(fù)付款之責(zé)，同時(shí)，也確認(rèn)與成文法抵觸的漢口習(xí)慣無法律效力，以此強(qiáng)調(diào)法律的統(tǒng)一適用，使（票據(jù)法》能夠在實(shí)際生活中得以貫徹執(zhí)行。
（三）票據(jù)責(zé)任制度
南京國(guó)民政府在《票據(jù)法》第2條規(guī)定，在票據(jù)上簽名者應(yīng)依票據(jù)上所載文義而負(fù)其責(zé)任。換言之在票據(jù)簽名的發(fā)票人、背書人、承兌人、保證人等均依票據(jù)上所載文字，負(fù)票據(jù)上責(zé)任。因篇幅有限，在此僅討論發(fā)票人的責(zé)任，即票據(jù)責(zé)任和刑事責(zé)任。
1.票據(jù)責(zé)任，是指發(fā)票人簽發(fā)票據(jù)后，應(yīng)承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任�！镀睋�(jù)法》第26條規(guī)定：“發(fā)票人應(yīng)照匯票文義擔(dān)保承兌及付款”。可見，匯票發(fā)票人應(yīng)該承擔(dān)的票據(jù)上的責(zé)任，主要有擔(dān)保承兌和付款責(zé)任，（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|