|
投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪若干問(wèn)題辨考
（作者未知） 2009/6/30
（接上頁(yè)）射性、傳染病病原體等物質(zhì)”綜合概括為“投放有毒有害性物質(zhì)罪”。理由是其中的“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”均屬有毒有害物質(zhì)，且這一罪名較為簡(jiǎn)潔精練。同時(shí)，由于修正案在列舉了上述三種物質(zhì)之外，還有一個(gè)概括性的用語(yǔ)，即在“傳染病病原體”之后加上了“等物質(zhì)”，因而如按上述第一種方案定罪，似乎沒(méi)有窮盡全部罪名，因而第二方案似更適宜。[5] 第三種觀點(diǎn)系陳澤憲教授所提，他認(rèn)為綜觀高法的《執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》，現(xiàn)行刑法中好幾種具備類似危險(xiǎn)性的罪名，如“非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪”、“危險(xiǎn)物品肇事罪”等所指的放射性、毒害性、腐蝕性、易燃性、爆炸性物品，均被該“罪名規(guī)定”概定為“危險(xiǎn)物品”，因而直接以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”比之“投放有毒有害性物質(zhì)罪”更科學(xué)合理，且能與高法的上述罪名規(guī)定精神相吻合。綜觀上述三種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更具合理性、科學(xué)性。這是因?yàn)椋?br>
首先，如上所述，采用上述第一種罪名分解法，不僅存在不能窮盡全部犯罪對(duì)象的問(wèn)題，還有一個(gè)對(duì)同一種“投放”行為的再分解問(wèn)題。關(guān)于罪名的分解，刑法學(xué)術(shù)界較為通行和認(rèn)可的作法是根據(jù)“行為”的不同劃分新罪名。例如盜竊和搶奪槍支彈藥的行為，對(duì)象相同，行為不同，就被設(shè)定為不同的犯罪。當(dāng)然也有將此行為設(shè)定為綜合罪狀、選擇性罪名的情況，例如刑法第347條所規(guī)定的“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”即是。但此種罪名法畢竟少見(jiàn)，而且實(shí)踐中，對(duì)此綜合罪狀，還可根據(jù)“行為”方式的不同擇定不同的罪名。因而，在行為都是“投放”的情況下，似不必根據(jù)行為對(duì)象的不同確定罪名，而況行為的對(duì)象又未予全部列舉規(guī)定出來(lái)。為此，宜將其多種對(duì)象、包括未予窮盡的對(duì)象作一本質(zhì)性概括，并將其設(shè)定為“罪名”昭示的“行為”的對(duì)象――例如此種將多種對(duì)象概括為“危險(xiǎn)物質(zhì)”并名之為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”的罪名法即屬之。
其次，根據(jù)刑法第130條、第136條的罪狀內(nèi)容可見(jiàn)，被上述最高法院的罪名規(guī)定概括為“危險(xiǎn)物品”的內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)包括《刑法修正案》（三）中提及的“毒害性”、“放射性”物質(zhì)，沒(méi)有涵括進(jìn)去者僅為《刑法修正案》（三）增設(shè)的“傳染病病原體”及其“等物質(zhì)”，而“傳染病病原體”也好、“等物質(zhì)”也好，其危險(xiǎn)性都與毒害性、放射性物質(zhì)相當(dāng)，因而“傳染病病原體”及其“等物質(zhì)”完全能夠被包容于“危險(xiǎn)性物質(zhì)”這一上位概念之內(nèi)。
最后，1997年刑法和《刑法修正案》（三）都在提到“投毒”或“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”之后，接續(xù)提到“或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為。由此可見(jiàn)，犯罪對(duì)象和方法上的“危險(xiǎn)性”，是1997年刑法和《刑法修正案》（三）相關(guān)條文中設(shè)定的幾類危害公共安全罪的共相性特征。基于此，我們認(rèn)為，用“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”來(lái)概定《刑法修正案》（三）設(shè)定的本罪，更加準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔、科學(xué)且照應(yīng)到了類似罪名的規(guī)定。
|