|
我國(guó)貪污賄賂犯罪刑罰體系之完善
（作者未知） 2009/7/9
（接上頁(yè)）此種狀況實(shí)際上是嚴(yán)重有悖于罪刑法定原則的，因?yàn)楫?dāng)今刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，將明確性作為罪刑法定的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，而刑法明確性的基本精神應(yīng)當(dāng)反映到法定刑的配置過(guò)程中，法定刑配置明確性的總體要求是分則各罪的法定刑種類、分量要明確。所以，“情節(jié)特別嚴(yán)重”這樣比較模糊的情節(jié)使用造成了貪污賄賂犯罪法定刑的過(guò)于不確定，尤其可能導(dǎo)致死刑適用過(guò)多過(guò)濫，這樣的立法規(guī)定表面上看似符合罪刑相適應(yīng)原則，然而考察其客觀效果，卻是極不相容的，實(shí)質(zhì)來(lái)看，是不符合罪刑法定原則的［3］。既然已經(jīng)違背了現(xiàn)代刑法基本原則，那么刑罰適用必然發(fā)生實(shí)際上的偏差，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，又如何能真正起到有效預(yù)防和遏制貪污賄賂犯罪的良好效果呢？
立法規(guī)定不明確還僅僅是貪污賄賂犯罪死刑適用存有缺陷的一方面原因，或者說(shuō)是表層次的原因。更深層次的問(wèn)題在于，死刑對(duì)于犯罪，特別是財(cái)產(chǎn)型犯罪動(dòng)用死刑是否合乎情、法、理。近年來(lái)我國(guó)刑法學(xué)界主流的觀點(diǎn)對(duì)于貪污賄賂犯罪是否有必要適用死刑這一極其嚴(yán)厲的刑罰開(kāi)始提出質(zhì)疑，甚至有主張對(duì)該類犯罪應(yīng)當(dāng)完全廢除死刑的呼吁。他們的理由在于：死刑并非預(yù)防犯罪的最佳手段，至少對(duì)于包括貪污賄賂犯罪在內(nèi)的許多職務(wù)性經(jīng)濟(jì)性的犯罪而言，由于是屬于非暴力犯罪的范疇，誘發(fā)這些犯罪的原因是多方面的、深層次的，因而，簡(jiǎn)單地對(duì)其配置死刑，并不能有效地遏制這些犯罪的發(fā)生，在這些罪名中設(shè)置死刑，其必要性大可質(zhì)疑。進(jìn)一步說(shuō)，在人權(quán)觀念日益弘揚(yáng)的新時(shí)代，死刑本身的存廢也愈益成為與社會(huì)文明程度、法治發(fā)展?fàn)顩r乃至人權(quán)發(fā)展水平等密切相關(guān)的時(shí)代性課題。而死刑問(wèn)題逐步得到合理解決，正是保障人權(quán)的需要［4］。所以筆者傾向于我國(guó)刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，即從實(shí)際效果看，死刑的存在以及過(guò)度適用非但不能有效預(yù)防和遏制貪污賄賂犯罪，甚至可能產(chǎn)生適得其反的效果。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，死刑是以剝奪犯罪人的生命為內(nèi)容的最極端、最嚴(yán)厲的刑罰方法，而生命權(quán)是人權(quán)最基本、最核心的內(nèi)容，所以過(guò)度使用死刑確實(shí)會(huì)對(duì)全面的人權(quán)保障產(chǎn)生消極影響。堅(jiān)持希望通過(guò)死刑來(lái)遏制貪污賄賂犯罪的觀點(diǎn)基本上是出于一種報(bào)應(yīng)刑的理念，認(rèn)為貪污賄賂犯罪屬于危害性比較嚴(yán)重的犯罪行為，所以理應(yīng)適用與其危害性相當(dāng)?shù)男塘P，然而這恰恰忽視了現(xiàn)代刑法不容忽視的另一重要功能，即重視對(duì)犯罪的預(yù)防，其中包括加強(qiáng)對(duì)犯罪人的改造、防止其再行犯罪以及推而廣之的社會(huì)一般預(yù)防功能，這雖然已經(jīng)是老生常談的話題，但在討論懲治貪污賄賂犯罪這類罪行時(shí)尤其有必要強(qiáng)調(diào)。試問(wèn)一旦犯罪人的生命權(quán)被剝奪，又從何談起對(duì)他們的世界觀、人生觀等等的改造，談何犯罪的特殊預(yù)防和一般預(yù)防呢？我國(guó)刑法對(duì)貪污罪和受賄罪規(guī)定了死刑，這兩種犯罪顯然危害了國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的廉潔性和侵犯了公共財(cái)產(chǎn)，具有較大的社會(huì)危害性，但是畢竟其沒(méi)有危害他人的生命，也就是沒(méi)有造成他人人身的侵害，而對(duì)這樣的犯罪在立法上施加生命刑，這是有失刑罰的公正和人道之精髓的�！豆s》第三十條第十款開(kāi)宗明義地指出：“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)努力促進(jìn)被判定實(shí)施了根據(jù)本公約確立的犯罪的人重新融入社會(huì)”。這足以表明《公約》所確立的對(duì)貪污賄賂犯罪的懲治理念并非強(qiáng)調(diào)通過(guò)重刑處罰達(dá)到罰當(dāng)其罪的結(jié)果，也即并非希望通過(guò)使犯罪人受到報(bào)應(yīng)性的懲戒來(lái)阻止犯罪的發(fā)生，而是基于有效改造犯罪人、消除其再犯能力的刑罰目的，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的效果，這當(dāng)然就包含了限制死刑、刑罰人道以及重視人權(quán)保障的內(nèi)容。根據(jù)“條約必須遵守”（Pacta Sunt Servanda）的國(guó)際法原理，條約是國(guó)際法主體之間締結(jié)的，只要條約約文合法且有效，各締約國(guó)就有法律義務(wù)遵守條約。在我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)《公約》且《公約》正式生效情形之下，立法機(jī)關(guān)理所應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)際規(guī)則和國(guó)際狀況的整體精神，正視限制、減少死刑乃至廢除死刑已成為世界性的潮流與趨勢(shì)，并接受世界各國(guó)普遍的司法倫理觀念和制度安排。作為國(guó)際社會(huì)中重要一員的中國(guó)，在死刑問(wèn)題上必須考慮國(guó)際規(guī)則和國(guó)際社會(huì)的狀況，在本國(guó)的刑法規(guī)范中規(guī)定相應(yīng)的減少死刑的內(nèi)容，其中限制、減少對(duì)貪污賄賂犯罪的死刑適用是重要的一環(huán)，以達(dá)到逐步穩(wěn)妥地與《公約》接軌。
此外，“撈了就跑，跑了就了”，是一些利用職務(wù)便利從事貪污賄賂犯罪和利用制度缺陷獲取大量不義之財(cái)?shù)膰?guó)家工作人員和國(guó)有企事業(yè)單位官員攜款外逃的如意算盤�！豆s》出臺(tái)前，我國(guó)政府緝拿外逃貪官的方式是與有關(guān)國(guó)家簽署司法協(xié)助、引渡和移交被引渡人條約，通過(guò)引渡的方式將外逃貪官緝捕回國(guó)接受審判。但是與中國(guó)簽署引渡條約的大部分是小國(guó)和弱國(guó)。容納外逃貪官較多的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)，因?yàn)橹贫炔町愡@些國(guó)家均沒(méi)有和我國(guó)簽訂雙邊引渡條約，而這些國(guó)家的引渡法往往只向與其簽署引渡協(xié)議的國(guó)家引渡犯罪嫌疑人，在某種程度上，加大了使貪官繩之以法的難度。有鑒于此，《公約》規(guī)定，各締約國(guó)可以將《公約》所規(guī)定的犯罪作為可以向另一提出引渡請(qǐng)求的締約國(guó)引渡的依據(jù)，而不受（未完，下一頁(yè)）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|