|
親屬免證權(quán)淺論
（作者未知） 2009/7/9
（接上頁）免證權(quán)的概念與歷史沿革及立法現(xiàn)狀
親屬免證權(quán)屬于證人免證權(quán)的一種，是指親屬間相互擁有的基于他們之間的法定身份關(guān)系而依法享有的拒絕為對另一方的不利指控作證的權(quán)利。立法的目的在于維系夫妻之間、親屬之間的相互信任關(guān)系，保護基于婚姻家庭關(guān)系而產(chǎn)生的隱私，促進(jìn)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定與和諧。
為了有效地打擊和控制違法犯罪行為，世界各國的立法都普遍地規(guī)定了證人如實作證的義務(wù)，若有違反，則要受到相應(yīng)的制裁。但是，親屬免證權(quán)規(guī)則恰好相反,它為事實真相的發(fā)現(xiàn)設(shè)置了障礙。因為其主要目標(biāo)是保護我們社會歷來珍視的婚姻家庭關(guān)系與親屬關(guān)系。
親屬免證制度并非是西方法律文明獨有的產(chǎn)物,中國古代也存在著親屬免證權(quán)制度——容隱制度。容隱制度，又稱親親相隱，是我國古代法律中的一項重要制度，指一定親屬之間對犯罪可以相互隱瞞，不應(yīng)去告發(fā)和作證，若對法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)相互隱匿的親屬進(jìn)行告發(fā)，則告發(fā)者將被處以一定的刑罰。近代法制變革仍保留了容隱制，自《大清新刑律》到南京國民政府《中華民國刑法》及民刑訴訟法，均有親屬拒絕作證權(quán)及不得令親屬作證等容隱規(guī)定。當(dāng)前，中國大陸法律中沒有關(guān)于親屬免證權(quán)的規(guī)定。相反，《中華人民共和國刑事訴訟法》卻明確規(guī)定：“任何知道案件情況的人都有義務(wù)作證”。我國《民事訴訟法》第70條也做出了類似規(guī)定:“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證，有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書面證言。不能正確表達(dá)意志的人，不能作證�！边@些規(guī)定表明，如實作證是任何一個知曉案情的公民的義務(wù)，法律沒有賦予任何人以免證特權(quán)。但是，臺、港、澳地區(qū)刑事訴訟法中卻繼承了近代法律傳統(tǒng)，對親屬免證權(quán)作了規(guī)定。如臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》規(guī)定證人，可以因身份關(guān)系（第180條）而享有免證權(quán)①。據(jù)香港《訴訟證據(jù)條例》，親屬免證權(quán)主要體現(xiàn)在夫妻之間②。該條例第6條規(guī)定夫妻不能在任何刑事訴訟中作證，以提出對其配偶有利或不利之證言；第七條規(guī)定任何訴訟案件，不得強使夫或妻泄露婚姻期內(nèi)所受其配偶之通訊；澳門刑訴法對親屬免證權(quán)的規(guī)定與臺灣接近，主要有親屬及姻親關(guān)系（第121條）③。
三、對我國親屬免證權(quán)立法缺失的反思
建國以后我國法律沒有規(guī)定親屬免證權(quán)是有其深刻原因的。其一，從根本上講，缺乏親屬免證權(quán)規(guī)定的證人制度是計劃經(jīng)濟時代法律思想的產(chǎn)物。在計劃經(jīng)濟時代，整個社會一味強調(diào)國家利益、社會利益，而忽視或忽略個體利益、個體權(quán)利，甚至將前者擴大化、極端化、絕對化，片面強調(diào)在國家利益和個體利益發(fā)生沖突的任何情況下都絕對犧牲個體利益而捍衛(wèi)國家利益。在這樣的歷史文化背景和社會意識形態(tài)下，刑事訴訟制度自然是片面強調(diào)打擊犯罪，而對公民合理的權(quán)利保護不予考慮。其二，建國以來，社會長期受“左”的思想影響，受階級斗爭觀念的左右，長期以來將懲罰犯罪作為刑事訴訟的基本價值取向，刑事立法側(cè)重于嚴(yán)厲打擊、懲罰犯罪，為了獲取證據(jù)而忽視甚至有意漠視證人的基本權(quán)益，證人的合法權(quán)益長期得不到重視和保護。其三，證據(jù)制度上奉行“實事求是”的政策，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，證人無一例外都有作證義務(wù)，證人自身的特殊性根本得不到重視。上述原因使我國的證據(jù)法律制度中的一些缺陷和不足長期得不到糾正和彌補，親屬免證制度更是無從談起，從而在實踐中導(dǎo)致親情關(guān)系被國家權(quán)力支解，造成家庭矛盾和社會沖突，危及家庭的穩(wěn)定和社會的安定。
四、我國親屬免證權(quán)的制度構(gòu)建
（一）立法上確立親屬免證權(quán)的必要性
1.賦予親屬免證權(quán)有助于平衡證人的作證義務(wù)與作證權(quán)利
法治社會中，公民的法律權(quán)利與法律義務(wù)是對立統(tǒng)一的，且在整體數(shù)量上應(yīng)當(dāng)是等值的關(guān)系。只有權(quán)利與義務(wù)在總量上處于等額狀態(tài)，利益的付出與獲取才能夠達(dá)到平衡。超過權(quán)利分配的適當(dāng)限額強加的權(quán)利，或者超出義務(wù)范圍對義務(wù)人提出過分的要求，都是不公平的。證人也是享有完全公民權(quán)的社會公民的一分子，其承擔(dān)的義務(wù)和享有的權(quán)利也應(yīng)該是統(tǒng)一的，法律顯然不能只規(guī)定前者而忽視后者。我國既存的訴訟價值取向往往過分強調(diào)證人作證的義務(wù)而回避對證人權(quán)利的規(guī)定。目前，普遍的現(xiàn)象是證人出庭難，所以人們更多地把目光投向如何保證證人出庭上，甚至不惜用強制措施。然而在拒絕出庭作證的人當(dāng)中，有相當(dāng)大的一部分并不能歸咎于法院對作證義務(wù)執(zhí)行不力，而確實是由于證人有難言之隱，如讓兒子指證父親，妻子指證丈夫，不作證則為違反義務(wù)，對他們來說法律的規(guī)定未免太過苛刻。現(xiàn)行的證人制度根本無法彌補證人被迫作證遭受的感情上、經(jīng)濟上和名譽上的損害，法律也無視他們拒絕作證的正當(dāng)理由。我們是否該冷靜地審視證人作證義務(wù)與作證權(quán)利的失衡狀態(tài)？面對這種日益被動的局面，賦予親屬免證權(quán)可以說是對證人權(quán)利保障的最重大的措施之一。 （未完，下一頁）
|