|
薩維尼法學(xué)方法論中的體系化方法
（作者未知） 2009/7/9
（接上頁）觀以及法學(xué)作根本性的哲學(xué)探究，在其《自然法權(quán)基礎(chǔ)》這本書中，實(shí)踐性的具體規(guī)則極為罕見。薩維尼批判了一種在那個(gè)時(shí)代比較流行的做法：把自然法學(xué)作為基礎(chǔ)知識置于實(shí)在法研究之前。他認(rèn)為這顯然是貶低了哲學(xué)，僅僅將其視為歷史研究的基礎(chǔ)知識。這種意義上的哲學(xué)對法學(xué)家來說絕對不是必需的。即便沒有自然法學(xué)，法學(xué)研究也會同樣出色，在沒有哲學(xué)研究或只有極少量研究的時(shí)代，以及在目前人們不再把法學(xué)看作哲學(xué)的情況下，法學(xué)也能繁榮昌盛。
以上這段論述頗耐人尋味：薩維尼對于法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的哲學(xué)性研究到底持什么態(tài)度？這段論述是否與薩維尼法學(xué)方法論的第二條原則自相矛盾？
從薩維尼對于哲學(xué)性研究在法學(xué)發(fā)展史上的貢獻(xiàn)的評價(jià)看，他似乎傾向于對這種研究持否定態(tài)度。在他看來，這種研究意義不大。對于在18世紀(jì)成為“顯學(xué)”的自然法學(xué)，薩維尼表現(xiàn)出比較明顯的反感，他覺得無論是法學(xué)式的自然法還是哲學(xué)式的自然法都是故弄玄虛，把簡單的問題復(fù)雜化。然而，從薩維尼對于費(fèi)希特《自然法權(quán)基礎(chǔ)》的高度評價(jià)來看，他并非完全排斥對法學(xué)作哲學(xué)性的研究。事實(shí)上，薩維尼真正批判的是那種對法學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系作簡單化處理的研究風(fēng)格——把實(shí)在法學(xué)嫁接到既有的哲學(xué)基礎(chǔ)知識與原理之上。這種簡單的學(xué)科嫁接對法學(xué)的發(fā)展無所助益。按照他的看法，以法為對象的哲學(xué)性研究在性質(zhì)上更傾向于政治哲學(xué)，這一點(diǎn)可以從他對費(fèi)希特與孟德斯鳩著述的洞察中得到映證。他認(rèn)為，費(fèi)希特的理論境界是逐步升高的：從第一部匿名作品《糾正公眾關(guān)于法國大革命的看法》（1793年）到《自然法權(quán)基礎(chǔ)》（1796年）再到后來的“Dergeschlossene Handelsstaat”（1800年），與具體的實(shí)在法規(guī)則的距離越來越遠(yuǎn)，而與政治的關(guān)系則愈加密切。在談到法學(xué)與政治之關(guān)系的時(shí)候，薩維尼認(rèn)為可以如下方式論述法學(xué)：對立法及其實(shí)效進(jìn)行比較，以此為基礎(chǔ)對政治準(zhǔn)則進(jìn)行評判。在這方面，孟德斯鳩的《論法的精神》是一部很好的典范，該書把立法的歷史研究運(yùn)用于一般性的政治觀察�！�
我們可以用明確的語言表述在薩維尼的講義中沒有被充分表達(dá)的見解：以法為對象的哲學(xué)性研究應(yīng)當(dāng)具備較強(qiáng)的宏觀性與抽象性，應(yīng)當(dāng)把法的整體作為對象，采用“外部觀察法”對其作根本性的探究，從而提出一般性的理論。這種研究與傳統(tǒng)意義上的法學(xué)研究有所不同，其目的更多的是政治批判，而不是用于指導(dǎo)法律實(shí)踐。如果不是以這種目的，不是在這種層面上進(jìn)行哲學(xué)性的研究，而是僅僅將哲學(xué)基礎(chǔ)知識用于指導(dǎo)法學(xué)研究，那就等于貶低了哲學(xué)的價(jià)值。
這種意義上的哲學(xué)性研究與薩維尼所提倡的法律體系化意義上的哲學(xué)性研究也有所不同。如果說前者采用的是外部觀察視角——著眼于法與政治或其他因素的關(guān)系——的話，那么后者采用的就是內(nèi)部觀察視角，亦即完全置身于法學(xué)領(lǐng)域之內(nèi)，對法律規(guī)則之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行考察，在解釋之對象的多樣性中尋求統(tǒng)一性與基本理念，進(jìn)而對法予以體系化闡述。在此過程中應(yīng)當(dāng)排除任意、專斷的因素——被人們稱為哲學(xué)法學(xué)家的那些學(xué)者就是以任意的方式提出法律體系的，這種體系往往違背法的現(xiàn)實(shí)。
薩維尼曾經(jīng)把法律史分為外部法律史與內(nèi)部法律史，前者把法律史視為國家史或民族史的一部分，主要關(guān)注法律如何在與其他政治或社會因素的相互關(guān)聯(lián)中獲得發(fā)展；后者主要關(guān)注法律體系是如何在其內(nèi)在關(guān)聯(lián)中發(fā)展演進(jìn)的。從以上薩維尼關(guān)于法學(xué)與哲學(xué)之關(guān)系的論述來看，盡管沒有明言，但他似乎也把這種內(nèi)外區(qū)分適用于法的哲學(xué)性研究：費(fèi)希特式的研究屬于外部法哲學(xué)研究，側(cè)重于從哲學(xué)的視角對法進(jìn)行整體性觀察；薩維尼本人所倡導(dǎo)的哲學(xué)性研究屬于內(nèi)部法哲學(xué)，側(cè)重于在法學(xué)本身框架之內(nèi)對法的基本理念、原則及法律素材的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行洞察，從而實(shí)現(xiàn)法的體系化。
總的來看，由于“哲學(xué)性”這個(gè)概念本身的含義比較模糊，所以在1802/1803年的法學(xué)方法論課程中，薩維尼對“法學(xué)是一門哲學(xué)性（體系性）科學(xué)”這條原則的闡述在邏輯上顯得不是那么清晰，我們只能通過對文本的體系解釋外加一定的推斷才能大致勾勒出他的思想理路。
在此后的法學(xué)方法論講義中，薩維尼很少使用“哲學(xué)性”這個(gè)概念來表達(dá)其法學(xué)方法論第二條原則，取而代之的是“體系性”、“體系視角”、“體系方法”。他認(rèn)為，所有的法學(xué)論述有三種方式，它們基于對立法的三種不同視角：1、語文學(xué)視角（PhilologischeAnsicht），亦即對法律規(guī)則進(jìn)行解釋；2、體系視角，依據(jù)概念、規(guī)則的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，把立法的內(nèi)容當(dāng)作一個(gè)共時(shí)性的整體進(jìn)行考察；3、歷史視角。這三種論述都屬于法學(xué)的絕對方法。在這個(gè)時(shí)期，薩維尼論及體系化方法的時(shí)候側(cè)重于關(guān)注其與法條解釋之間的關(guān)系而不是其與哲學(xué)的關(guān)系。他認(rèn)為，解釋涉及單個(gè)法條的考察，也可以說涉及多樣性，然而，民法的任務(wù)是統(tǒng)一的，那就是對市民之間的法律關(guān)系進(jìn)行完整的（未完，下一頁）
|
|
相關(guān)專業(yè)論文
|
|
|
推薦專業(yè)論文
|
|
|
|
|
|