|
敘事語境與演述場(chǎng)域——以諾蘇彝族的口頭論辯和史詩(shī)傳統(tǒng)為例
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/11
（接上頁(yè)）術(shù)手段會(huì)不同程度地影響演述人的情緒，大家都有類似的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。關(guān)鍵問題可能不在這些外部的表現(xiàn)，而在研究者是以怎樣的身份和角色進(jìn)入演述場(chǎng)域的。我發(fā)現(xiàn)在美姑的田野跟蹤過程中，因?yàn)槲遗c演述人曲莫伊諾之間的親緣關(guān)系，加上我自己的族籍身份，有時(shí)還有父親在民間的聲望，這些因素統(tǒng)和到一起時(shí)，往往直接形成了一種親和力，也改變了我與在場(chǎng)受眾的關(guān)系，縮短了觀察者與被觀察者之間的距離，短暫的陌生化過去之后，人們很自然地接納了我，當(dāng)然這種接納并沒有完全消除我的“外來者”身份。若研究者能恰當(dāng)?shù)靥幚砗谩白晕医巧保瑒t有利于為下一步的觀察尋找自己“在場(chǎng)”的位置。
其次，研究主體的“在場(chǎng)”并非是指單純的置身于田野，或有一段田野經(jīng)歷，而是說針對(duì)具體的表演事件及表演事件之間的關(guān)聯(lián)，來尋找自己的研究視界與演述傳統(tǒng)的融會(huì)點(diǎn)。具體來說，研究主體的“在場(chǎng)”是由以上“4個(gè)在場(chǎng)”的同構(gòu)性關(guān)聯(lián)為出發(fā)點(diǎn)的，要摒棄僅在演述人與研究者之間進(jìn)行一對(duì)一的二元對(duì)立模式，也就是說不能僅僅只滿足于發(fā)現(xiàn)演述人，也不能將考察一個(gè)關(guān)系到傳統(tǒng)、表演事件、聽眾、演述人這四個(gè)基本要素及其相互關(guān)系構(gòu)筑的、始終處于動(dòng)態(tài)之中的演述過程簡(jiǎn)約為對(duì)一位演述人的訪談，也不能將這位演述人可能為學(xué)者研究提供的單獨(dú)表演當(dāng)作田野目的。因?yàn)槊撾x現(xiàn)實(shí)場(chǎng)境、脫離受眾“在場(chǎng)”的錄音、錄像，雖說也有不可忽視的價(jià)值，但不能作為制作史詩(shī)演述文本的田野證據(jù)。
再者，研究主體的“在場(chǎng)”是一種雙重行為，既是他觀的，也是內(nèi)省的;既是文化的經(jīng)歷，又是學(xué)術(shù)的立論。這首先是因?yàn)閷W(xué)科要求我們必須出入于表演傳統(tǒng)的內(nèi)部與外部去進(jìn)行論證、分析，方能得以避免“進(jìn)不去”或“出不來”的雙重尷尬。因此，主體對(duì)自己所選擇的演述場(chǎng)域必須依據(jù)以上四個(gè)要素的同時(shí)“在場(chǎng)”;此外，要對(duì)某些游離于傳統(tǒng)以外的、特定的表演事件、對(duì)某些敘事母題、敘事情節(jié)或個(gè)人趣味的偏好，都必須保持清醒的自我審視與不斷的反省。
在以往的田野中，學(xué)者對(duì)自己的“在場(chǎng)”并無嚴(yán)格的界定，常見的方式就是約請(qǐng)演述人到自己住的賓館、招待所為自己的學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)進(jìn)行表演;即使進(jìn)入田野，也往往忽略以上“四個(gè)在場(chǎng)”的相互關(guān)聯(lián)，因此不能提供更多的表演信息，尤其是聽眾的反映、聽眾和演述人之間的互動(dòng)等等更豐富的細(xì)節(jié);其后的文本制作過程就免不了層層的偽飾與詭筆，使人無從厘清田野與文本的真實(shí)聯(lián)系。顯然，這種田野取向植根于一定歷史時(shí)期的學(xué)術(shù)實(shí)踐過程，人們對(duì)史詩(shī)田野關(guān)系的建立與研究視界的確定尚未形成系統(tǒng)的、深刻的學(xué)理認(rèn)識(shí)，研究主體也因種種自我傾向失去了能動(dòng)的田野反觀，因此將自己的“在場(chǎng)”與否和自己的學(xué)術(shù)目標(biāo)、理論預(yù)設(shè)、觀察手段和田野角色協(xié)調(diào)一致，甚至本末倒置地將自己的主觀意志作為惟一的田野選擇。 總而言之，以上“五個(gè)在場(chǎng)”要素是考量田野工作及其學(xué)術(shù)質(zhì)量的基本尺度，同時(shí)我們還必須強(qiáng)調(diào)這“五個(gè)”關(guān)聯(lián)要素的“同構(gòu)在場(chǎng)”，缺一不可;其間研究主體與研究對(duì)象的關(guān)系可以視作一個(gè)4對(duì)1的等式，而非4加1或5減l。一則是因?yàn)檠芯恐黧w的背景是一種既定的、不可能完全消失的邊界;二則也是因?yàn)檫@道邊界的存在，可以幫助我們?cè)诓煌膱?chǎng)域中調(diào)整角度。如果無視這道邊界，就會(huì)失去自己“在場(chǎng)”的學(xué)術(shù)理性，也就失去了視線的清晰與敏銳，甚至還會(huì)出現(xiàn)一種學(xué)術(shù)反諷:“研究薩滿的人最后自己也成了薩滿�！�
這里，我們不妨從演述場(chǎng)域的討論回到本文的開頭，再度考量“民間敘事傳統(tǒng)格式化”的種種癥結(jié)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)本文轉(zhuǎn)換過程中的那一系列問題到此也變得更簡(jiǎn)單而明晰了:僅從《勒俄特依》的文本“整理”過程及其手段來看，以上“五個(gè)在場(chǎng)”全都變成了“缺席”。因而，僅僅在各種異文之間進(jìn)行“取舍”和“編輯”的作法，無疑忽視了史詩(shī)演述傳統(tǒng)的特質(zhì)及其文化規(guī)定性，在這一重要的彝族史詩(shī)文本制作過程中留下了不可挽回的歷史遺憾。從另一個(gè)角度看，如果我們?cè)谔镆把芯恐�，能夠正確理解和把握以上“五個(gè)在場(chǎng)”要素，也就能夠提供充滿細(xì)節(jié)的文本證據(jù)，以避免重蹈“格式化”的種種危險(xiǎn)。
三、田野工作模型:方法論意義
民間文藝學(xué)家劉魁立先生曾一針見血地指出“活魚是要在水中看的�！币酝摹袄斩怼毖芯客鲆暳藢�(duì)口頭論辯傳統(tǒng)“克智”的同時(shí)關(guān)注，而負(fù)載其中的史詩(shī)演述也因種種原因被剝離出來，僅僅作為固定文本來進(jìn)行解析和闡釋，導(dǎo)致的弊端之一就是我們一再反思的“格式化”問題及其對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)闡釋的負(fù)面影響。這促使我們?cè)谔镆斑^程中不斷回首文本/語境斷裂之后的史詩(shī)研究，從中尋找恰當(dāng)?shù)摹白鴺?biāo)點(diǎn)”來矯正自己的田野研究視界。與此同時(shí)，我們也愈加意識(shí)到演述場(chǎng)域的確定也關(guān)系到學(xué)術(shù)闡釋的相關(guān)論域，倘若演述場(chǎng)域的確定出現(xiàn)了偏離與錯(cuò)置，在“五個(gè)在場(chǎng)”要素及其聯(lián)動(dòng)關(guān)系上發(fā)生了“違規(guī)操作”，實(shí)地的田野研究乃至隨后的學(xué)術(shù)表述都會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的懸疑與問題。因此，本文作為個(gè)案研究，在對(duì)“演述場(chǎng)域”的這一術(shù)語進(jìn)行概念上的界定與提煉的（未完，下一頁(yè)）
|