|
經(jīng)學(xué)的統(tǒng)一與變異
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/11
（接上頁）采各種文獻(xiàn)，如子產(chǎn)、晏嬰等人家傳以及卜書、夢(mèng)書、占書、縱橫、小說家言，匯集一書。由此，形成《左傳》的兩大特點(diǎn)：
特點(diǎn)一，“敘事雖多，釋義殊少，是非交錯(cuò)，混然難證。其大略皆是左氏舊意，故比余傳，其功最高”；“博采諸家，敘事尤備”。
特點(diǎn)二，“以原情為說，欲令后人推此以及余事”，“能令百代之下，頗見本末，因以求意，經(jīng)文可知”。
另一方面，則由于“作傳之人，不達(dá)此意，妄以附益，故多迂談”，而后來解釋《左傳》本末之人，更加牽強(qiáng)附會(huì)，“遂令邪正紛揉”，使學(xué)者迷失方向。
《公羊》、《谷梁》二傳的形成， 同樣是“初亦口授，后人據(jù)其大義，散配經(jīng)文，故多乖謬，失其綱統(tǒng)。”加之他們“守文堅(jiān)滯，泥難不通，比附日月，曲生條例，義有不合，亦復(fù)強(qiáng)通，踳駁不倫，或至矛盾，不近圣人夷曠之體也�！钡洹按笾敢嗍亲酉乃鶄�，故二傳傳經(jīng)，密于《左氏》�！薄啊豆攘骸芬馍�，《公羊》辭辨，隨文解識(shí)，往往鉤深”。[25]
這樣的比較、對(duì)照，應(yīng)該說是客觀的。從記事的角度看，認(rèn)為《左傳》博采而駁其混雜；就解經(jīng)的角度而言，考定《公羊》、《谷梁》二傳之密而指其乖謬；以《公羊》、《谷梁》二傳相比較，則《谷梁》意深。這種既有肯定又有否定的分析，貫串在三部傳世的著述中。如說“《公》、《谷》守經(jīng)，《左氏》通史”，故其文體不同；又如“《左氏》解經(jīng)，淺于《公》、《谷》”等等。三部論著中所舉不少例證，迄今仍然不能完全否定，更增加了其說“絕出諸家”的分量。
2．以上述認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，提出一些驚世駭俗之說。不僅疑《左傳》的作者，而且疑《公羊》、《谷梁》二傳的作者。
《左傳》非親受經(jīng)于孔子的“左丘明”所傳，而是出于孔氏之后的門人。啖助只提左氏，而不提左丘明其人。趙匡則明確提出：“丘明者，蓋夫子以前賢人，如史佚、遲任之流，見稱于當(dāng)時(shí)耳�！比缓蠓治稣f：“焚書之后，莫得詳知。學(xué)者各信胸臆，見《傳》及《國語》倶題左氏，遂引丘明為其人，此事既無明文�！倍拔ㄋ抉R遷云：‘左丘失明，厥有《國語》�！瘎㈧б詾椤洞呵镒笫蟼鳌肥乔鹈魉鶠��！薄鞍喙桃蚨桓�，后世遂以為真。所謂傳虛襲誤，往而不返者也�！标懘具�加了一則小注：“《論語》云：‘左丘明恥之，某亦恥之’�！盵26]以此證趙匡之說。同時(shí)，趙匡還認(rèn)為《左傳》、《國語》文體不倫，敘事乖刺，亦非一人所為。《左傳》乃“廣集諸國之史以釋《春秋》，傳成之后，蓋其家子弟及門人，見嘉謀事跡多不入傳，或有雖入傳而復(fù)不同，故各隨國編之，而成此書（按：指《國語》），以廣異聞爾。”于是，大膽提出：
自古豈止有一丘明姓左乎？何乃見題左氏，悉稱丘明？
自西漢以來，今文經(jīng)學(xué)非議左氏，只在左氏不傳經(jīng)上，也未疑其作者。自趙匡此論始，《左傳》的作者為何人，《左傳》、《國語》是否出自一人之手，竟成了經(jīng)學(xué)、史學(xué)研究中有爭(zhēng)議的問題了。南宋時(shí)，陳振孫著錄《國語》云：
自班固志《藝文》，有《國語》二十一篇，左丘明所著，至今與《春秋傳》并行，號(hào)為《外傳》。今考二書，雖相出入，而事辭或多異同，文體亦不類，意必非成一人之手也。司馬子長云：“左丘失明，厥有《國語》�！庇炙撇恢^。唐啖助亦嘗辨之。[27]
陳振孫亦贊同啖助（實(shí)際是趙匡）的觀點(diǎn)，認(rèn)為《左傳》、《國語》不出自一人，并表示了對(duì)司馬遷說法的懷疑。
在懷疑左丘明其人的同時(shí)，趙匡對(duì)公羊高、谷梁赤二人的真實(shí)程度也提出懷疑：
先儒或云：公羊名高，子夏弟子也�；蛟疲簼h初人�；蛟唬汗攘阂嘧酉牡茏�，名赤�；蛟唬呵匦⒐瑫r(shí)人�；蛟唬好麄m，字元始。皆為強(qiáng)說也。儒史之流，尚多及此，況語怪者哉！
這些說法，或出桓譚《新論》，或出何休《公羊注》，或出阮孝緒《七錄》。他們分別為西漢、東漢、南朝梁之人，都是根據(jù)傳聞推測(cè)，不足為據(jù)。陸淳認(rèn)為，不論左丘明、公羊高、谷梁赤，都是后儒“妄示廣博”之說，特別在小注中寫道：“歷代儒生及修史之人，宜守正據(jù)實(shí)，而猶妄示廣博，有此劣跡，況讖緯迂怪之徒哉！此嘆息作偽之意也�！�
3．三傳有得有失，又有不可盡信之處。其不可盡信之處，便成為疑古的根據(jù)。
趙匡在批評(píng)班固沿襲司馬遷、劉歆關(guān)于《左傳》、《國語》作者的傳聞之后，進(jìn)一步用自問自答的方式將其論證理論化：
或曰：司馬遷、劉歆與左丘明年代相近，固當(dāng)知之。今以遠(yuǎn)駁近，可乎？
答曰：夫求事實(shí)當(dāng)推理例，豈可獨(dú)以遠(yuǎn)近為限！
這既是向唯古訓(xùn)是尊的傳統(tǒng)的一種挑戰(zhàn)，又是對(duì)唐初將傳注法定化的一種蔑視！所謂“求事實(shí)當(dāng)推理例”，即在占有材料大致相當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主體意識(shí)來認(rèn)識(shí)事物。后代人的認(rèn)識(shí)水平和思維方法一般說是超過前代人的，占有材料大致相當(dāng)，怎么可以用古人的認(rèn)識(shí)來限制今人呢？更何況司馬遷、劉歆的（未完，下一頁）
|