|
唯物史觀派與整理國故運(yùn)動(dòng)
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/11
自胡適在1919年12月發(fā)表的《新思潮的意義》一文中提出“整理國故”的口號(hào)后，一場旨在以新觀點(diǎn)與新方法來重新研究中國傳統(tǒng)文化的整理國故運(yùn)動(dòng)便在民國學(xué)界勃然興起。但與此同時(shí)，有關(guān)爭論也始終不絕于耳。圍繞“整理國故”的必要與否以及方法是否得當(dāng)，諸多學(xué)界名流均本著各自對(duì)時(shí)局和治學(xué)的看法，公開或私下發(fā)表了不少或贊成或反對(duì)的意見，誠可謂眾說紛紜、莫衷一是。時(shí)人即曾觀察到：“新思想與白話文學(xué)發(fā)生不一兩年，國學(xué)運(yùn)動(dòng)就隱隱地抬起頭來了。到現(xiàn)在，國學(xué)運(yùn)動(dòng)的聲浪一天高似一天。隨聲附和的固然很多，而持強(qiáng)烈的反對(duì)意見的亦頗不少�！盵1]在這些評(píng)論中，唯物史觀派的見解無疑具有典型意義，甚至由此決定了以后相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期的歷史研究走向。鑒于過去學(xué)術(shù)界較少注意到這一問題，本文擬就此做一番較全面系統(tǒng)的探討，以求有所裨益于該課題研究的拓展。
一 從贊成到反對(duì)
眾所周知，大致以五四運(yùn)動(dòng)為界，新文化派內(nèi)部發(fā)生了明顯的分化，時(shí)人曾描述說：“一種傾向是代表哲學(xué)文學(xué)一方面，另一種傾向是代表政治社會(huì)的問題方面，前者是《新潮》雜志社，后者是《國民》雜志社�！鲁鄙缫慌桑[然以胡適之先生為首領(lǐng)；國民雜志社一派，隱然以陳獨(dú)秀先生為首領(lǐng)。前派漸漸傾向于國故整理的運(yùn)動(dòng)；……陳獨(dú)秀先生的一派，現(xiàn)在在做實(shí)際的社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)。”[2]不過，由于新文化運(yùn)動(dòng)仍在繼續(xù)發(fā)展，因此陳獨(dú)秀等人在接受唯物史觀洗禮、逐漸轉(zhuǎn)向政治斗爭的同時(shí)，也并未完全放棄思想領(lǐng)域的啟蒙，他們甚至還在一定程度上對(duì)胡適提出“以科學(xué)方法整理國故”的口號(hào)表示贊許。1920年，陳獨(dú)秀在《新文化運(yùn)動(dòng)是什么？》一文中便說：“研究、說明一切學(xué)問（國故也包括在內(nèi)），都應(yīng)該嚴(yán)守科學(xué)方法。”[3]在此期間，他還應(yīng)胡適的邀請，為亞東圖書館新整理的《水滸傳》、《儒林外史》、《紅樓夢》、《西游記》撰寫了一系列《新敘》，這其實(shí)也是對(duì)胡適提倡“整理國故”的支持。與此同時(shí)，已經(jīng)初步接受了馬克思主義影響的張聞天也針對(duì)中華書局的出版方向指出：“中華書局以后應(yīng)該做的事情：（一）整理國故。把沒有用的東西淘汰，以為后輩青年的便利。……整理國故，不能叫一般遺老去整理，一定要具有下列三種條件：一、對(duì)于國故有徹底的研究；對(duì)于西洋學(xué)說也十分了解。二、有世界的眼光。三、有科學(xué)的見解�！盵4]這更是與胡適等人的主張如出一轍。由此可見，盡管此時(shí)唯物史觀派已與胡適等自由主義者在政治上分道揚(yáng)鑣，但他們對(duì)剛剛興起的整理國故運(yùn)動(dòng)還是持一種頗為支持、樂觀其成的態(tài)度的。
然而隨著時(shí)局的變化，唯物史觀派逐漸意識(shí)到“整理國故”與現(xiàn)實(shí)政治斗爭之間的抵牾沖突，由此開始反思整理國故運(yùn)動(dòng)。1922年，中共機(jī)關(guān)刊物《向?qū)А繁惆l(fā)表文章批評(píng)：“文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生什么結(jié)果呢？他不過把那些以救國為己任的學(xué)生們趕回課堂，使那些五四運(yùn)動(dòng)中的領(lǐng)袖們學(xué)著做新詩，做白話文的出版物，出洋留學(xué)，到研究室去研究文學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)去了，整理國故去了�！盵5]至1924年，共青團(tuán)中央機(jī)關(guān)刊物《中國青年》更是發(fā)表《受“國故毒”的學(xué)生聽著》一文針砭道：“中國國勢已經(jīng)危急的了不得，而這般老學(xué)究們還在那里提倡‘國故’，這簡直是昏庸已極的事情”，“實(shí)在代表了一種反動(dòng)黑暗的勢力”[6]。與此同時(shí)，針對(duì)當(dāng)時(shí)胡適、梁啟超大開國學(xué)書目，《中國青年》還及時(shí)開列出《一個(gè)馬克思學(xué)說的書目》，試圖借此消除胡適等人的影響[7]。
在這種時(shí)代大潮的沖擊下，陳獨(dú)秀等人也迅速調(diào)整了對(duì)“整理國故”的認(rèn)識(shí)。1923年7月1日，陳獨(dú)秀發(fā)表《國學(xué)》一文評(píng)價(jià)說：“現(xiàn)在中國社會(huì)思想上堆滿了糞穢，急需香水來解除臭氣，我們只須趕快制造香水要緊，可是胡適之、曹聚仁這幾位先生，妙想天開，要在糞穢里尋找香水，即令費(fèi)盡牛力尋出少量香水，其質(zhì)量最好也不過和別的香水一樣，并不特別神奇，而且出力尋找時(shí)自身多少恐要染點(diǎn)臭氣�！盵8]兩相對(duì)照，他這一評(píng)價(jià)明顯與此前不同。而無獨(dú)有偶，類似陳獨(dú)秀的這種思想轉(zhuǎn)變還同樣發(fā)生在茅盾身上。1923年12月，茅盾在《雜感》一文依然寫道：“近年來整理國故運(yùn)動(dòng)的方法對(duì)不對(duì)，成績好不好，原是極該批評(píng)討論的；即使是過分嚴(yán)格的批評(píng)，也是社會(huì)所樂聞。但是現(xiàn)在有的批評(píng)整理國故，卻不肯據(jù)理討論，而徒憑主觀，說整理國故的人們，不是老秀才乘勢出風(fēng)頭，便是不通西文的人以此為藏拙之道、自炫之方；那種武斷的態(tài)度、謾罵的口吻，幾使讀者疑是歇斯底里的患者�！盵9]顯然，他此時(shí)對(duì)“整理國故”仍持一種為之辯護(hù)的態(tài)度。但時(shí)至1924年5月，茅盾對(duì)時(shí)勢的觀察卻發(fā)生了極大逆轉(zhuǎn)，于是他撰寫《文學(xué)界的反動(dòng)運(yùn)動(dòng)》一文指出：“這一年來，中國處于反動(dòng)政治的劫制之下，社會(huì)上各方面都顯出反動(dòng)的色彩來。在文學(xué)界中，這種反動(dòng)運(yùn)動(dòng)醞釀已久，前年下半年已露朕兆，不過直到今年方始收了相當(dāng)?shù)男Ч辛讼喈?dāng)?shù)穆晞�。和其他反�?dòng)運(yùn)動(dòng)一樣，文學(xué)上的反動(dòng)運(yùn)動(dòng)的主要口號(hào)是‘復(fù)古’。不論他（未完，下一頁）
|