|
唯物史觀派與整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/11
（接上頁(yè)）在接受唯物史觀之前曾經(jīng)一度深受胡適影響。此外，范文瀾還曾參加了顧頡剛等人創(chuàng)辦的“樸社”，以擅長(zhǎng)考據(jù)的清代樸學(xué)為榜樣。而正是緣于這種史料學(xué)的訓(xùn)練經(jīng)歷，唯物史觀派能夠充分認(rèn)識(shí)到史料整理和考證的價(jià)值。李大釗便強(qiáng)調(diào)：“關(guān)于考證個(gè)個(gè)史實(shí)的研究，雖在今日，仍不可忽視”，“學(xué)者對(duì)此之努力，仍不可一日懈”[21]。周谷城也指出：“整理史料，乃創(chuàng)造新史學(xué)所不可忽視的基本工夫�！盵22]呂振羽甚至提出：“我們必須樹(shù)立新史學(xué)的考據(jù)學(xué)，對(duì)已有材料進(jìn)行系統(tǒng)的考證。”[23]而翦伯贊更是將此付諸實(shí)踐，在其代表作《中國(guó)史綱》中對(duì)“中國(guó)考古學(xué)上的史料”進(jìn)行了系統(tǒng)的論述，以至當(dāng)時(shí)就有學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō)：“最近翦伯贊先生的《中國(guó)史綱》，很受到學(xué)術(shù)界的重視。……他這部書(shū)規(guī)模甚大，特點(diǎn)是考古材料的大量的應(yīng)用與中國(guó)文化和其他文化的比較�！盵24]而這些都“表明他重視梁任公、胡適之和傅孟真所推動(dòng)的新潮流”，“且有意與當(dāng)時(shí)的‘主流史學(xué)’”在史料學(xué)方面“一較高下”[25]。
在唯物史觀派中，對(duì)考證學(xué)意義闡述得最豐富的是郭沫若。他提出：“無(wú)論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問(wèn)題，而材料的真?zhèn)位驎r(shí)代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更加危險(xiǎn)。因?yàn)椴牧先狈Γ敹嗟貌怀鼋Y(jié)論而已，而材料不正確便會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒(méi)有更要有害。”他還批評(píng)一些所謂的新史學(xué)家“對(duì)于舊文獻(xiàn)的批判根本沒(méi)有做夠，不僅《古史辨》派的階段沒(méi)有充分達(dá)到，甚至有時(shí)比康有為、閻百詩(shī)都要落后，這樣怎么能夠揚(yáng)棄舊史學(xué)呢？”[26]因此，“考證乃研究工作必經(jīng)之初步階段，如能‘實(shí)事求是’，可不失為作進(jìn)一步研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)”，即使是“為考證而考證，乃割地自限，然較之飽食終日無(wú)所用心者終勝一籌，較之為反動(dòng)而考證者更不可同日而語(yǔ)”[27]，這無(wú)疑是充分肯定了考證學(xué)的意義價(jià)值。他還具體舉例說(shuō)明：“魯迅是受過(guò)近代自然科學(xué)訓(xùn)練的人，而又繼承了清代乾嘉學(xué)派的優(yōu)良傳統(tǒng)，他把這兩者巧妙地結(jié)合了起來(lái)，這就使他具有著充分的條件能夠闡發(fā)出民族文化的民主性的精華�！痹偃缏勔欢啵病俺欣^了清代樸學(xué)大師們的考據(jù)方法，而益之以近代人的科學(xué)的致密……唯其這樣，所以才能有他所留下的這樣豐富的成績(jī)”[28]。
此外，唯物史觀派對(duì)胡適等人“整理國(guó)故”的成績(jī)也給予了充分的肯定。如趙紀(jì)彬便稱贊傅斯年《性命古訓(xùn)辨證》一書(shū)“精確至當(dāng)，無(wú)可移易”，是“中國(guó)思想史研究上之一最大貢獻(xiàn)矣”[29]。郭沫若也坦然承認(rèn)：“顧頡剛的‘層累地造成的古史’，的確是個(gè)卓識(shí)。從前因?yàn)槭群玫牟煌�，并多少夾以感情的作用，凡在《努力周報(bào)》上所發(fā)表的文章，差不多都不曾讀過(guò)。他所提出的夏禹問(wèn)題，在前曾哄傳一時(shí)，我當(dāng)時(shí)耳食之余，還曾加以譏笑。到現(xiàn)在自己研究了一番過(guò)來(lái)，覺(jué)得他的識(shí)見(jiàn)委實(shí)是有先見(jiàn)之明，在現(xiàn)在新的史料并未充足之前，他的論辨自然并未能成為定論，不過(guò)在舊史料中凡作偽之點(diǎn)大體是被他道破了的”，“好些自以為新穎的見(jiàn)解，卻早已在此書(shū)中由別人道破了”。他同時(shí)還評(píng)價(jià)：“胡適對(duì)于古史也有一番比較新穎的見(jiàn)解。他以商民族為石器時(shí)代，當(dāng)向甲骨文字里去尋史料；以周秦楚為銅器時(shí)代，當(dāng)求之于金文與詩(shī)。這都可算是卓識(shí)。……胡君又說(shuō)：‘以山西為中心的夏民族，我們此時(shí)所有的史料實(shí)在不夠用，只好置之于神話與傳說(shuō)之間，以俟將來(lái)史料的發(fā)現(xiàn)。’這個(gè)態(tài)度是很矜慎的，雖然夏民族是否以山西為中心，還是問(wèn)題。胡君的見(jiàn)解較一般的舊人大體上是有些科學(xué)觀念，我前說(shuō)他在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中‘對(duì)于中國(guó)古史的實(shí)際情形，幾曾摩著了一些兒邊際’，但就《古史辨》看來(lái)，他于古代的邊際卻算是摩著一些，這可以說(shuō)是他的進(jìn)步�！盵30]
有些時(shí)候，唯物史觀派甚至還從“整理國(guó)故派”的具體觀點(diǎn)中得到直接啟發(fā)。如董作賓關(guān)于甲骨分期斷代和“貞人說(shuō)”的論述就對(duì)郭沫若產(chǎn)生了很大影響。郭沫若曾說(shuō)：“曩于卜貞之間一字未明其意。近時(shí)董氏彥堂解為貞人之名，遂頓若鑿破鴻蒙。今據(jù)其說(shuō)以詮之”。另外，郭沫若原先擬在《卜辭通纂》“書(shū)后附以《卜辭斷代表》，凡編中所列，就其世代可知者，一一表出之。”其后不久，他在與董作賓的通信中得知其有關(guān)分期斷代的《甲骨文斷代研究例》已寫(xiě)竣并提出“十項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”后，隨即贊許此十項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)“體例綦密”。而當(dāng)他收到了董作賓寄來(lái)的《甲骨文斷代研究例》三校稿本后，更是激動(dòng)地說(shuō)：“承董氏彥堂以所作《甲骨文斷代研究例》三校稿本相示，已反復(fù)誦讀數(shù)遍；既感紉其高誼，復(fù)驚佩其卓識(shí)，如是有系統(tǒng)之綜合研究，實(shí)自甲骨文出土以來(lái)所未有。文分十項(xiàng)，如前序中所言，其全體幾為創(chuàng)見(jiàn)所充滿”，“多數(shù)貞人之年代既明，則多數(shù)卜辭之年代直如探囊取物，董氏之貢獻(xiàn)誠(chéng)非淺鮮”[31]。
總之，無(wú)論從研究方法還是具體觀點(diǎn)來(lái)考察，唯物史觀派都在很大程度上受到了整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)的影響。而另一方面，隨著唯物史觀派不斷壯大，整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)實(shí)際上也從中受到了極大的（未完，下一頁(yè)）
|