|
唯物史觀派與整理國故運動
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/11
（接上頁）作為魚雷而游泳的。他是為了要批判歷史而研究歷史，為了要揚棄古代而鉆進古代里去刳它的腸肚的。他有目的地鉆了進去，沒有忘失目的地又鉆了出來。這是那些古籍中的魚們所根本不能想望的事�！盵45]這不啻是對胡適陷于“考據(jù)癖”不可自拔的尖銳針砭。同時，郭沫若自己也與聞一多一樣，對國學(xué)采取的是一種“入乎其內(nèi)而又出乎其外”的態(tài)度。他聲明：“我輩非為考古而考古也，研究古代，在闡明歷史發(fā)展規(guī)律，以破除迷信。其優(yōu)秀遺產(chǎn)則挹之以益今，否則將沉溺而不知返矣”，“從糟粕中吸取精華，從砂磧中淘取金屑，亦正我輩今日所應(yīng)有事。如徒效蠹魚白蟻，于故紙堆中討生活，則不僅不能生活，而使自己隨之腐化而已�！盵46]可以說，郭沫若之所以能取得巨大成就，是與他深入國學(xué)而又跳出國學(xué)是分不開的。
其次，在研究方法和指導(dǎo)思想上，唯物史觀派也嚴(yán)厲地批評了整理國故運動的“非史觀”傾向，并公開闡明自己信仰馬克思主義的立場。柳湜就說：“我們不反對整理國故，甚至承認‘五四’以后整理國故相當(dāng)?shù)墓�，但……不是主張仍和過去那樣無方法，或用錯誤的方法去整理國故，研究歷史。我們主張用辨證唯物論與歷史唯物論去研究中國歷史”[47]。
具體說來，整理國故運動帶有一種明顯的“非史觀”傾向，尤其是排斥唯物史觀的指導(dǎo)。胡適便表示：“唯物（經(jīng)濟）史觀至多只能解釋大部分的問題。獨秀希望我‘百尺竿頭更進一步’，可惜我不能進這一步了。”[48]傅斯年也提出：“歷史上件件事都是單體的，本無所謂則與例，……所以歸納是說不來，因果是談不定的”[49]，“本所同人之治史學(xué)，不以空論為學(xué)問，亦不以‘史觀’為急圖，乃純就史料以探史實也�！盵50]而劉節(jié)更說：“近來學(xué)者好言用唯物史觀來創(chuàng)造新史，這也是螳臂當(dāng)車的想頭�！^‘求得因果’，‘以為資鑒’，都是社會學(xué)者的事，現(xiàn)在的歷史家不負這個責(zé)任了�！盵51]
而在唯物史觀派看來，整理國故運動的這種“非史觀”傾向無疑是錯誤的。李大釗就說：“史學(xué)家應(yīng)有歷史觀，然后才有準(zhǔn)繩去處置史料，不然便如迷離漂蕩于迷海之中，茫無把握，很難尋出頭緒來”[52]。翦伯贊也強調(diào)：“無論是何種研究，除了必須從實踐的基礎(chǔ)上，還必須要依從了正確的方法論，然后才能開始把握和理解其正確性�！瓫]有正確的哲學(xué)作研究工具，便無從下手”[53]，因此“不鉆進史料中間去，不能研究歷史；從史料中跑不出來，也不算懂得歷史。”[54]而侯外廬更是明確指出：“缺乏馬克思主義的基本理論修養(yǎng)而高談線裝書里的社會性質(zhì)，是跳不出梁啟超、胡適‘整理國故’的圈套的�！盵55]
在這一方面，郭沫若的有關(guān)論述也十分豐富，他不僅提出唯物史觀是“參破”國學(xué)種種“門關(guān)”的一把“鑰匙”，他自己就是“從學(xué)習(xí)著使用這個鑰匙，才認真把人生和學(xué)問上的無門關(guān)參破了”[56]，而且還針對整理國故運動做出了鏗鏘有力的批評。他說：“‘談國故’的夫子們啊！你們除飽讀戴東原、王念孫、章學(xué)誠之外，也應(yīng)該知道還有馬克思、恩格斯的著作；沒有辯證唯物論的觀念，連‘國故’都不好讓你們輕談�！彼詈筮�表示：“現(xiàn)在卻是需要我們‘談?wù)剣省臅r候�！盵57]今天看來，這不啻是唯物史觀派全面超越整理國故運動的一份公開宣言。
再次，唯物史觀派還在一些具體的學(xué)術(shù)問題上針對整理國故運動的錯誤提出了質(zhì)疑和商榷。
作為整理國故運動的一個重要組成部分，顧頡剛、錢玄同等人發(fā)起的“古史辨運動”鑿破鴻蒙、廓清迷霧，打破了傳統(tǒng)的古史觀念，揭示了舊有古史體系的不可信，給長期處于封閉狀態(tài)的古史研究帶來了一股新鮮空氣，同時也積極配合了當(dāng)時反封建的思想解放潮流的發(fā)展；但是由于在很大程度上混淆了“辨?zhèn)螘迸c“辨?zhèn)问贰钡慕缦蓿欘R剛等人往往將“偽書”中所記載的歷史皆視為“偽史”，如顧頡剛就曾經(jīng)斷言：“因為偽書上的事實自是全偽，只要把書的偽跡考定，便使根據(jù)了偽書而成立的歷史也全部失其立足之點�！盵58]如今看來，此論顯然斷之過勇。而關(guān)于這一點，唯物史觀派恰恰做出了許多正確的論述。
1945年，翦伯贊就提出：“古文經(jīng)對今文經(jīng)而言，雖為偽經(jīng)，但亦并非憑空杜撰，而為西漢末許多學(xué)者根據(jù)今文經(jīng)及其他古典文獻纂集而成。近來疑古學(xué)者往往站在今文經(jīng)的立場，把古文經(jīng)的纂集歸之于劉歆一人的偽造，……這種說法，未免過火。”他并且指出：“實際上，古文經(jīng)中，還是含有真實的史料�！崩�，《左傳》記載了春秋的史實，“只要我們不為它的八股式的‘書法’所蔽，仍然是研究春秋社會歷史的最好史料”；《毛詩》亦如此，其所錄西周、春秋的詩歌，“仍然是研究西周、春秋社會的最好的史料”[59]。他還進一步闡述說：“要從文字的記錄中找出沒有文字時代的人類之自己的記錄，那是不可能的。所以我以為要辨別史前史料之是否確實，不能依于文獻的真?zhèn)危且赃@種史料是否與考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)相符（未完，下一頁）
|