|
命與天命：儒家天人關(guān)系的雙重視角
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/11
內(nèi)容摘要：“命”與“天命”是傳統(tǒng)文化中一對(duì)重要范疇，主要指人所受到的限制。二者都起源于“令”，由“王令”而“天令”，又因“天令”對(duì)王權(quán)的決定作用從而成為王權(quán)之“命”。西周末，隨著傳統(tǒng)天命觀的式微，“命”開始向個(gè)體落實(shí)。孔子正是在對(duì)“命”深切體驗(yàn)的基礎(chǔ)上重提“天命”，以作為君子之為君子的依據(jù)；子思又將其進(jìn)一步落實(shí)為人之“性”。到了孟子，便通過(guò)“命”與“性”、“求在我者”與“求在外者”的比較，終于形成“命”與“天命”的不同規(guī)定：“命”體現(xiàn)著天對(duì)人之自然生命的限制，表現(xiàn)的是人所無(wú)法駕馭的客觀力量，但卻落實(shí)于人并表現(xiàn)為人之“命”；“天命”體現(xiàn)的則是人之自我確認(rèn)的道德理想，其雖然出于人卻又必須證之于天，所以是天之真正的命于人者。命與天命，既體現(xiàn)了傳統(tǒng)天人關(guān)系的雙重視角，同時(shí)也是儒道兩家不同探索側(cè)重的一個(gè)基本分野。
關(guān)鍵詞： 命 天命 儒家 天人關(guān)系 雙重視角
儒學(xué)本質(zhì)上是一種人生哲學(xué)，因而其全部關(guān)懷主要也就凝聚于現(xiàn)實(shí)的人生。但儒家的人生關(guān)懷又不僅僅是就人生論人生，而常常是從天的角度看人，并從天道的角度規(guī)范人生。所以儒之為儒并不在于就人生論人生，更重要的還在于從天道的角度看人——將人生看作是天道的載體或表現(xiàn)。正因?yàn)檫@一點(diǎn)，才為儒學(xué)提供了一種超越的依據(jù)或形上的支撐。儒家哲學(xué)的這一特征，最典型地體現(xiàn)在“命”與“天命”涵義之交疊與相互促成上，而這一交疊與促成所表現(xiàn)出來(lái)的首先也就是儒家主體性的“德和陰陽(yáng)”與天人合一意識(shí)。
對(duì)古人來(lái)說(shuō)，對(duì)“命”的關(guān)注與思考可能是隨著生命的不再就同時(shí)開始了，但“命”一起始卻并不是以所謂生命、遇命出現(xiàn)的。在西周金文以及《詩(shī)》、《書》中，首先出現(xiàn)的是來(lái)自主宰界的“令”，包括王令、天令，“命”也就首先是以這種主宰之“令”的方式出現(xiàn)的，這就是傳統(tǒng)所謂的“天命”。西周末，隨著天命觀的式微，“命”開始向個(gè)體落實(shí)。到了春秋，始有孔子對(duì)個(gè)體之“命”的充分自覺及其與“天命”的并提，但其涵義則仍有互代互涵之處。從《中庸》始，才以“天命之謂性”的方式明確規(guī)定了“天命”的內(nèi)涵，并由此揭示出人生的一個(gè)超越的領(lǐng)域或新的層面；到了孟子，隨著性善論的確立，“命”與“性”或“命”與“天命”便明確成為人生中不同層面或不同性質(zhì)的指謂。在這一基礎(chǔ)上，“命”與“天命”的不同指謂、其涵義之交疊及其共同的天人合一指向，才最后明確起來(lái)，并由此成為儒家含義豐富而又源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的一種文化傳統(tǒng)。
一、從“令”、“天令”到“天命”
據(jù)傅斯年先生考證，“命之一字，作始于西周中葉，盛用于西周晚期，與令字僅為一文之異形”【1】。從語(yǔ)音上看，“令從來(lái)母、命從明母者也”『2』，“在西周晚期金文中，一器中或?qū)Ｓ昧钭�，或�(qū)Ｓ妹�，或命令二字互用，可知此時(shí)命令二字雖作兩體，實(shí)是一字”『3』；從字形上看，“命字從口部分突出外行，似當(dāng)時(shí)令字加口字式猶未用得自然，與此字之全體猶未融化也”『4』。從傅斯年的這一梳理大體可以看出，“命”字脫始于“令”字，并由令字加口以突出外行而來(lái)；所謂“命令二字互用”的情況，正是二者含義相近，運(yùn)用尚未分離的表現(xiàn)。所以，《說(shuō)文》解“令”為“發(fā)號(hào)也，從亼ㄗ”；而對(duì)“命”則解為“使也，從口從令”。而阮元的《經(jīng)籍籑詁》也以“令也”、“制令也”、“使也”、“教也”、“政令也”等等來(lái)說(shuō)明命字，可見“命”確實(shí)由“令”字而來(lái)，是“令”的衍生字。
從這一音、形、義的起源可以看出，“命”確實(shí)脫胎于“令”字，而“令”無(wú)論是“發(fā)號(hào)”的原意還是其在金文中的運(yùn)用，也大體上不出此范圍。所以傅斯年通過(guò)對(duì)西周金文中“令”字的廣泛征引之后比較說(shuō)：“歸納以上令字之用，不出王令、天令之二端，間有所令出自長(zhǎng)上不專指君王者，然此固王令之一類也。曰‘顯令’，曰‘丕顯休令’，曰‘天子魯休令’，皆王令也。曰‘文武受令’，曰‘大令’，則天令也”『5』。這說(shuō)明，在西周人的生活中，帶有主宰、發(fā)號(hào)意味的“令”占據(jù)了人生的大部分內(nèi)容，對(duì)普通人而言，固然要服從“王令”；但即使是“發(fā)號(hào)施令”的統(tǒng)治者，也必須服從“天令”。
既然已經(jīng)有了“令”字，而“令”本身又包含著“王令”和“天令”，為什么還必須要有“命”字呢？這是因?yàn)�，“令”只指“發(fā)號(hào)”主體，且具有明顯的主動(dòng)色彩，而無(wú)論是“王令”還是“天令”，也都只能指“發(fā)號(hào)”主體而言，不能指受“令”者。而“命”則無(wú)論其“從口從令”的原意還是其通過(guò)“令字加口”以“突出外行”的本意，都只能指“受令”者，也具有明顯的使動(dòng)色彩，這可能就是“命”字形成的邏輯根源。另一方面，隨著“西周人文精神的躍動(dòng)”『6』以及從自然宗教向倫理宗教的轉(zhuǎn)型，尤其是殷周政權(quán)更替這一重大的社會(huì)歷史事件，也使人們不得不從對(duì)“發(fā)號(hào)”主體的關(guān)注轉(zhuǎn)向“受令”主體（因?yàn)閮H僅從“天令”的角度是無(wú)法解釋這一更替的），也不得不對(duì)新的王權(quán)從“受令”的角度作（未完，下一頁(yè)）
|