|
命與天命：儒家天人關(guān)系的雙重視角
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/11
（接上頁）p;#8226;詔告》）等等，自然，這都是天之“佑命”的產(chǎn)物，也是“佑命”的具體表現(xiàn)。其二，正因為如此，所以“命”也就開始向個體靠近，所謂“怨天罵天”實際上正是因為對“命”的不滿而追問于“天”的表現(xiàn)。其三，正是對“命”的不滿、對“天”的抱怨，所以也就不能不進(jìn)一步從個體角度對“命”進(jìn)行反思，因而當(dāng)時《詩經(jīng)》中就已經(jīng)出現(xiàn)了有命運意味的“命”字，如“實命不同”、“實命不猶”（《詩經(jīng)•召南•小星》）以及“大無信也，不知命也”（《詩經(jīng)•鄘風(fēng)•螮蝀》）等等。所以，對于這一現(xiàn)象，徐復(fù)觀先生總結(jié)說：“到了《詩經(jīng)》中，命運之命字，代天命而出現(xiàn)……”『8』。
為什么作為王權(quán)根據(jù)的天命會演變?yōu)閭�體的命運之“命”？或者說為什么從西周初期對天命的關(guān)注會轉(zhuǎn)向西周末對個體命運的關(guān)注？對于這一現(xiàn)象，徐復(fù)觀是以傳統(tǒng)天命觀的“垮掉”和古代宗教的消退——自然宗教向倫理宗教的轉(zhuǎn)型來解釋的，認(rèn)為“人格神的天命既逐漸跨掉，于是過去信托在神身上的天命，自然轉(zhuǎn)變?yōu)槊\之命”『9』；“……命運之命，代天命而出現(xiàn)，古代宗教，可以說在文化中已經(jīng)告一段落”『10』。徐先生的這種說法當(dāng)然有一定道理，但以傳統(tǒng)天命觀的垮掉說明命運之“命”的出現(xiàn)卻未免顯得過于整齊�？紤]到孔子時代神性主宰之天尚未完全消退，因而西周末年對個體命運的關(guān)注并不能僅僅歸結(jié)為傳統(tǒng)天命觀的垮臺和古代宗教的消退，實際的情形可能恰恰相反：帶有命運意味的“命”之所以在西周末年出現(xiàn)，既需要傳統(tǒng)天命觀的落實和具體化來說明，同時還需要當(dāng)時的社會現(xiàn)實加于個體的人生苦難與人生命運來推動。
為什么這樣說呢？這是因為，從西周起，統(tǒng)治者就已經(jīng)從殷周政權(quán)的更替中看到了“天命靡常”的現(xiàn)象，也總結(jié)出了“皇天無親，惟德是輔。民心無常，惟惠之懷”（《尚書?蔡仲之命》）的歷史經(jīng)驗，這就形成了一種“以德配天”的敬天保民意識。但到了歷、幽之世，這種敬天保民意識已經(jīng)消弭殆盡，加之政治的黑暗、社會的動亂，也使傳統(tǒng)的天命觀不但無法承擔(dān)其“命哲，命吉兇，命歷年”的重任，反而帶來了更多的人生苦難，這就激起了《詩經(jīng)》中的“怨天罵天”之風(fēng)『11』。但是，當(dāng)人們將其對社會現(xiàn)實的怨恨訴之于作為最高主宰的天時，其對傳統(tǒng)的天命觀究竟是相信呢還是懷疑？抑或是由相信、期望進(jìn)而走向懷疑？顯然，當(dāng)《詩經(jīng)》中形成“怨天罵天”之風(fēng)時，正是人們對天命觀從相信、期望進(jìn)而走向懷疑的表現(xiàn)；而懷疑、絕望的極致，才會從個體的角度形成對“天命”之抱怨性的思考，——自然，這就是命運之命的形成。如果傳統(tǒng)的天命觀已經(jīng)垮掉，根本負(fù)不起這一責(zé)任，那么人們也就沒有必要去“怨天罵天”了。所以，《詩經(jīng)》中的“怨天罵天”之風(fēng)以及與之相伴隨的對個體命運的關(guān)注和思考，恰恰需要傳統(tǒng)天命觀的落實與具體化來說明。這大概就是從源于“天令”之命轉(zhuǎn)向個體命運之命的思潮軌跡。
除此之外，從“令”到“天命”的演變以及“命”字“從口從令”的構(gòu)形特征和“從口部突出外行”的字源學(xué)特征，也說明它本身就是以使動與踐形的方式突出天對人之發(fā)號與制約作用的。所以，“天命”雖然是上天之令，但落實于王權(quán)與落實于個體卻具有完全不同的含義，前者主要指上天對王權(quán)之特殊的“佑命”，而后者則主要是作為最高主宰的天對個體之使動與限定作用。因而對命運之“命”的形成，我們首先應(yīng)當(dāng)從西周“人文精神的躍動”及其末年的政治腐敗帶給個體的社會苦難和對這種苦難的反思來說明，而不能簡單地將命運之“命”直接視為傳統(tǒng)天命觀的取代者。
正因為這一原因，所以到了春秋，隨著社會矛盾的加劇、個體的覺醒，“命”也就形成了明確的內(nèi)涵，這就主要是個體的命運之命。而在當(dāng)時，這種看法實際上已經(jīng)成為人文知識分子的基本共識了，如：
死亡有命，吾不可以再亡之。（《左傳?昭公二十一年》）
子夏曰：“商聞之矣，死生有命，富貴在天”（《論語?顏淵》）。
在這里，從個體的“死生”到人生之“富貴”，都表現(xiàn)了一種超出個體之駕馭能力的歸向，也都指向了一個共同的根源，這就是冥冥之中之最高主宰的“天”及其所規(guī)定的“命”。對個體來說，它既表現(xiàn)先天的稟賦，又表現(xiàn)為后天的際遇、限制，甚至連生命之修夭長短這些個體所完全無法駕馭、又無從掌控的趨勢也都屬于“命”。這就是傳統(tǒng)的命限、命定的思想。
關(guān)于“命”的這一內(nèi)涵，雖然為儒家（子夏）所表達(dá)，其實卻是當(dāng)時儒道兩家的基本共識，所以作為后來者的莊子，其對“命”也表達(dá)了相同或相近的看法。如：
知其不可奈何而安之若命，唯有德者能之。（《莊子?德充符》）
死生存亡窮達(dá)貧富賢與不肖毀譽饑渴寒暑，是事之變、命之行也。（同上）
死生，命也。其有夜旦之常，天也。（《莊子?大宗師》）
吾思夫（未完，下一頁）
|