|
中國制度創(chuàng)新的源泉
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/11
這是跟一位朋友討論時(shí)的話，不過我做了些補(bǔ)充。這位朋友提出了這樣的問題：
其實(shí)正如你所說，市場才是中國趨向自由民主的必經(jīng)之途徑。
中國傳統(tǒng)上并沒有真正的商業(yè)，鹽、鐵等還由政府專門把持，與此相對應(yīng)的是沒有民法，只有一些刑法，大多數(shù)民間糾紛由地方官員或村規(guī)鄉(xiāng)俗處理，所以有人說與其說中國的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是學(xué)蘇聯(lián)的，不如說中國本身就有官辦企業(yè)的土壤。這種影響是深遠(yuǎn)的，我想不是那樣容易就會過渡，再說，沒有文化、道德等非正式制度的支持，依靠政府模擬出的市場經(jīng)濟(jì)究竟能走多遠(yuǎn)，還很難說。
但是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的方向絕對沒有錯(cuò)，這里就有一個(gè)矛盾了，按照自由主義的漸進(jìn)的理性演進(jìn)規(guī)則，人為設(shè)計(jì)的制度并不是好的制度，但以中國目前的制度變遷路徑，還是在體制內(nèi)人為設(shè)計(jì)制度，您如何看待這個(gè)問題？顧準(zhǔn)曾經(jīng)批評過毛關(guān)于如果不是帝國主義入侵中國，中國也能發(fā)展到資本主義的看法，我想從理想主義到經(jīng)驗(yàn)主義的標(biāo)題確實(shí)可以代表他那一代人的思想變遷軌跡（這方面朱學(xué)勤先生做過很多解釋），那末中國到底在走一條什么樣的道路？到依靠政府體制內(nèi)改革的余地有限后，又會發(fā)生什么樣的結(jié)果？自由主義者能夠做什么？
幾年來，我最大的困惑就在于陷入自由主義的僵局，自由主義以及經(jīng)驗(yàn)主義、個(gè)人主義的方法論確定下來后，不但沒有發(fā)生什么理性的擴(kuò)張，反而不知道自己的思考和實(shí)踐有什么意義。一切都遵照事物本來發(fā)展規(guī)律，不去規(guī)范的考慮問題，注重實(shí)證，這種實(shí)證又意義何在？
盛洪有一篇文章“人為什么選擇不利于自己的制度”（中國經(jīng)濟(jì)學(xué)1995），用一個(gè)模型說明了他自由主義的立場，可是既然人往往選擇的都是并不利于自己的制度，那啟蒙又有何意義？
我沒有了理性的自負(fù)，也一度失去了對理論的自信。
謝謝你的討論，你的問題給我很大啟發(fā)，引發(fā)我思考，得出下面的一些看法，說出來，期待你的批評。
關(guān)于市場在中國的發(fā)育，我覺得有一點(diǎn)似乎應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，那就是，中國的市場是從底層突破，自下而上發(fā)育的，而不是自上而下由政府設(shè)計(jì)的。我這種說法自認(rèn)為是有經(jīng)驗(yàn)的依據(jù)的，比如中國第一個(gè)改革突破點(diǎn)，廣為人所稱道的安徽鳳陽小崗村農(nóng)民冒死實(shí)行承包制，李慎之先生在他最新的關(guān)于中國專制主義的文章中再三提到這一點(diǎn)，這是一個(gè)象征性事件，事實(shí)上，仔細(xì)想一下，中國市場還不是從最基層的、從個(gè)體戶、從私營企業(yè)家開始的，真正的國有部門的改革有迄今為止又有多大進(jìn)展呢？《Forbes》最近搞了一個(gè)中國大陸富豪排行榜，除去某些依附權(quán)力或直接運(yùn)用權(quán)力攫取金錢的人（比如排名第一的榮氏家族，今天的榮氏已非20世紀(jì)上半葉的榮氏了），我總覺得這些民間資本家才是中國的希望所在。
所以我不能同意你說的政府模擬出市場的說法，因?yàn)檎贿^是被市場推著走，對已經(jīng)形成的某些制度創(chuàng)新（其實(shí)從資本主義的歷史看根本算不上創(chuàng)新，只是相對于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、國家管制是一種創(chuàng)新而已），加以認(rèn)可，予以制度化的保障（未必切實(shí)地保障了）而已。
我要說的是：任何一個(gè)政府都不可能設(shè)計(jì)出一個(gè)市場，市場絕對是自發(fā)形成的。奧地利學(xué)派和哈耶克強(qiáng)調(diào)自發(fā)秩序，經(jīng)常提到的主要的例子就是市場、語言和法律。任何一個(gè)政府不可能設(shè)計(jì)出一種語言，甚至任何一個(gè)學(xué)者（哪怕是一個(gè)時(shí)代的所有學(xué)者）都不可能按自己的意愿設(shè)計(jì)出所謂自己的語言，語言就是在最普通的民眾之間進(jìn)行溝通交流的過程中形成、創(chuàng)新、演化的。
同樣，任何一個(gè)政府不可能按自己的意志任何地設(shè)計(jì)市場，因此，全世界的市場的基本秩序都相當(dāng)一致，不管是在中東，還是在美國，還是在中國。
當(dāng)然需要政府來對其中形成的權(quán)利關(guān)系（主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)和合同關(guān)系）予以保障，但這跟政府設(shè)計(jì)市場根本就不是一碼事。在一個(gè)體制內(nèi)變遷，并不一定是說由這一體制設(shè)計(jì)進(jìn)行變遷。相反這一體制很可能更多地是變革的阻力（當(dāng)然它維持了某種穩(wěn)定的和平的社會環(huán)境也是制度創(chuàng)新的必要條件）。因此，政府可能積極地設(shè)計(jì)不出合乎自己意愿的政府，但卻可以消極地通過限制、扭曲市場自發(fā)演進(jìn)的路徑，來使市場合乎自己的意愿。這就是各地區(qū)市場不同的原因，為什么東亞是裙帶資本主義，而美國是自由資本主義的原因，就在于不同的政治環(huán)境。
當(dāng)然我們也許要感謝這個(gè)政府，因?yàn)槟承﹦?chuàng)新它能夠予以認(rèn)可了，而在前30年，對此是予以嚴(yán)厲打擊的，你可能沒見過割資本主義尾巴之類的政治運(yùn)動，而這從一個(gè)反面又說明了，市場似乎是人的天性所致，的確，如果一個(gè)社會是文明的，想實(shí)現(xiàn)繁榮，那么維系其經(jīng)濟(jì)活動的制度，只可能市場制度，任何其它制度都是不可設(shè)想的。這一點(diǎn)奧地利學(xué)派、尤其是米塞斯有深入的論證。沒有必要為市場唱贊歌，這只是一個(gè)歷史的事實(shí)和合乎邏輯的推論而已。當(dāng)然這不意味著市場可以解決文明的一切問題，因?yàn)楫吘挂粋�(gè)文明的制度不光只有經(jīng)濟(jì)活動，然而市場仍然是文明得以延續(xù)的基礎(chǔ)（未完，下一頁）
|