|
關(guān)于現(xiàn)代主流學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的反思
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
主流學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，是我對(duì)五四之后至80年代末學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的稱呼。在我看來，盡管這70年間一直是“風(fēng)雨如晦，雞鳴不已”，但其學(xué)術(shù)理念卻從未曾改變，它就是學(xué)術(shù)思維的意識(shí)形態(tài)化這一元論敘事原則，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)主流都是根據(jù)意識(shí)形態(tài)這一宏大敘事學(xué)來言說的。關(guān)于意識(shí)形態(tài)這一概念的內(nèi)涵，根據(jù)林毓生的看法，意識(shí)形態(tài)活動(dòng)的最終結(jié)果就是各種各樣的“主義”。質(zhì)言之，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)主流所表達(dá)的主要是與各種利益相關(guān)的“意見”，而不是學(xué)術(shù)自身再生產(chǎn)出的知識(shí)晶體。中國從來就沒有什么純學(xué)術(shù)，從以道德理想主義為學(xué)術(shù)理念的傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)始，到一直被用來人們坐冷板凳的乾嘉學(xué)派都如此，很多被稱為具有實(shí)驗(yàn)傾向的清代國學(xué)大師，晚年也都有從“學(xué)術(shù)”走向“思想”的跡象。如段玉裁晚年就經(jīng)常自責(zé)，并一再慨嘆自己的專門絕業(yè)于世無補(bǔ)。中國學(xué)術(shù)的經(jīng)世傳統(tǒng)到了內(nèi)憂外患的近現(xiàn)代而更加激烈。如張之洞《勸學(xué)篇》開門見山指出“古來世運(yùn)之明晦”，“其表在政，其里在學(xué)�！眹鴮W(xué)大師錢穆中國的一個(gè)最根本的價(jià)值前提就是中國會(huì)不會(huì)亡國？
這種近代學(xué)術(shù)史觀因“救亡”運(yùn)動(dòng)以及解放以來東西方冷戰(zhàn)，而在意識(shí)形態(tài)上受到保護(hù)與支持，并對(duì)當(dāng)代中國學(xué)術(shù)活動(dòng)產(chǎn)生了極大的。它對(duì)中國主流學(xué)術(shù)主要產(chǎn)生的一個(gè)最大誤區(qū)就是以人學(xué)為總體原則，各門學(xué)科與各種學(xué)術(shù)活動(dòng)都緊緊圍繞著“人”而旋轉(zhuǎn)；不是抽象的作為知識(shí)對(duì)象的人，而是具體存在者的活生生的欲望。這就使得當(dāng)代主流學(xué)術(shù)研究始終被各種現(xiàn)實(shí)欲望以及指證此欲望的意識(shí)形態(tài)所籠罩，而無法獲得各自獨(dú)立的。以中國美學(xué)為例，雖然當(dāng)代美學(xué)派別林立，但是就其內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)來看，它們統(tǒng)統(tǒng)混淆了“美的本質(zhì)與人的本質(zhì)”這兩個(gè)不同的邏輯命題。這里可以積淀美學(xué)與自由美學(xué)為代表來加以闡明，李澤厚說“美的是人的哲學(xué)的最高級(jí)的峰巔”，高爾泰也說“美的哲學(xué)是人的哲學(xué)”。他們一致地忽略了美的本質(zhì)與人的本質(zhì)的本體論差異，于是對(duì)美的本質(zhì)研究也就必然地經(jīng)常性地被替換成對(duì)人的本質(zhì)的研究。這個(gè)對(duì)當(dāng)代科學(xué)與人文科學(xué)來說，是具有普遍意義的。
具體說來，這種支配著中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語的意識(shí)形態(tài)原則，主要有這樣兩種類型。首先是一種基于歷史學(xué)的宏大敘事邏輯，這是在我們思維與日常生活中最為常見的一種類型，它還可以細(xì)分為兩種語境：第一種可以稱之為歷史經(jīng)驗(yàn)論語境。它當(dāng)然同中國文化中格外發(fā)達(dá)的歷史主義傳統(tǒng)直接相關(guān)，是中國實(shí)用理性最重要的理論工具。受其影響，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)、與判斷每個(gè)現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，往往不是從感覺、感性經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)之的理性分析出發(fā)，而是每每要返回到歷史長(zhǎng)河中，“自從盤古開天地，三皇五帝到如今” ，然后才能找到發(fā)言或者選擇的立足點(diǎn)。它的敘事邏輯可以為：古代如何→近代如何→今天與未來如何。這樣一種“刻舟求劍”的思維方式至今未能退出思想舞臺(tái)。只要我們打開當(dāng)代各種思想史、學(xué)術(shù)史、文學(xué)史，也包括各種“后主”們的有關(guān)著述，這樣一種宏大的歷史敘述邏輯隨處可見。我認(rèn)為這是中國當(dāng)代學(xué)術(shù)批評(píng)首先需要加以解構(gòu)的話語形態(tài)。第二種則可以稱之為歷史進(jìn)化論語境，它以達(dá)爾文的生物進(jìn)化論與摩爾根的社會(huì)進(jìn)化論（甚至包括受其影響的恩格斯）為基礎(chǔ)，但實(shí)際上它卻是把黑格爾式的歷史邏輯偷偷帶進(jìn)來，即把現(xiàn)實(shí)世界看作是絕對(duì)理念自我運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。如我們一直在使用的歷史分期概念，無論研究什么問題，都是按照古代、近代、現(xiàn)代與當(dāng)代這一進(jìn)化論時(shí)間模式來展開，而對(duì)諸如這種歷史分期是否具有人類歷史的普適性，以及為什么近代就一定比古代進(jìn)步，明天就一定更美好這些前提性問題，卻從來沒有什么人去追問它們的合法性？它所帶來的嚴(yán)重后果不僅是忽略了不同歷史文化之間的本質(zhì)性差異，甚至還常把一些根本對(duì)立的東西，運(yùn)用邏輯的力量強(qiáng)行調(diào)和在一起�！鞍咨吃谀�，與之俱黑”。而且學(xué)者們總是能夠?qū)⑵錃v史“必然”聯(lián)系講的頭頭是道。
其次是一種基于科學(xué)主義的宏大敘事邏輯。這種邏輯的宏大之處正在于它的獨(dú)斷論性質(zhì)，它以科學(xué)真理為評(píng)價(jià)的惟一尺度，以此取代了倫與美學(xué)這兩種傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。它實(shí)際上也是科學(xué)的理性精神意識(shí)形態(tài)化的結(jié)果，其基本的邏輯范式正可以稱之為“邏輯與歷史的統(tǒng)一”，但是人們卻不知道，歷史與邏輯越是結(jié)合的天衣無縫，它們?cè)谥R(shí)學(xué)意義上的可信度就越小。正如陳寅恪在馮友蘭《中國哲學(xué)史》上冊(cè)的《審查報(bào)告》中指出：“其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說之真相愈遠(yuǎn)。”舍斯托夫也曾這樣講到，克爾凱戈?duì)栆幌氲健案苯淌趥儭痹谒篮髸?huì)把它的哲學(xué)按篇、章、節(jié)組成完整的思想體系，而哲學(xué)體系的愛好者們則順著這種思路去體驗(yàn)智力的愉悅時(shí)，他就會(huì)感到一種無比的恐懼。在科學(xué)主義而不是科學(xué)精神的支配下，中國的各種文學(xué)史、思想史、史、文化史等專家，早已被訓(xùn)練成一排“一切行動(dòng)聽指揮”的列兵。它們不再是理性與智慧的代表，相反卻正成為消滅理性與智慧的工具。這就像莫里哀筆下的“醫(yī)生”，他們寧可把病人治死，也不肯相信自己的醫(yī)學(xué)書上會(huì)有錯(cuò)誤……
正是出（未完，下一頁）
|