|
新傳統(tǒng)主義與儒學(xué)及中國傳統(tǒng)文化的復(fù)興
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁）“中學(xué)西漸”不但是歷史的需要，也是邏輯上的必然。換而言之，復(fù)興中國傳統(tǒng)文化的歷史進(jìn)路出于西方文化中帶來的種種問題，而解決問題的歷史需要則決定了西方只能運用中國文化，從而使“中學(xué)西漸”成為一個自在的歷史過程�！ �
問題表明，中華民族的偉大復(fù)興只能是中國傳統(tǒng)文化的復(fù)興，而中國文化的復(fù)興，則不能沒有自己的哲學(xué)，西化的思想方法無論如何也不能表明中華民族的思想能力。中華民族的思想載體只能是自身的文化，離開中國傳統(tǒng)文化的復(fù)興則妄論中華民族的復(fù)興。中國哲學(xué)是復(fù)興中國文化的理論前提，而復(fù)興中國傳統(tǒng)文化則是中華民族偉大復(fù)興的表現(xiàn)形式。顯然，這是一切有志于中國文化及民族復(fù)興的學(xué)者任重而道遠(yuǎn)的歷史使命。
三．傳統(tǒng)文化的復(fù)興與文化大同
復(fù)興中國傳統(tǒng)文化，不是出于狹隘的民族性，而是因為中國傳統(tǒng)文化所具有的人類性。如果中國傳統(tǒng)文化不具有人類文化的基本性和普適性，所謂的復(fù)興不但不可能，而且也沒有這個必要。換而言之，只有在深切認(rèn)識西方文化的種種與人類面臨的生存困境，在發(fā)現(xiàn)問題的本質(zhì)性以尋求解決的辦法時，發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化所具有的根本意義，才是對中國傳統(tǒng)文化的正確認(rèn)識，才能在本質(zhì)上理解為什么要復(fù)興和怎樣復(fù)興中國文化。
人類自進(jìn)入以來，的進(jìn)路是以西方文化為主流模式。由于西方文化的形而下本質(zhì)性，其雖然在形而下的現(xiàn)實關(guān)懷上滿足了人們的需要，但于形而上的終極關(guān)懷卻無能為力，使人們僅僅為最大滿足形而下的現(xiàn)實需要而貪婪的掠奪資源，造成了生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞，給人類的生存帶來危機，因而使西方的一些思想家不斷反思批判其文化問題，由此也表明現(xiàn)當(dāng)代中國文化陷入了雙重誤區(qū)：西化性誤區(qū)和性誤區(qū)。由這個雙重誤區(qū)所決定，進(jìn)而導(dǎo)致了中西文化的現(xiàn)代悖論。這個悖論的形式如下：“中國文化在現(xiàn)代雖然已經(jīng)讓位于西方文化，可是， 現(xiàn)代西方文化的‘后現(xiàn)代’批判反思說明了其對世界、對本體及主體的認(rèn)識存在著不能解決的根本問題，‘的終結(jié)’和“、‘的終結(jié)’暴露了西方文化不可克服的危機。可是，在西方不斷對現(xiàn)代文化進(jìn)行‘祛魅’、進(jìn)行反思批判，進(jìn)行自我否定的同時，而中國卻不竭余力的進(jìn)行現(xiàn)代化，進(jìn)行西化。然而，就在中國反傳統(tǒng)的同時，許多西方思想家卻敏銳的指出，只有中國傳統(tǒng)文化才能克服西方文化的危機。由此又表明了中西文化的現(xiàn)代悖論。”[11]
可見，中國傳統(tǒng)文化能否走出現(xiàn)代悖論，能否復(fù)興，取決于其能否解決西方文化給人類社會帶來的種種問題。也就是說，西方的哲學(xué)與科學(xué)已然終結(jié)，宗教失落，由此引發(fā)了西方的文化危機，中國文化只有在哲學(xué)、科學(xué)和宗教這三個方面超越了西方文化，才具有復(fù)興的現(xiàn)代意義。這就是說，以哲學(xué)、科學(xué)和宗教為形式，推定中國文化不同于西方的“特質(zhì)”，其“特質(zhì)”應(yīng)當(dāng)解決西方哲學(xué)、科學(xué)和宗教中的問題，只有這樣，中國文化才會對人類的未來產(chǎn)生積極意義，中國文化才有復(fù)興的必要性。所以，應(yīng)在哲學(xué)、科學(xué)和宗教這三個方面推定中國文化的特質(zhì)。上論表明，中國哲學(xué)與西方哲學(xué)具有本質(zhì)性的不同。由哲學(xué)所決定，中國的科學(xué)與宗教也與西方具有本質(zhì)性的不同。
中國科學(xué)的特質(zhì)是形上性。所謂科學(xué)，是由客觀性、實證性和可操作性作為特征的學(xué)科形式。與西方科學(xué)不同（由主體和客體的二元論所決定，西方科學(xué)在形下性的方面建立了科學(xué)思想體系，以形而下的科學(xué)原理，促進(jìn)了對客觀世界的認(rèn)識，同時為人類掠奪自然資源，提供了強大的工具，使人類社會步入災(zāi)難性的生態(tài)環(huán)境，從而給人類的生存帶來危機），中國科學(xué)以儒學(xué)和道學(xué)為理論形式，拒斥形下性，提出了“君子不器”[12]的理論命題，以“形而上者謂之道，形而下者謂之器”為理路，使主體與形而上之“道”中和貫通，形成了形而上的科學(xué)思想體系。形下性的西方科學(xué)主要是對客體及物質(zhì)世界的認(rèn)識，形上性的中國科學(xué)則主要是對主體及生命存在的認(rèn)識，其本質(zhì)性是關(guān)于生命的科學(xué)。形上性的生命科學(xué)原理是主體的“形神中和”，[13]從而實現(xiàn)了“以至于命”的價值取向（形下性的西方文化雖然也有生命科學(xué)，但因其把主體的生命客體化，使“形神二分”，所以，其不但不能實現(xiàn)“以至于命”，而且使生命在客體化的操作中失去生命存在的價值）。春秋之后，中國的生命科學(xué)不斷發(fā)展出成熟的中醫(yī)學(xué)和以丹道為代表的道學(xué)，成為人類文化中獨特的學(xué)科形式，成為解決人類終極關(guān)懷問題的極為重要的科學(xué)形式。儒學(xué)則以“以至于命”作為生命科學(xué)的理論形式，但因后儒的誤解而失落。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，通過正本清源，明確認(rèn)識儒道本一的科學(xué)原理，在步出后儒的理論誤區(qū)之后，儒學(xué)將為人類生命科學(xué)的發(fā)展，為解決終極關(guān)懷問題，做出重要貢獻(xiàn)。
中國宗教的特質(zhì)是人文道德教化，而西方宗教則是上帝教化，所以，不能以西方宗教的形式和推定并定義中國的宗教。如果以宗教的社會效用論之，中國本土的“宗教”是道教和儒教，以道教和儒教為主體的中國宗教與西方宗教具（未完，下一頁）
|