|
胡適與所謂“中國(guó)意識(shí)的危機(jī)”(下)
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁(yè)）。中國(guó)歷史和現(xiàn)狀的論著源源面世，力圖尋出問(wèn)題的癥結(jié)，奉上自己想到的最好藥方。林教授的《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》也是赤子熱忱溢于言表。可是，從對(duì)胡適等人的批評(píng)看，卻很難說(shuō)他已弄清問(wèn)題產(chǎn)生的根源。?
在林教授看來(lái)，全盤(pán)西化、全盤(pán)性反傳統(tǒng)主義，這就是造成辛亥革命以來(lái)中國(guó)意識(shí)持續(xù)危機(jī)的根源，而歸根到底那又是由于西方文明的入侵。（林毓生：《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》，15、8頁(yè)。)也就是說(shuō)，問(wèn)題的產(chǎn)生在于一些知識(shí)分子的思想迷誤，他們不能正確看待西方文明和中國(guó)傳統(tǒng)文化。正因如此，胡適等人才應(yīng)受到如此猛烈的抨擊。?
要詳細(xì)回答這些問(wèn)題，可以寫(xiě)成一部大書(shū)。在這里只能簡(jiǎn)要地說(shuō)幾句。?
把中國(guó)意識(shí)或文化的危機(jī)歸結(jié)于西方文明的入侵，那是非常浮泛經(jīng)不起推敲的認(rèn)識(shí)。只要想一想，在16、17世紀(jì)之交西學(xué)也曾流入中國(guó)，可沒(méi)有引起什么危機(jī)。那時(shí)，不是沒(méi)有人激烈地反傳統(tǒng)，李贄不是因其驚世駭俗的言論而名噪一時(shí)嗎？但社會(huì)輿論只目之為怪物，他的思想沒(méi)有轉(zhuǎn)化為群眾性的思潮。新文化運(yùn)動(dòng)中陳獨(dú)秀、胡適等人舉起來(lái)自西方的民主與科學(xué)的大旗，登高一呼，卻應(yīng)者云集。這個(gè)現(xiàn)象無(wú)法僅由文化本身找到最后答案，更深刻的原因在于當(dāng)時(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)制度是不是有問(wèn)題，是不是處于危機(jī)狀態(tài)。換句話說(shuō)，意識(shí)或文化危機(jī)無(wú)非是社會(huì)制度危機(jī)的表征，只有改革制度才是治本之路。?
歷史事實(shí)已經(jīng)證明中國(guó)的問(wèn)題不是西方文明侵入致使權(quán)威失落造成的。從袁世凱開(kāi)其端的歷屆北洋軍閥政府，從國(guó)民黨建立全國(guó)政權(quán)起到不得不逃離大陸，中國(guó)官方歷來(lái)都用政權(quán)力量全力維護(hù)傳統(tǒng)文化的權(quán)威，更無(wú)全盤(pán)西化或反傳統(tǒng)之嫌，可是，危機(jī)沒(méi)有緩解，反而日益加深。?
同時(shí)，研究中國(guó)現(xiàn)代思想文化發(fā)展的學(xué)人大概都會(huì)注意到，從辛亥革命前后起調(diào)和中西文化的主張此呼彼應(yīng)，倡導(dǎo)者包括蔡元培、梁?jiǎn)⒊�、李大釗等傾向不同而又有重大的人物。
梁?jiǎn)⒊热诉�試圖對(duì)傳統(tǒng)倫理道德進(jìn)行新的詮譯，令濫觴于19、20世紀(jì)之交的“傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”工作揭開(kāi)了新篇章。從30年代起，國(guó)民黨、共產(chǎn)黨和不同流派的知識(shí)分子在中西文化關(guān)系上的主張盡管有重大差別，卻有一個(gè)共同點(diǎn)：都程度不同地認(rèn)為要西方，但不能全盤(pán)照搬；應(yīng)繼承祖宗遺產(chǎn)但不泥古。換句話說(shuō)，對(duì)中西文化都要用評(píng)判態(tài)度，有選擇地學(xué)習(xí)和繼承，這在一定程度上已成了多數(shù)人的共識(shí)。“全盤(pán)西化”或復(fù)古僅是出自少數(shù)人口中的不協(xié)調(diào)音�？墒沁@個(gè)狀況也沒(méi)有使我們的祖國(guó)擺脫厄運(yùn)。人們又有什么理由苛責(zé)胡適等人，要他們對(duì)所謂“意識(shí)危機(jī)”負(fù)責(zé)？?
世界上沒(méi)有完人。胡適也有過(guò)這樣那樣該受譴責(zé)的錯(cuò)誤。在這方面海內(nèi)外時(shí)賢已說(shuō)得不少，在下也曾略陳己見(jiàn)。（參閱拙作：《試論二十年代胡適的世界觀》，《近代人物》，出版社、重慶出版社聯(lián)合出版，1983年。限于篇幅，不再贅言。
?把“危機(jī)”歸罪于知識(shí)分子的言論不當(dāng)，也不自林教授始。民初以降，不少當(dāng)權(quán)者就有此癖。
甚至有的著名思想家陷入戀舊情緒無(wú)法自拔時(shí)也曾出現(xiàn)這樣的迷誤。嚴(yán)復(fù)垂暮之年就曾痛訾康梁：“今夫亡有清二百六十年社稷者，非他，康梁也�！保ā阿郏▏�(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣?shū)》（1916年4月4日），《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，632頁(yè)，中華書(shū)局1986年。）任公“以一己之于新學(xué)，略有所知，遂若舊制，一無(wú)可恕……一夫作難，九廟遂墮，而天下洶洶，莫誰(shuí)適主�！�?③與此同時(shí)卻不惜辭費(fèi)，多方為清皇朝和袁世凱辯護(hù)。于是，世界以顛倒了的狀態(tài)，呈現(xiàn)在人們面前。殘賊中華民族生機(jī)的不是腐朽專橫的統(tǒng)治者，而是傳播光明、鞭笞黑暗的啟蒙思想家！革命的起因不在當(dāng)時(shí)的和社會(huì)矛盾，而是無(wú)拳無(wú)勇的知識(shí)分子的幾篇文章！平心而論，無(wú)論筆端有多么豐富的感情，幾頁(yè)薄紙也推不倒三歲的宣統(tǒng)。把結(jié)束二千年帝制的主要原因歸諸任公，純屬不虞之譽(yù)。同樣，把20世紀(jì)中國(guó)的“危機(jī)”與混亂的罪責(zé)歸諸繼任公等而起的第二代啟蒙思想家胡適等人，我們也不禁要問(wèn)：他們消受得了嗎？
|