|
簡帛《五行》“經文”比較
畢業(yè)論文網 2009/7/12
（接上頁）安，不安則不樂，不樂則無德。”竹簡則只有前面一段，略去了后一段“君子無中心之憂則無中心之圣……”。在帛書本中，智、圣對舉，顯然更為合理，竹簡本只談智不談圣，與文中的“聰明圣智”之論已不相符，所以帛書本應該是《五行》的原貌，而竹簡本的缺省乃是它在抄寫過程中的遺漏。
帛書首章論及仁義禮智圣五行時，稱“仁形于內謂之德之行，不形于內謂之行。智形于內謂之德之行，不形于內謂之行。義形于內謂之德之行，不形于內謂之行。禮形內謂之德之行，不形于內謂之行。圣形于內謂之德之行，不形于內謂之行”。而竹簡圣一行作“圣形于內謂之德之行，不形于內謂之德之行”，與前面的表述有所不同。這可能是竹簡抄寫者看到，圣在《五行》中主要是指“形于內”的“德之行”，若說“不形于內謂之行”，多少與圣的顯得矛盾，故對原文作了改動。竹簡抄寫者看到《五行》的表達方式與仁義禮智圣自身的性質存在矛盾，是正確的，但由此改動原文卻大可不必。因為《五行》雖然對仁義禮智圣分別作了“形于內”、“不形于內”的規(guī)定，但這只是一種表述形式，不可過分拘泥�！段逍小返谋疽馐钦f，仁義禮智圣五行中有一些是“形于內”的，另有一些則是“不形于內”的，但是由于它把仁義禮智圣五行看作是一個整體，已無法按其自身的性質來進行分類，而只好象這樣，一方面說它是“形于內”的，另一方面又說它是“不形于內”的。這樣在五行概念體系與“形于內”、“不形于內”的主張間實際存在著表述上的矛盾，因為仁義禮智圣五行中有一些如“圣”只能是“形于內”的，不可能是“不形于內”的，說它“不形于內”，只是表述上的需要。所以《五行》在對仁義禮智圣做了“形于內”、“不形于內”的區(qū)分后，接著說“德之性五，和謂之德；四行和，謂之善”，說明自己主要還是將仁義禮智圣分別作為一個整體看待的，討論的是德之行與行也即德與善的關系，認為二者分別具有“形于內”與“不形于內”的特點，這樣上面的表述就只是一種形式，理解它的內容才是最重要的。帛書本的表述上下一致，故是《五行》的原貌，而竹簡本圣“不形于內謂之德之行”一句與前面無法協(xié)調，顯然是改動的結果。另外，帛書首章論述“五行”的次序是仁、智、義、禮、圣，而竹簡是仁、義、禮、智、圣，二者有明顯的差別，這一點，竹簡整理者已經指出。但是帛書與竹簡哪一個是原貌？哪一個又是后來的改動？還有，這一文本的差別是否具有特殊意義？從表面看，竹簡的次序顯然更為合理，特別是仁義禮智以后基本成為一個固定的說法。但帛書本的次序是否就完全就沒有根據(jù)呢？帛書本中仁、智相連，這在先秦典籍中時有所見，如“度功而行，仁也；擇任而往，知也”（《左傳•昭公二十年》）�？鬃右渤３Ｈ�、智對舉，如“仁者安仁，智者利仁�！保ā墩撜Z•里仁》）“智者樂水，仁者樂山。智者動，仁者靜�！保ā队阂病罚爸爸适刂�。”（《衛(wèi)靈公》）帛書的表述可能即與此有關。至于義、禮的次序，同樣也常見于先秦典籍，如“夫樂以安德，義以處之，禮以行之，信以守之，仁以厲之�！保ā蹲髠�•襄公十年》）“是故閑之以義，糾之以政，行之以禮，守之以信，奉之以仁�！保ā墩压辍罚胺嵌Y不終年，非義不盡齒�！保ā秶Z•晉語》）“明度量以導之義，明等級以導之禮�！保ā秶Z•楚語》）這是否意味著帛書的次序更早、更為原始，而竹簡乃是改動、完善的結果？當然這僅僅是一種推測，尚不能成為定論。不過即使認為竹簡這一處次序更為合理，更接近原貌，也很難說帛書本在整體上不及竹簡，至少從全文來看，這一處差別并沒有實質的意義。
《五行》靠近結尾處論“目而知之”一段，帛書與竹簡的敘述也有不同，帛書的順序是：目而知之，譬而知之，喻而知之，幾而知之；竹簡的順序是：目而知之，喻而知之，譬而知之，幾而知之。譬而知之與喻而知之的次序被調換了，但這個調換誠如龐樸先生所言，“只是用語上的不同，沒有什么實質上的差異……即使不是傳抄之誤或筆誤，也很難說有優(yōu)劣之分。所以似乎可以忽略不計”⑥。此外，帛書與竹簡互有訛字、脫字、衍文、脫文現(xiàn)象，可以互相參照、補充，前人對此已多有論述⑦，故不再贅述。
（三）
對于《五行》經的部分，現(xiàn)多數(shù)學者傾向認為是子思的作品，或至少是子思學派的作品，這一看法應該說是有根據(jù)的。首先，早在二十年前馬王堆帛書中，龐樸先生已指出，仁義禮智圣五行即是荀子所批判的思孟學派的“五行”⑧，揭開了思孟五行說之謎，這次《五行》與《緇衣》等相傳是子思的著作相伴再次出土，無疑證實了以前的判斷，并將人們的注意力引向首倡五行的子思。試想，這部名為《五行》的儒家著作，曾在戰(zhàn)國中期以后的時間里如此廣泛地流傳，而子思又曾“案往舊造說，以為五行”（《荀子•非十二子》），以至引起荀子的激烈批評，那么，雖不（未完，下一頁）
|
|
|