|
《大學(xué)》新解——兼論《大學(xué)》在思想史上的地位
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁），形于外”。它是說，小人平時喜歡作不好的事情，當(dāng)他見到君子后，卻試圖偽裝自己，“揜其不善，而著其善”。然而人們的內(nèi)心與外表往往是一致的，平時不好的意念、想法總能在行為中表現(xiàn)出來，“人之視己，如見其肺肝然”，偽裝是偽裝不了的；同樣，平時好的意念和想法也可以在行為中表現(xiàn)出來（文章省略了這個環(huán)節(jié)），這就叫“誠于中，形于外”。因此這里并不是說，因為“小人閑居為不善”而要“慎其獨”，而是說因為“誠于中，形于外”所以才要“慎其獨”，而“小人閑居為不善”不過是作為一個例子，用以說明“誠于中，形于外”這個事實。其實，在先秦中，閑居也并不完全是指“獨居”，如“孔子閑居，子夏侍”（《禮記???? b?middot;孔子閑居》），既然有人“侍”，顯然就不是獨居了，所以文中的“閑居”應(yīng)當(dāng)理解為閑暇而居，或平時而居，從上文的內(nèi)容來看，這樣的理解可能更為合適。因此，《大學(xué)》的慎獨與“誠其意”實際是一致的，它是指內(nèi)在的精神狀態(tài)，而與獨居、獨處根本沒有關(guān)系�！罢\其意”即慎獨，它表現(xiàn)為前后相續(xù)的兩個階段，首先是“誠”對意志念念相續(xù)的持守、把持，是真實無妄的內(nèi)心狀態(tài)，其次是在“誠其意”的基礎(chǔ)上“誠于中，形于外”，直接發(fā)顯為道德行為。因此，有學(xué)者主張《大學(xué)》的“誠”是一種道德本體，具有判斷是非善惡的能力，與《中庸》的“自誠明”相似，有一定的道理。但《大學(xué)》在肯定“誠于中，形于外”的同時，又提出“欲誠其意者，先致其知”，認為“誠其意”要以“致其知”為條件，需要得到后者的補充、培養(yǎng)，這一思想顯然又與《中庸》的“自明誠”相似。因此，《大學(xué)》的“誠其意”既是內(nèi)在的精神體驗，又包含了外在的經(jīng)驗認知，既是由內(nèi)而外，又是由外而內(nèi)，它后來發(fā)展為《中庸》“自誠明”和“自明誠”，而在《大學(xué)》這里，則統(tǒng)一在“正心”的工夫之內(nèi)�！罢\意”之上，作者又提出“正心”：
所謂修身在正其心者，身有所忿懥，則不得其正，有所恐懼，則不得其正，有所好樂，則不得其正，有所憂患，則不得其正。心不在焉，視而不見，聽而不聞，食而不知其味。此謂修身在正其心。
文中的“身有所忿懥”，程頤改為“心有所忿懥”，甚是。此章討論“正心”，主詞當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是“心”，若主詞是“身”，則下一句“不得其正”是“身”不得其正，且與后面“心不在焉”無法統(tǒng)一，顯然難以講通。“心有所忿懥”幾句是說“心”往往容易受生理情緒、身體感官的而“不得其正”，而“心不在（正）焉”（16），經(jīng)驗感官便無法正常發(fā)揮作用。這里作者似乎只談到“正心”的必要性，而對如何“正心”沒有提及，其實從前面“欲正其心者，先誠其意。欲誠其意者，先致其知”來看，“正心”實際包括了“誠意”與“致知”兩個方面，它要求從道德意志與經(jīng)驗認知兩個方面發(fā)揮“心”支配作用，將其從情緒、欲望中超拔出來，恢復(fù)自由和主動。因此，《大學(xué)》的“正心”實際是一種二元的，而這一方法后又被《中庸》、《五行》進一步，并分別對孟子、荀子的思想發(fā)生影響。
（三）
《大學(xué)》的學(xué)派歸屬和地位如何呢？這在學(xué)術(shù)史上一直是一個頗有爭議的。宋代學(xué)者多認為《大學(xué)》屬于思孟的內(nèi)在派，在宋儒構(gòu)造的道統(tǒng)系統(tǒng)中，《大學(xué)》是與曾子聯(lián)系在一起，而與子思的《中庸》，孟子的《孟子》一脈相承，前后相續(xù)。如朱熹《大學(xué)章句序》云：“及周之衰，賢圣之君不作，學(xué)校之政不修，教化陵夷，風(fēng)俗頹敗，時則有若孔子之圣……于是獨取先王之法，誦而傳之以詔后世……三千之徒，蓋莫不聞其說，而曾氏之傳獨得其宗，于是作為傳義，以發(fā)其意。及孟子沒而其傳泯焉，則其書雖存，而知者鮮矣！”宋明中的陸、王一派也持這種看法。值得注意的是，宋明理學(xué)中兩派雖然都認為《大學(xué)》屬于思孟的內(nèi)在派，但對《大學(xué)》的理解上卻存在很大差別，朱熹補《大學(xué)》“格物致知”章，實際是突出、強調(diào)了《大學(xué)》向外求索的一面，而王陽明恢復(fù)《大學(xué)》古本，釋“格物”之“物”為“事”，又以為“心之所發(fā)便是意”，“意之所在便是物”（《傳習(xí)錄上》），則是要把《大學(xué)》重新拉向內(nèi)在的一面。在宋明理學(xué)家推崇的“四書”中，《大學(xué)》一直是程朱、陸王兩派爭論的焦點，表明《大學(xué)》的思想確具有其特殊性。近代以來，學(xué)者多認為《大學(xué)》一書晚出，與此相應(yīng)，對《大學(xué)》的學(xué)派屬性也提出了不同看法。馮友蘭曾撰《〈大學(xué)〉為荀學(xué)說》（17），認為《大學(xué)》為荀學(xué)一派著作，“《大學(xué)》中所說‘大學(xué)之道’，當(dāng)亦用荀學(xué)之觀點以解釋之。”“蓋當(dāng)時荀學(xué)之勢力，固較漢以后人所想象者大多多也�！瘪T氏認為《大學(xué)》成書于秦漢之際，雖然難以成立，但他看到《大學(xué)》與荀學(xué)之間存在一定聯(lián)系，卻并非完全無據(jù)（18），故其觀點被許多學(xué)者接受，一時影響很大。但也有持不同意見者，如徐復(fù)觀先生雖然肯定《大學(xué)》成書于秦漢之際，但認為“《大學(xué)》乃屬于孟子以心為主宰的系統(tǒng)，而非屬于荀子以法數(shù)為主的系統(tǒng)。”（19）與馮氏的觀點可謂針鋒相對。
那么（未完，下一頁）
|