|
中國(guó)文化的根與花——談儒學(xué)的“返本”與“開新”
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁(yè)）”[32]現(xiàn)代新儒家之所以能開創(chuàng)儒學(xué)發(fā)展的某種新局面，恰恰是因?yàn)樗麄円蛐梁ジ锩笈f權(quán)威的倒臺(tái)和1949年后因流散海外而同新權(quán)威的疏遠(yuǎn)，使他們更能遠(yuǎn)距離地反省從政治到文化的中國(guó)權(quán)威主義，并近距離地觀察了西方的宗教，文化與政治。同留在大陸的儒學(xué)者學(xué)相比，他們處于較開放的環(huán)境之中，所以他們盡管對(duì)基督教及其神學(xué)的了解仍有諸多疏漏甚至誤解，卻不同程度地看出了儒學(xué)與基督教思想的相通之處，至少提出了一些可資比較研究的問(wèn)題，從而指出了一些對(duì)外開放的通道。
前面所述的先秦天帝觀念頗為接近西方的上帝觀念，表明中國(guó)文化之根與基督教文化之根是相連相通的，此處不贅。本節(jié)僅就作為中國(guó)文化近代之花的新儒學(xué)的一些重要觀念，來(lái)看看它為了“開新”，如何可以和為何必須“對(duì)外開放”，換言之，它有哪些與基督教神學(xué)相通之處，它向基督教神學(xué)的必要何在。
其實(shí)，從理論上看，在心學(xué)得勢(shì)之前，從孔孟到程朱的儒學(xué)或儒教理論是較近于基督教而較遠(yuǎn)于佛教的。程伊川云：“圣人本天，釋氏本心”（《河南程氏遺書•卷二十一下》），又說(shuō)：“天有是理，圣人循而行之，所謂道也�！保ㄍ蠒�，這就肯定了天的客觀性和至上性。余英時(shí)評(píng)論說(shuō)：“在‘理’上添出一個(gè)‘天’字即為保證此世界為客觀實(shí)有而設(shè)�！蚊鞯男氯寮覠o(wú)論其對(duì)理字持何種解釋，都無(wú)法完全丟開‘天’字�！盵33]為什么呢？因?yàn)椤啊臁莾r(jià)值之源，分量之重，不可待論。主張‘心即理’的陸王一派，雖極力要把價(jià)值之源收歸于‘心’，但也不能真將‘理’與‘天’切斷。象山、陽(yáng)明都自覺上承孟子，但孟子的‘四端’之‘心’，仍然是‘天之所以與我者’。故陽(yáng)明也常說(shuō)‘良知即天理’或‘天理之良知’之類的話，不過(guò)此中‘天’字的意義較空靈而已。”[34]大致說(shuō)來(lái)，新儒學(xué)中程朱一系的思想更能反映儒教的精神，也更具有與基督教思想相通之處，從而為新儒學(xué)提供了向外開放的可能。因?yàn)檫@一派不象陸王心學(xué)之近于佛教禪宗，他們所說(shuō)的“天理”或天道是超越而實(shí)在的。他們不象契嵩所批評(píng)的那樣“徒守人倫之近事，而不見乎人生之遠(yuǎn)理”，他們并不因“天道遠(yuǎn)”而忽視天道，因?yàn)樗麄冎�，這天道乃是“人道”或“人倫近事”的形上保證。這正是這派理論可以同基督教神學(xué)相通相接的地方。
一般人都認(rèn)為儒家主張性善（來(lái)自孟子心性論），基督教主張性惡（源于圣經(jīng)原罪說(shuō)），所以二者不相容。此知其一不知其二所致的錯(cuò)誤結(jié)論。當(dāng)朱子論述“天理人欲”或“善惡”、“理氣”的關(guān)系時(shí)，他強(qiáng)調(diào)指出，“日用間運(yùn)用都由這個(gè)氣。只是氣強(qiáng)理弱。”（《語(yǔ)類》，卷十二。）這里說(shuō)在生活中，惡的人性勝過(guò)善的人性。實(shí)際上，從荀子的性惡論到宋儒的“氣質(zhì)之性”學(xué)說(shuō)表明，儒學(xué)也有性惡，只不過(guò)這種理論未能象基督教的類似理論那樣，體現(xiàn)在追求法制不求圣主的觀念之中，發(fā)揮其積極的作用，反而被片面性善論的樂(lè)觀主義淹沒了。另一方面，基督教神學(xué)的“原罪”論雖廣為人知，但是第一，它的另一層積極含義即對(duì)人的責(zé)任強(qiáng)調(diào)在未得到闡明（下文會(huì)有提及），第二，基督教神學(xué)的“原義”論在中國(guó)很少為人所知。原義論指出，人既“按上帝的形象造成”，就賦有愛或創(chuàng)造的可能，就可以成為“上帝的兒女”，甚至參與上帝的創(chuàng)造，“贊天地之化育”！由此觀之，儒家與基督教的人性論，都不是單純的性善論或性惡論，而是善惡兼有論。
當(dāng)我們看到余英時(shí)說(shuō)，“新儒家是以極其嚴(yán)肅的態(tài)度對(duì)待‘此世’的負(fù)面力量，時(shí)時(shí)有一種如臨大敵的心情”[35]之時(shí)，我們會(huì)想起基督教把人的罪性視為魔鬼的古老象征。當(dāng)我們看到朱子說(shuō)，“問(wèn)天地會(huì)壞否！曰不會(huì)壞，只是將相人無(wú)道極了，便一齊打合，混沌一番，人物都盡，又重新起”（《語(yǔ)類》，卷一）之時(shí)，我們也自然會(huì)想起基督教此說(shuō)的上帝懲罰和世界末日。
但這里自然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)：如何“打”，如何“起”？誰(shuí)來(lái)“打”，誰(shuí)來(lái)“起”？這就涉及了儒學(xué)特別是新儒家在論及超越問(wèn)題時(shí)的矛盾或缺陷，顯示出它“對(duì)外開放”或向基督教神學(xué)的必要性。
余英時(shí)已經(jīng)看出這個(gè)矛盾。[36]他先引用《朱子語(yǔ)類•卷一》：“而今說(shuō)天有個(gè)人在那里批判罪惡，固不可說(shuō)。道全無(wú)主之者又不可。這里要人見得�！比缓笤u(píng)論說(shuō)：“天上既無(wú)‘上帝’，如何又不能說(shuō)‘全無(wú)主義者’�！盵37]這確實(shí)是個(gè)矛盾。再者，朱子說(shuō)的“主之者”即為“理”，而他說(shuō)的理又“無(wú)情意、無(wú)計(jì)度、無(wú)造作”，這就有了更大的矛盾。因?yàn)榈谝�，“無(wú)情意、無(wú)計(jì)度、無(wú)造作”者對(duì)于無(wú)道的世界與人物，既不可能“打”，也不可能“起”；第二，既如余所言，“‘理’雖有‘天’的遠(yuǎn)源，但‘天’已不再管事，一切價(jià)值問(wèn)題都收歸人的‘心’中”[38]，那么，鑒于人心各各不同，主觀主義和相對(duì)主義以至世俗主義就不可避免了。這正是筆者所說(shuō)儒學(xué)（特別是心學(xué)占上風(fēng)后的儒學(xué)）疏離了天帝觀的后果，也正是儒學(xué)最需向基督教神學(xué)取長(zhǎng)之處。正如唐君毅所言：“（未完，下一頁(yè)）
|