|
在“境界”與“權(quán)利”的錯(cuò)落處
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁）>
孫中山是康有為之后又一個(gè)在“儒學(xué)”與西方近代“人權(quán)”意識(shí)間尋找契合點(diǎn)的人物，他的所謂“獨(dú)見而創(chuàng)獲者”在于其“三民主義”之“民權(quán)主義”。“民權(quán)”是相對(duì)于“君權(quán)”的，這很容易使人聯(lián)想到近代西方一個(gè)演自“人權(quán)”學(xué)說的命題——“主權(quán)在民”。事實(shí)上，孫中山確曾如是界說“民權(quán)”：“夫民權(quán)者，謂上之權(quán)力完全在民。”（35）但西方近代“人權(quán)”學(xué)說所認(rèn)可的究極的價(jià)值主體在于每個(gè)對(duì)于他人、、國家有著契約承諾的個(gè)人，孫中山的“政治上之權(quán)力完全在民”的論斷后面被確定的價(jià)值主體卻更大程度地是所謂“國家”。“民權(quán)主義”的創(chuàng)設(shè)者一再提起西方政治家所說的“民有”、“民治”、“民享”，因而分外看重“人民”，然而“人民”的抽象化使“個(gè)人”在“國家”那里不再有“自由”可言。孫中山說：“在今天，自由這個(gè)名詞究竟要怎么樣呢？如果用到個(gè)人，就成一片散沙。萬不可用到個(gè)人上去，要用到國家上去。個(gè)人不可太過自由，國家要得完全自由。到了國家能夠行動(dòng)自由，便是強(qiáng)盛的國家。要這樣做去，便要大家犧牲自由。”（36）在近代西方“人權(quán)”學(xué)說那里，“國家”的價(jià)值要從它對(duì)每個(gè)“個(gè)人”的自由的保障作用上去認(rèn)取的，而在孫中山的“民權(quán)主義”這里，“個(gè)人”的價(jià)值則要視其對(duì)“國家”的“強(qiáng)盛”所做的貢獻(xiàn)乃至犧牲而定。這誠然是儒學(xué)“境界”背景下謀圖民族富強(qiáng)的先覺者對(duì)近代西方“自由”概念的隨機(jī)運(yùn)用，卻也標(biāo)示了“民權(quán)主義”之“民權(quán)”對(duì)近代“人權(quán)”學(xué)說的悄然乖離。
在孫中山看來，孔孟告誡治人者“天視自我民視，天聽自我民聽”，“民為貴，社稷次之，君為輕”，這表明“兩千多年前的孔子、孟子便主張民權(quán)”，只不過“有其思想而無其制度”罷了。（37）其實(shí)，稱引孔孟以詮釋“民權(quán)”，正是民權(quán)主義學(xué)說的底蘊(yùn)的自我托出。孔子所謂“君君，臣臣，父父，子子”，雖不必領(lǐng)會(huì)為對(duì)“君權(quán)”的倚重，但其倫理要求所必致的“境界”上的修養(yǎng)，所成全的多在于為君、為父、為子的個(gè)人的人格守持與自尊，卻并不能在“權(quán)利”向度上為不同職分的個(gè)人的自由、平等作出貞定。孟子曾謂：“聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也�！保�38）誠然是立于“仁”而由“教”議“政”，但對(duì)“誅一夫紂”所作的“未聞弒君”的決絕評(píng)斷，反倒在“教”的高度上肯定了“君”位（而不拘于某一君主）的神圣。孫中山是否棄“君”位的，他稱引孔孟并非簡(jiǎn)單地重復(fù)孔孟，但“民權(quán)”之不同于“人權(quán)”，卻正如“民本”還不就是“民權(quán)”。對(duì)德性修養(yǎng)和民族本位的倚重，使他理所當(dāng)然地引述孔孟，而這也恰恰使他的“民權(quán)”未能相契于“人權(quán)”。
孫中山認(rèn)為，“中國有一段最有系統(tǒng)的政治，在外國的大政治家還沒有見到，還沒有說到那樣清楚的，就是《大學(xué)》中所說的，‘格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下’那一段的話。”（39）這被推崇的儒家“內(nèi)圣外王”的學(xué)說原是政教一體、德法不二的，但看似“教”對(duì)“政”的“境界”籠罩的格局卻往往落于“政”的既有“權(quán)利”規(guī)范對(duì)修德之“教”的制約或匡限。孟子曾謂：“人有恒言，皆曰天下國家，天下之本在國，國之本在家，家之本在身�！保�40）這顯然是“外王”出于“內(nèi)圣”的又一種說法。不過，推天下之本于個(gè)人的“內(nèi)圣”境界，所彰明的價(jià)值仍只在修德的向度，它并不在“權(quán)利”的意味上為人揭示屬于“人權(quán)”范疇的“自由”、“平等”的價(jià)值。儒學(xué)的“外王”是從“內(nèi)圣”推出來的，但“內(nèi)圣”的修身功夫只給予既得的“外王”架構(gòu)以內(nèi)在生機(jī)，從而把這一架構(gòu)內(nèi)的“外王”事業(yè)盡可能推向極致，卻并不更主動(dòng)地為“外王”架構(gòu)本身的改變（以求一種更好的架構(gòu)）提供足夠的動(dòng)力。當(dāng)代新儒家學(xué)者牟宗三說：“以往二千年來，從儒家的傳統(tǒng)看外王，外王是內(nèi)圣的直接延長”，但是，“在以前可以說是如此，在現(xiàn)在則是不夠。修身齊家在這個(gè)，不能直接推出治國平天下；不能由內(nèi)圣直接推出外王，這就顯出化的意義”。（41）這是對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)“內(nèi)圣外王”之規(guī)的不無深度的反省，也正可看作是對(duì)孫中山引儒學(xué)以立“民權(quán)”的“民權(quán)主義”學(xué)說的一種回應(yīng)和檢討。
四
對(duì)個(gè)人“權(quán)利”觀念的啟迪，也許只是在“五四”主流知識(shí)分子那里才以典型的方式到傳統(tǒng)文化意識(shí)的變革。與這一啟蒙思潮相伴的，是以陳獨(dú)秀、胡適、魯迅等為代表的一代“摩羅”式人物對(duì)儒學(xué)的苛刻而至于偏至的批判。“人權(quán)”在被作為一種核心價(jià)值引薦給中國人時(shí)，它也被明確地宣布為源自近西方。
胡適在1919年11月撰寫的《新思潮的意義》一文中對(duì)“五四”文化思潮的一個(gè)總括性評(píng)估是深中肯綮的，他說：“新思潮的根本意義只是一種新態(tài)度。這種新態(tài)度可叫做‘評(píng)判的態(tài)度’�！u(píng)判的態(tài)度，簡(jiǎn)單說來，只是凡事要重新分別一個(gè)好與不好。”（42）“重新分別一個(gè)好與不好”即是“重新估定一切價(jià)值”，“五四”主流知識(shí)分子重估傳統(tǒng)文化價(jià)值的價(jià)值準(zhǔn)程則在于以“個(gè)人之人格”、“個(gè)人之權(quán)”等為內(nèi)涵的“個(gè)人主義”。這種個(gè)人主義以“自由”（未完，下一頁）
|