|
在“境界”與“權(quán)利”的錯(cuò)落處
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁(yè)）為價(jià)值中樞，并因此確認(rèn)“個(gè)人之完全，為人類文明進(jìn)步之大的”。（43）陳獨(dú)秀在創(chuàng)辦《新青年》的當(dāng)年（1915年）就曾指出：“自唯心論言之：人間者，性靈之主體也；自由者，性靈之活動(dòng)力也。自心言之：人間者，意思之主體也；自由者，意思之實(shí)現(xiàn)力也。自言之：人間者，權(quán)利之主體也；自由者，權(quán)利之實(shí)行力也。所謂性靈，所謂意思，所謂權(quán)利，皆非個(gè)人以外之物。國(guó)家利益，利益，名與個(gè)人主義相沖突，實(shí)以鞏固個(gè)人利益為本因也�！保�44）可以說(shuō)，陳獨(dú)秀的這一“個(gè)人主義”祈向是“五四”主流知識(shí)分子的共通祈向，而它也正是近現(xiàn)代西方“人權(quán)”觀念的中心命意所在。
“五四”主流知識(shí)分子的“個(gè)人主義”同利己主義并不相干，在其究竟處，它意味著對(duì)利己利他概念的超越。這種“個(gè)人主義”是重人格的，但它主要是從人的“獨(dú)立自主”的格位上——而不是從道德的格位上——貞認(rèn)人格的。因此，就人生意義的追求而言，它主要地不是像傳統(tǒng)儒學(xué)那樣定向于人的德性的高尚，而是歸落于人的身心幸福。胡適是主張“多些，少談些主義”的，但這并不妨礙他從人生的究元意義上提出這樣一個(gè)為“五四”主流知識(shí)分子大體認(rèn)同的命題：“人生的目的是求幸�！��！靶腋！币馕吨说母行陨臐�(rùn)澤，也意味著心靈在不役于他物的境況下才可能有的那種自尊、愉悅和寧?kù)o；高尚則意味著人秉持德性孜孜以求良知的自覺或心靈境界的提升，它為人指示一個(gè)“明明德”而“止于至善”的生命向度。傳統(tǒng)儒學(xué)未必排斥幸福，但“幸�！辈槐蛔鳛榭桃馇笕〉哪繕�(biāo)卻有可能因著凸顯德性而使儒學(xué)趣于道德價(jià)值一元論。道德價(jià)值一元論在其末流那里，必致以幸福為價(jià)值指向的事功的被輕賤，也必致道德在寡頭化、訓(xùn)誡化（他律化）后有悖于儒者初衷而流于緣飾和虛偽。“五四”主流知識(shí)分子（尤其是胡適）批判儒學(xué)，相當(dāng)大程度上是對(duì)著教條化、他律化因而桎梏人的幸福欲求的禮教的，他們更多地從人生意義的幸福取向上逼近人性或人道之全。他們的“人生的目的是求幸�！钡男拍钔麄儗�(duì)“人權(quán)”的張揚(yáng)，對(duì)“”、“民主”的鼓吹是協(xié)調(diào)一致的。但人生趣于“高尚”的獨(dú)立意義未被自覺提到應(yīng)有高度，卻可能由人生“幸�！比∠虻钠珗�(zhí)帶來(lái)人生神圣感的失落。因此，正像有必要對(duì)批判儒教的“五四”主流知識(shí)分子作一種同情的理解一樣，這里也愿對(duì)批判“五四”的當(dāng)代新儒家學(xué)者們作一種同情的理解。
所謂當(dāng)代新儒學(xué)，是指繼先秦儒學(xué)、宋明儒學(xué)之后試圖在20世紀(jì)的中國(guó)再度復(fù)興儒家之道的一種文化思潮，其主旨或可一言以蔽之謂“返本開新”。“返本”，即是返回孔孟“成德之教”的本根；“開新”，則在于從儒學(xué)的本始生命處開出科學(xué)和民主等的新機(jī)相。在一批最具代表性的新儒家學(xué)者如唐君毅、牟宗三、張君勱、徐復(fù)觀等看來(lái)，“中國(guó)文化依其本身之要求，應(yīng)當(dāng)伸展出之文化理想，是要使中國(guó)人不僅由其心性之學(xué)，以自覺其自我之為一‘道德實(shí)踐的主體’，同時(shí)當(dāng)求在上，能自覺為一‘政治的主體’，在界、知識(shí)界成為‘認(rèn)識(shí)的主體’及‘實(shí)用技術(shù)的活動(dòng)之主體’�！保�45）這里所謂使每個(gè)“自我”在政治上“自覺為一‘政治的主體’”的問(wèn)題，屬于“人權(quán)”問(wèn)題；而以“心性之學(xué)”為出發(fā)點(diǎn)“求在政治上能自覺為一‘政治的主體’”，則表明了問(wèn)題的提出者以“儒學(xué)”的名義對(duì)“人權(quán)”問(wèn)題的解決所作的承諾。當(dāng)代新儒家學(xué)者是在“五四”主流知識(shí)分子對(duì)儒學(xué)與“人權(quán)”以涇渭相判后重新把二者關(guān)聯(lián)在一起的，這再次的關(guān)聯(lián)本身蘊(yùn)含著深刻而動(dòng)人的文化悲情。
新儒家學(xué)者是這樣設(shè)想每個(gè)“自我”作為“道德的主體”與其作為“認(rèn)識(shí)的主體”的關(guān)系的：“此道德的主體之要求建立其自身之兼為一認(rèn)識(shí)的主體時(shí)，此道德主體須暫忘其為道德的主體。即此道德之主體，須暫退歸于此認(rèn)識(shí)之主體之后，成為認(rèn)識(shí)主體的支持者。直俟此認(rèn)識(shí)的主體完成其認(rèn)識(shí)之任務(wù)后，然后再施其價(jià)值判斷，從事道德之實(shí)踐，并引發(fā)其實(shí)用之活動(dòng)。此時(shí)人之道德的主體，乃升進(jìn)為能主宰其自身之進(jìn)退，并主宰認(rèn)識(shí)的主體自身之進(jìn)退，因而更能完成其為自作主宰之道德的主體者。”（46）其實(shí)，這也正是他們對(duì)“自我”作為“道德的主體”與“自我”作為“的主體”的關(guān)系的設(shè)想，全部只在于所謂道德主體的“暫忘其為道德的主體”，或所謂“暫退歸于此認(rèn)識(shí)之主體（及政治之主體）之后”。倘作一種分疏，“暫忘”、“暫退”的意蘊(yùn)則略可歸結(jié)為兩層：一是“道德主體”為究極主體，“認(rèn)識(shí)主體”、“政治主體”終究不過(guò)是道德主體的轉(zhuǎn)出，因而道德價(jià)值是歸極性價(jià)值，認(rèn)知價(jià)值或由政治之理念所體現(xiàn)的公正或正義價(jià)值最后仍涵攝于道德價(jià)值；二是“認(rèn)識(shí)主體”、“政治主體”或認(rèn)知價(jià)值、公正價(jià)值未嘗不可以相對(duì)獨(dú)立地確立，但人的認(rèn)識(shí)主體、政治主體地位的貞定或認(rèn)知價(jià)值、公正價(jià)值的認(rèn)可雖不必由道德主體或道德價(jià)值直接推出，卻仍須從道德價(jià)值處曲折地開決。在這相貫的兩層意蘊(yùn)上，新儒家學(xué)者有其“返本開新”的共識(shí)，但就義理的表達(dá)而言，對(duì)第一層意蘊(yùn)說(shuō)得透徹而直白的莫過(guò)于唐君毅，對(duì)第二層（未完，下一頁(yè)）
|