|
在“境界”與“權(quán)利”的錯(cuò)落處
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁(yè)）意蘊(yùn)說得清晰而盡致的莫過于牟宗三。第一層意蘊(yùn)重在“返本”，因而最能展示“儒學(xué)”的風(fēng)致；第二層意蘊(yùn)重在由“本”而“開新”，因而只是從這里才顯示出新一代“儒學(xué)”的所以“新”來。
“一切文化活動(dòng)，皆不自覺的，或超自覺的，表現(xiàn)一道德價(jià)值。道德自我是一，是本，是涵攝一切文化的理想的。文化活動(dòng)是多，是末，是成就文明之現(xiàn)實(shí)的�！保�47）當(dāng)唐君毅這樣表述道德價(jià)值與包含公正價(jià)值在內(nèi)的其他文化價(jià)值的關(guān)系時(shí)，我們或者有理由稱他為道德價(jià)值一元論者。如何由這一元的道德價(jià)值開出諸如求“真”、求“美”、求“公正”等文化價(jià)值顯然是一道難題。為破解這道難題，牟宗三提出了“曲轉(zhuǎn)”、“曲通”、“自我坎陷”等概念。他說：“由動(dòng)態(tài)的成德之道德理性轉(zhuǎn)為靜態(tài)的成知識(shí)之觀解理性……我們可以說是道德理性之自我坎陷（自我否定）；經(jīng)此坎陷，從動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)為靜態(tài)，從無對(duì)轉(zhuǎn)為有對(duì)，從踐履上的直貫轉(zhuǎn)為理解上的橫列。在此一轉(zhuǎn)中，觀解理性之自性是與道德不相干的，它的架構(gòu)表現(xiàn)以及其成果（即知識(shí)）亦是與道德不相干的。”（48）這里所說的“與道德不相干”，不過是“暫時(shí)與道德分開”，既然“觀解理性”是由道德理性“自我坎陷”而來，它便終究為道德理性所涵攝。從尚未自我坎陷的道德理性到道德理性的自我坎陷，再到自我坎陷的揚(yáng)棄，這是道德理性從開到合而自我豐富、擴(kuò)充的過程。新儒學(xué)以近乎黑格爾的“正、反、合”的邏輯掩住了它為自己所提出的問題的悲劇性，然而，正是在這里，道德理性的泛化也清楚不過地露出了新儒家邏輯上的薄弱環(huán)節(jié)。
在牟宗三看來，“創(chuàng)造之所以為創(chuàng)造的實(shí)義要從道德上見”，“道德性的‘創(chuàng)造性自覺’人格化就是上帝”，“上帝創(chuàng)造這個(gè)世界是由于上帝意欲這個(gè)世界；為什么意欲？因?yàn)閻圻@個(gè)世界；為什么愛而意欲？因?yàn)檫@個(gè)世界是最好的。如此說來創(chuàng)造性的原理還是Good，還是道德的。”（49）這可謂是新儒學(xué)的泛道德理性論的點(diǎn)睛之筆。Good固然是“道德”的，但Good并不盡于道德，它也涵蓋著“真”、“美”、“幸�！钡炔⒉荒転椤暗赖隆北M攝的價(jià)值。況且“創(chuàng)造”還須有相當(dāng)?shù)哪芰Γ駝t它便不可能成為現(xiàn)實(shí)的或?qū)ο蠡膭?chuàng)造。牟宗三有鑒于康德，在“德”（道德）“�！保ㄐ腋＃┡浞Q一致的意義上探求“圓善”（至善、圓滿的善），但他不僅對(duì)“幸福”并不能從“道德”中開出——哪怕是曲折地開出——這一分疏有所忽略，而且他也忽略了“圓善”的真正可能誠(chéng)然在于價(jià)值（GOOD）肯認(rèn)的真切，也還在于為價(jià)值（GOOD）所導(dǎo)引卻并不就是價(jià)值決斷本身的“力量”的足夠。
五
當(dāng)代新儒學(xué)對(duì)道德理性的過重依托是儒學(xué)在可能的限度內(nèi)的一種掙扎，這掙扎或可給予人們以這樣的啟示：既然“成德之教”或道德之學(xué)（亦即道德之“覺”）如康德所說，“并不是教人怎樣求謀幸福的學(xué)說，乃是教人怎樣配享幸福的學(xué)說”，（50）那末，我們便不必把對(duì)包括“幸福”價(jià)值在內(nèi)的圓滿的善的追求，悉托于所謂道德理性。儒學(xué)或儒家在“依理性通過實(shí)踐以純潔化一己之生命”（牟宗三語）的價(jià)值是不可磨滅的，當(dāng)代新儒家一再向世人提撕這一點(diǎn)不僅在學(xué)術(shù)上功不可沒，更是對(duì)文化的民族格局“生命化”的重要貢獻(xiàn)。但儒學(xué)畢竟是需要作反省的，而且這反省并不能由新的圓通的詮釋所替代，經(jīng)由批判的反省而有所演革的“教”（教化），作為一種通著人生意義的終極關(guān)切的價(jià)值系統(tǒng)，把人生趣于高尚的道德價(jià)值貞定在“制約者”的地位依然是必要的，但這除開道德德目的重新厘定（例如“忠”，過去是用來維系人對(duì)人的隸屬關(guān)系的，現(xiàn)在則正可以用于人與人的對(duì)列關(guān)系——人的相互忠誠(chéng)），還需要把德性不能覆蓋的其他價(jià)值（諸如美、真、幸福等）把握在涵養(yǎng)人性之全的恰當(dāng)分際上。中國(guó)學(xué)人仍可以儒學(xué)為背景——因?yàn)榈赖聝r(jià)值雖不必對(duì)真、美、幸福等價(jià)值作寡頭的獨(dú)斷的領(lǐng)屬卻仍可以在引導(dǎo)或相對(duì)制約的意義上被賦予“制約”其他價(jià)值的地位——因此使自己作為一個(gè)儒者而立于世界人文學(xué)術(shù)之林，但卻不必執(zhí)著于標(biāo)稱自己的學(xué)說為新儒學(xué)或更新的儒學(xué)，一如康德、黑格爾在基督教背景下創(chuàng)學(xué)立論而自成一家之言卻不必相許以新的或更新的基督教學(xué)說一樣。儒學(xué)或儒家從此當(dāng)作為一種虛靈不滯的教養(yǎng)涵淹于東方人的生命存在與心靈境界，而不再被執(zhí)定為一個(gè)邊緣清晰、同其他若干學(xué)派相軒輊的學(xué)派。這是“教”對(duì)“學(xué)”的松開，一如近代西方基督教對(duì)諸多、人文學(xué)說的松開一樣。其實(shí)“教”對(duì)“學(xué)”的獨(dú)立性的成全，或正是“教”在空靈的超越意義上的自我成全。
倘如此，對(duì)“儒學(xué)”與“人權(quán)”關(guān)系的研討，便可能轉(zhuǎn)換為帶著儒者教養(yǎng)的學(xué)人對(duì)“人權(quán)”自身邏輯的研討。就是說，“儒學(xué)”與“人權(quán)”作為一個(gè)問題在這里被揚(yáng)棄了，它被揚(yáng)棄在有著儒者教養(yǎng)的學(xué)人對(duì)“人權(quán)”問題開放得多的探索中�？梢灶A(yù)期的是，從耶穌基督那里獲得人文自信的近代西方學(xué)人所提出并解決的“人權(quán)”問題，在把儒學(xué)或儒教作為必不可少的人文教養(yǎng)的東方學(xué)人那里必會(huì)獲得相應(yīng)的解決。這解決是（未完，下一頁(yè)）
|