|
中國(guó)古代思想中的天時(shí)觀
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁(yè)）183;五行相生》）
關(guān)于、朝代之變易，董仲舒有“三統(tǒng)”或“三正”之說(shuō)�！叭y(tǒng)”，就是指三個(gè)相繼的朝代，各以不同的顏色、時(shí)制來(lái)“一統(tǒng)于天下”（《繁露·三代改制質(zhì)文》）這顏色首先來(lái)自物候之時(shí)機(jī)，比如當(dāng)寅月（十三月）之時(shí)，“天統(tǒng)氣始通化物，物見(jiàn)萌達(dá)，其色黑”。如以這個(gè)月份為時(shí)制之“正月”，則是以黑色為統(tǒng)，于是朝服、車馬、旗幟等重要標(biāo)志皆取黑色。退后一個(gè)月（丑月，十二月），則“天統(tǒng)氣始蛻化物，物始芽，其色白”；因此，以丑月為正月的朝代為白統(tǒng)，其色尚白。因其看重“正月”的確定，視之為“王”受天命的象征，故亦稱“三統(tǒng)”為“三正”�！巴跽弑厥苊笸�。王者必改正朔，易服色，制禮樂(lè)，一統(tǒng)于天下；……故謂之‘王正月’也�！保ㄍ希�
照此說(shuō)法，儒家并不只是按“陽(yáng)尊陰卑”之說(shuō)而維護(hù)“三綱五紀(jì)”的尊卑秩序，更依據(jù)陰陽(yáng)易變而“天道靡�！钡牡览韥�(lái)接受并積極參與時(shí)代或朝代的更替，“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人。革之時(shí)大矣哉！”（《易·革·彖》） 非如此不可謂“奉天應(yīng)時(shí)”之真儒、大儒，而只是固守死禮的陋儒、腐儒。但儒家能接受的朝代變易必是真正應(yīng)天承運(yùn)、以德配天者，所以“王者[即新王]必改制”（《繁露·楚莊王》） 也就是必以新統(tǒng)新時(shí)換舊統(tǒng)舊時(shí)，不然不足以示區(qū)別、“明天命”、“見(jiàn)天功”。無(wú)此《易》變，則無(wú)“正”、“統(tǒng)”可言，亦不會(huì)長(zhǎng)久。這一說(shuō)法或思路了后世歷代君王�？梢�(jiàn)的“正統(tǒng)”觀中充滿了天時(shí)見(jiàn)地。
更奇特也更深刻的是，董仲舒和今文經(jīng)學(xué)家不僅贊成朝代變易或政體“歷時(shí)”說(shuō)，還主張這變易之中的和諧共在，即“通三統(tǒng)”的“同時(shí)”說(shuō)。這“通三統(tǒng)”講的是，以新王或新時(shí)代為主導(dǎo)之統(tǒng)，但同時(shí)要讓前兩統(tǒng)或前兩王之后代以非主導(dǎo)的或邊緣的方式存在；也就是此二者被退封百里而為公候國(guó)，“使服其服，行其禮樂(lè)，稱客而朝�！保ā斗甭�·三代改制質(zhì)文》）這二統(tǒng)仍奉其祖先當(dāng)王時(shí)的正朔時(shí)制，因而在其方圓百里的公國(guó)中仍服其故有之服色，行故有之禮樂(lè)，當(dāng)朝天子也以“客待之，而不臣也”。
新王或新統(tǒng)又出現(xiàn)后，最老的舊統(tǒng)就退出三統(tǒng)，而被稱為“帝”。帝有五位。新帝進(jìn)入五帝后，最老的帝又退出以保持“五帝”之?dāng)?shù)。退帝者被稱為“皇”，共有“九皇”。退出九皇者才為民�！皬奈幕颉被颉靶问健钡慕嵌壬峡矗恢鳟�(dāng)前時(shí)制的兩統(tǒng)仍是“統(tǒng)”，只是不是“正[在主導(dǎo)之]統(tǒng)”。但它們代表了“過(guò)去”，也在某種“惚恍”的意義上代表了“未來(lái)”，因過(guò)去了的某一統(tǒng)起碼在形式上會(huì)再現(xiàn)而主宰未來(lái)的一個(gè)時(shí)代。這三個(gè)時(shí)代或時(shí)間向度的貫通，就是“通三統(tǒng)”。這“變”而“通”構(gòu)成了任何一統(tǒng)或只變而不通的三統(tǒng)所沒(méi)有的活生生的“天時(shí)”感受，即傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)和將來(lái)的充滿仁愛(ài)、正義和憧憬的微妙交融，賦予、文化、以原發(fā)的和和諧的生存意義。由此讓我們領(lǐng)會(huì)到孔子講的“興滅國(guó)，繼絕世，舉逸民”的深邃含義。這是中國(guó)古代儒家天時(shí)觀在、歷史領(lǐng)域中的最有特色的一個(gè)表現(xiàn)，是原發(fā)的、時(shí)機(jī)化了的“人（仁）道主義”，在西方的政治中找不到對(duì)應(yīng)者。董仲舒對(duì)《春秋》筆意（即寓褒貶于其中的記述）也做了許多討論，比如“玉杯”、“竹林”、“玉英”等篇。這些都是更直接具體的時(shí)機(jī)化（“別嫌疑”）。這里限于篇幅，就不作討論了。
至于由鄒衍開(kāi)始的“終始五德”的政治與歷史學(xué)說(shuō)，就比較呆板了一些，重在（朝代所主之）德與德之間的次序，是五行說(shuō)的比較外在的運(yùn)用。不過(guò)，即便這里也表現(xiàn)出中國(guó)古人的歷史觀和時(shí)間觀不是線性的、目的論式的，而是循環(huán)的，與生存化的時(shí)間緊密相關(guān)。[19]
結(jié)語(yǔ)：
本文闡述了中國(guó)古代的天時(shí)觀在《易》和幾位大思想家那時(shí)的“原發(fā)”表現(xiàn)，以及它如何延伸到中國(guó)的古醫(yī)學(xué)和政治、歷史、社會(huì)的學(xué)說(shuō)中。在我看來(lái)，不深刻了解這種天時(shí)思路，就不可能進(jìn)入中國(guó)古代思想和整個(gè)中國(guó)文化的樞機(jī)之中，也就不能真正理解之。
從以上的討論可見(jiàn)，這種天時(shí)觀與對(duì)人的生存形勢(shì)的領(lǐng)會(huì)相通。在這個(gè)意義上，它與西方的現(xiàn)象學(xué)時(shí)間觀比較接近，尤其是與海德格爾的解釋學(xué)化的現(xiàn)象學(xué)時(shí)間觀接近。然而，也不可忽略它們之間的不同之處�，F(xiàn)象學(xué)的時(shí)間觀，哪怕是海德格爾所講的，都首先與個(gè)人的原發(fā)體驗(yàn)相關(guān)；盡管這不必是主體主義的，而是的和解釋學(xué)境域化的，但起碼它的討論方式要以個(gè)人體驗(yàn)（“主體的內(nèi)在意識(shí)”、“緣在”（Dasein））為中心進(jìn)行。的古代天時(shí)觀則不然，它出自與社團(tuán)、種族的生存息息相關(guān)的日、月的循環(huán)消長(zhǎng)，并被《易》象化，通過(guò)陰陽(yáng)的“媾生”勢(shì)態(tài)和機(jī)理來(lái)領(lǐng)會(huì)時(shí)機(jī)的構(gòu)成特點(diǎn)。所以，這種時(shí)間觀能孕育出各種極為精巧、復(fù)雜和準(zhǔn)時(shí)準(zhǔn)點(diǎn)（地點(diǎn)）的應(yīng)時(shí)技藝和學(xué)說(shuō)。在“朝向?qū)?lái)（以“將來(lái)”為時(shí)間重心）這一點(diǎn)上，天時(shí)觀與海德格爾的時(shí)間觀相仿佛，但在海德格爾那里，這種“朝向”或者表現(xiàn)為個(gè)人在“朝向死亡”中做出“先行決斷”的體驗(yàn)，或者表（未完，下一頁(yè)）
|