|
笑談古今也從容——試論“戲說歷史”的文化內(nèi)涵
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
關(guān)鍵字：觀 歷史劇 歷史題材 戲說歷史 歷史編纂
［摘要］ 任何一種歷史記錄都帶有某種程度的主觀性，任何人都不具有界定、說明、解釋歷史事實(shí)的終極權(quán)力。不同的歷史觀和歷史記錄掩藏著不同的旨趣，對歷史題材的處理遮蔽著不同的利益。“戲說”歷史可分為兩類：一類是以戲劇的形式述說歷史，一類是以游戲的心態(tài)述說歷史。一般精英易于容忍前者，卻難以接受后者；而在普通百姓那里，這種區(qū)分沒有多少實(shí)質(zhì)意義。并非所有的“戲說歷史”都是合理合法或有價(jià)值的，但探索總是應(yīng)該允許的。
近年來歷史劇異�；鸨�。無論是嚴(yán)肅之作還是游戲之筆，歷史劇都帶來了許多不容忽視的現(xiàn)實(shí)：什么是歷史，什么是歷史劇，歷史劇究竟以“歷史”為核心還是以“劇”為鵠的？這些都不是單純的性、技術(shù)性問題，包含著許多特殊的文化涵義。
一般說來，歷史包含兩個(gè)層面的含義：一是指界、人類社會的過程，或者某個(gè)事物的發(fā)展過程、某個(gè)人的經(jīng)歷；二是指對自然界、人類社會、某個(gè)事物、個(gè)人經(jīng)歷的文字記錄。雖然自然界、人類社會等的存在、發(fā)展變化是不證自明的，但它的處境卻甚是尷尬：要么它是不可知的，人類不可能絕對無誤地認(rèn)識、體察它的存在和變化；要么是必定被主觀化的，對于歷史的觀察、記錄必定浸染觀察者、記錄者的主體性因素，受其出身、地位、修養(yǎng)、立場、觀點(diǎn)、、好惡等因素的。
這為歷史的闡釋和再闡釋留下了豐富的想象和創(chuàng)造空間。這個(gè)觀點(diǎn)可能會邏輯地派生出兩個(gè)意味深長的結(jié)論。第一，任何一種歷史記錄都可以對已經(jīng)發(fā)生的一切加以取舍剪裁，或濃墨重彩或一筆帶過，或以偏概全或以善飾惡，總之都帶有某種程度的主體性，雖然在意圖上存在著差異——有人刻意扭曲歷史，有人刻意追求客觀。雖然主觀性強(qiáng)弱程度存在差異，但本質(zhì)上并不存在絕對真實(shí)、客觀的歷史記錄。第二，并不存在絕對主義的一元論的“歷史”，歷史是多元的，不同的人在不同的時(shí)候因?yàn)椴煌木壒蕦懗鰜淼臍v史常常大相徑庭，無論哪一種歷史記錄都不是放之四海而皆準(zhǔn)、俟諸百世而不惑的“惟一”，因?yàn)椋词箽v史事實(shí)是可知的，一旦由人寫進(jìn)歷史書籍、演義進(jìn)歷史劇之后，都只具有相對的真理性，任何人都不具有界定、說明、解釋歷史事實(shí)的終極權(quán)力。
到為止，我們通常只能通過書本了解歷史，我們了解到的歷史只是別人書寫出來的歷史，比如我們從司馬遷、班固、司馬光、歐陽修那里了解我們民族輝煌的過去。但歷史的講法是多種多樣的，任何歷史都是當(dāng)代史，都是當(dāng)代人根據(jù)自己對于歷史的理解而編寫出來的。歷史帶有主觀性，并不存在一元化的、一體化的歷史。如果有，那也是借助于強(qiáng)權(quán)或文化霸權(quán)強(qiáng)制規(guī)定出來的。歷史有客觀性，但它的客觀性只是一種社會公認(rèn)性，而不是物質(zhì)的客觀性，歷史的客觀性畢竟不同于物質(zhì)的客觀性。西方人玩拆字游戲，把歷史（history）理解成“他講的故事”（his story），充滿了看透世事、大徹大悟后的智慧。我們許多人并不這樣看。我們認(rèn)為只有古人、文人、精英們寫出來的歷史才叫歷史，否則就有信口胡謅、胡編亂造的嫌疑，這種“王麻子剪刀”式的歷史觀（“吾乃正宗王麻子”、“假冒王麻子滅門三代”），到現(xiàn)在還頗有市場。
也就是說，我們似乎應(yīng)該區(qū)分兩種不同的“歷史”：一種是作為客觀人物或事件的歷史（the historic），一種是作為客觀人物或事件之記載的歷史（the historical）；前者才是客觀的，后者則是被主觀化了的。在中，“the historic”（作為客觀人物或事件的歷史）與“the historical”（作為客觀人物或事件之記載的歷史），兩者之間的界限是非常明確的。前者指歷史上有重大意義的人物或事件，后者是對前者的記載或“反映”。比如說到“古建筑”時(shí)必須使用“a historic building”，而非“a historical building”；說到“歷史劇”時(shí)必須使用“a historical play”，而非“a historic play”——“a historic play”這種說法本身也是自相矛盾的。
作為樸素的唯實(shí)論者，我們相信，作為客觀人物或事件的歷史（the historic）與作為客觀人物或事件之記載的歷史（the historical）之間的關(guān)系是“被反映者”和“反映者”的關(guān)系。這是不錯(cuò)的，但值得注意的是，從認(rèn)識論的角度看，我們是通過“反映者”來認(rèn)識“被反映者”的，我們也只有通過“反映者”才能認(rèn)識到“被反映者”，這無異于以“反映者”征服“被反映者”。離開了“反映者”，我們就無從認(rèn)識、理解和把握“被反映者”。我們觸及的只是作為客觀人物或事件之記載的歷史（the historical），而無從觸及作為客觀人物或事件的歷史（the historic）。即使我們今天看到的“古建筑”（historic building），也幾經(jīng)風(fēng)（未完，下一頁）
|