|
解放“當(dāng)代文學(xué)”
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
解放“當(dāng)代文學(xué)”？
更確切地表達(dá)我的意思，是說(shuō)，要將“當(dāng)代文學(xué)”從目前的“學(xué)科”框制中“解放”出來(lái)。
作為一個(gè)特定的中國(guó)文學(xué)概念，一個(gè)表達(dá)了當(dāng)下的、鮮活形態(tài)的時(shí)間性文學(xué)意涵的概念，“當(dāng)代文學(xué)”需要一種“解放”。
十多年前，《文藝爭(zhēng)鳴》雜志曾組織開(kāi)展過(guò)一次主題為“當(dāng)代文學(xué)研究的危機(jī)”的討論，就是討論“當(dāng)代文學(xué)”作為一種學(xué)科概念的危機(jī)。如果說(shuō)比較文學(xué)界常常討論的“比較文學(xué)的危機(jī)”，是對(duì)跨國(guó)、跨文化的“比較”是否可能的一種不自信的學(xué)科自我意識(shí)危機(jī)，那么，當(dāng)代文學(xué)研究的危機(jī)，則是一種人為性的，是一種學(xué)術(shù)社會(huì)學(xué)博弈的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，是一種表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的學(xué)科體制現(xiàn)象，甚至是一種在“當(dāng)代文學(xué)”作為一種學(xué)科在興起建立之初似乎說(shuō)得過(guò)去，但已有權(quán)威學(xué)者嚴(yán)重質(zhì)疑，并且隨著時(shí)間流逝語(yǔ)言命名包袱越來(lái)越重、越來(lái)越尷尬的社會(huì)語(yǔ)言學(xué)現(xiàn)象。
什么是當(dāng)代文學(xué)？我的理解很簡(jiǎn)單，即當(dāng)代文學(xué)是今人的文學(xué)，是活著的文學(xué)生活、文學(xué)參與者創(chuàng)造的不斷發(fā)展前行的文學(xué)。在具體理解上，我們要把當(dāng)代文學(xué)作為一種生命時(shí)間現(xiàn)象，體現(xiàn)著生命倫理和生命歷史的意味，即如果一個(gè)作家還活著，那么他就在當(dāng)代文學(xué)的視野之內(nèi)，如果他故去了，他就不應(yīng)在“當(dāng)代文學(xué)”之內(nèi)了，他成為了“歷史”了。我曾在文章《什么是當(dāng)代文學(xué)》中說(shuō)過(guò)，作為一種時(shí)間性文學(xué)概念，“當(dāng)代文學(xué)永遠(yuǎn)處于從過(guò)去的文學(xué)向?qū)?lái)的文學(xué)生長(zhǎng)的過(guò)程當(dāng)中，它是變動(dòng)不居的，因此我們沒(méi)有必要為它設(shè)定一個(gè)固定不變的起點(diǎn)。當(dāng)代文學(xué)應(yīng)以研究尚健在的和尚從事創(chuàng)作的作家及其作品為主，或者說(shuō)當(dāng)代文學(xué)就是批評(píng)家的天地。研究過(guò)去文學(xué)的人，我們稱(chēng)其為文學(xué)史家或者學(xué)者，而研究當(dāng)代文壇當(dāng)代作家當(dāng)代作品的人，他們直接就是文學(xué)批評(píng)家。批評(píng)家從不滿(mǎn)足于成為一個(gè)歷史學(xué)家和學(xué)者，他們要成為歷史本身，要與文學(xué)的歷史融為一體，他們本身就是當(dāng)代文學(xué)的一部分”。我覺(jué)得，當(dāng)代文學(xué)就應(yīng)該是這樣的一種時(shí)間和進(jìn)化中的動(dòng)態(tài)概念。一方面我們應(yīng)該恰如其分地理解“當(dāng)代”的性質(zhì)和“當(dāng)代文學(xué)”的性質(zhì)，不應(yīng)將其固定化地用一個(gè)“起點(diǎn)”來(lái)將其學(xué)院化、學(xué)科化；另一方面，我們也不能因其變動(dòng)不居的類(lèi)似生命生活的發(fā)展、成長(zhǎng)特質(zhì)，而忽視它，不將它作為一個(gè)研究領(lǐng)域來(lái)看待，仿佛一個(gè)“歷史時(shí)間性”意義上的學(xué)科一定要有一個(gè)固定的起訖點(diǎn)，那就會(huì)不符合實(shí)際而形成一種語(yǔ)言和觀念的教條和僵化。正如韋勒克和沃倫在其《文學(xué)原理》一書(shū)中為那種只有“少數(shù)堅(jiān)毅的學(xué)者捍衛(wèi)并研究”的當(dāng)代文學(xué)辯護(hù)說(shuō)：
反對(duì)研究現(xiàn)存作家的人只有一個(gè)理由，即研究者無(wú)法預(yù)示現(xiàn)有作家畢生的著作，因?yàn)樗膭?chuàng)作生涯尚未結(jié)束，而且他以后的著作可能為他早期的著作提出解釋?zhuān)豢墒沁@一不利因素，只限于尚在發(fā)展前進(jìn)的作家；但是我們能夠認(rèn)識(shí)現(xiàn)在作家的環(huán)境、時(shí)代，有機(jī)會(huì)與他們結(jié)識(shí)并討論，或者至少可以與他們通訊，這些優(yōu)越性大大壓倒那一點(diǎn)不利因素。如果過(guò)去許多二流的，甚至十流的作家值得我們研究，那么與我們同時(shí)代的一流或二流的作家自然也值得研究。
這段話(huà)為當(dāng)代文學(xué)作為一個(gè)研究領(lǐng)域的存在做了非常有力的辯護(hù)。但這個(gè)辯護(hù)卻無(wú)法成為將當(dāng)代文學(xué)視為我們理解中的“學(xué)科”的辯護(hù)詞。因?yàn)槲覀兊摹皩W(xué)科”對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”的理解與韋勒克和沃倫對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”的理解根本不一樣。在韋勒克和沃倫那里，當(dāng)代文學(xué)研究或許有天生的局限，卻沒(méi)有我們的“學(xué)科”的研究“危機(jī)”。
當(dāng)代文學(xué)研究的“危機(jī)”（說(shuō)危機(jī)也許過(guò)于嚴(yán)重，它不過(guò)是比照“比較文學(xué)危機(jī)”的一個(gè)說(shuō)法）在于我們給它設(shè)定了一個(gè)固定的，仿佛不變的起點(diǎn)（1949年）。而這個(gè)起點(diǎn)的固化與“當(dāng)代”這個(gè)富有生命動(dòng)態(tài)的詞匯發(fā)生了名實(shí)不符的矛盾。屈指算來(lái)，我們困在這種“學(xué)科”意義上的“當(dāng)代”，都近六十年了，那些已可以說(shuō)是“陳年往事”的越來(lái)越遠(yuǎn)的作家作品，那早已故去不在世的作家作品，還是“當(dāng)代”嗎？現(xiàn)代性是個(gè)好東西。但現(xiàn)代性也有畫(huà)地為牢的技術(shù)性樊籬及其狹窄，也有“斷裂性”的仿佛永遠(yuǎn)要確定一個(gè)告別過(guò)去的“起點(diǎn)”的嗜好�！爱�(dāng)代文學(xué)”的“學(xué)科”尷尬在這里不能不說(shuō)是由現(xiàn)代性的觀念局限所造成的。
當(dāng)然，對(duì)當(dāng)代文學(xué)的這種學(xué)科化的理解，其更重要的形成原因也許還是現(xiàn)實(shí)的、物質(zhì)性的“學(xué)科體制”層面的因素所使然。我們應(yīng)該將“學(xué)科”視為一個(gè)現(xiàn)代性的更靠近物質(zhì)層面的制度化、體制化的東西，它建立在現(xiàn)代大學(xué)教育的學(xué)術(shù)分工和教育制度之上。技術(shù)性的明晰化和穩(wěn)固化是它帶給學(xué)者和教師的便利，是將歷史和現(xiàn)實(shí)事物、將學(xué)術(shù)對(duì)象加以邏輯化知識(shí)化的需求結(jié)果。是一種非常必要的學(xué)術(shù)秩序化動(dòng)機(jī)和訴求。作為學(xué)術(shù)研究人員，我們都不可避免地生存在“學(xué)科”之上。盡管我們有時(shí)用一個(gè)“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”似乎表面掩蓋了“當(dāng)代文學(xué)”的學(xué)科化，但實(shí)際運(yùn)作中，“當(dāng)代文學(xué)”完全是一個(gè)“學(xué)科”化的客觀而實(shí)在的學(xué)術(shù)存在形態(tài)，從學(xué)會(huì)、教育、專(zhuān)業(yè)等區(qū)分，“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”之間的界限（未完，下一頁(yè)）
|