|
解放“當(dāng)代文學(xué)”
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁）是極為明確的。當(dāng)然，我們應(yīng)該理解現(xiàn)在這種將當(dāng)代文學(xué)學(xué)科化的初衷，而且自有“當(dāng)代文學(xué)”“學(xué)科”以來，它大大推動(dòng)了當(dāng)代文學(xué)的研究，培養(yǎng)了持續(xù)成長(zhǎng)的學(xué)術(shù)力量，取得不斷超越的學(xué)術(shù)成果。但所有這些積極的努力和成果，都不能解決將“當(dāng)代文學(xué)”作為一種有著固定起點(diǎn)的“學(xué)科”，與將“當(dāng)代文學(xué)”視為一種不斷發(fā)展變化、意指當(dāng)下文學(xué)及其現(xiàn)時(shí)生活的“領(lǐng)域”，這兩種理解之間的矛盾。就現(xiàn)實(shí)狀況，從小處說，這只是一個(gè)學(xué)科的命名問題；從大處說，則是中國文學(xué)“學(xué)科”如何整合的現(xiàn)實(shí)問題。在這個(gè)意義上，有關(guān)“當(dāng)代文學(xué)”的說法，也許就不僅是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)操作的難題。但是，既然為“學(xué)術(shù)”，為由學(xué)術(shù)而形成的“學(xué)科”，就總要科學(xué)和名正言順吧，這是學(xué)術(shù)和學(xué)科起碼的倫理要求。我知道，這并不是我們坐在這里，或?qū)憣懳恼戮湍芙鉀Q的。說“解放”，談何容易！
怎么“解放”？這不是我能夠說的。
我只想指出，現(xiàn)在是應(yīng)該說要將真正的“當(dāng)代文學(xué)”從學(xué)科中解放出來的時(shí)候了。“解放”是一種更明確的表達(dá)和訴求。無論如何，是一個(gè)“學(xué)科”也好，是一個(gè)學(xué)術(shù)“領(lǐng)域”也好，“當(dāng)代文學(xué)”不能這樣地成為一種異化語言概念而存在下去，“當(dāng)代文學(xué)”需要恢復(fù)其僅指當(dāng)下的鮮活的文學(xué)的本來含義。當(dāng)代文學(xué)的“歷史性”當(dāng)然是一個(gè)重要的課題，但它的“歷史性”應(yīng)建立在“當(dāng)代”作為一種人的生命生活的現(xiàn)世時(shí)間基礎(chǔ)之上。
《文藝爭(zhēng)鳴》雜志2007年推出了“當(dāng)代文學(xué)版”，我在前面寫了一個(gè)題為《當(dāng)代的意義》的發(fā)刊詞，并無意挑戰(zhàn)“當(dāng)代文學(xué)”概念的現(xiàn)有秩序，但實(shí)在有將“當(dāng)代文學(xué)版”辦成體現(xiàn)當(dāng)代性、當(dāng)代精神的切近文學(xué)現(xiàn)實(shí)、參與當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的刊物。但一年下來，十二期，反思一下，這方面做得并不很好。還是太學(xué)院，太“文學(xué)史化”了。對(duì)如此豐富的前衛(wèi)的“當(dāng)代”，刊物體現(xiàn)得非常不夠。為什么會(huì)出現(xiàn)這種狀況，這不能不說是與當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)科化、學(xué)院化，以文學(xué)史為重的風(fēng)氣有關(guān)。我們有些無能為力。這也促使我們下決心今年要推出“新世紀(jì)新生代文學(xué)寫作評(píng)論大展”，努力體現(xiàn)真實(shí)的當(dāng)代性，增強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)感，或叫與時(shí)俱進(jìn)。
應(yīng)該談一談?dòng)嘘P(guān)“當(dāng)代文學(xué)”使用的語言問題。我們實(shí)在應(yīng)該對(duì)語言的使用持有一種敬畏的心理和態(tài)度。這么多年來，對(duì)于“當(dāng)代文學(xué)”研究的學(xué)院化、學(xué)科化、固定起點(diǎn)化，其實(shí)我們從來沒有認(rèn)真對(duì)待過，沒有認(rèn)真對(duì)待過像唐弢、施蜇存、王瑤這些現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)研究前輩和權(quán)威的反對(duì)、告誡。唐弢先生甚至說出了“現(xiàn)在出版了許多《當(dāng)代文學(xué)史》，實(shí)在是對(duì)概念的一種嘲弄”這樣的重話�？墒俏覀円廊还饰摇？梢娛浪字械膶W(xué)術(shù)潮流，學(xué)科化的現(xiàn)代物質(zhì)訴求，其勢(shì)力是多么強(qiáng)大。老一輩學(xué)術(shù)權(quán)威“威”而無“權(quán)”，這是對(duì)“文學(xué)史”學(xué)術(shù)史進(jìn)行“文化研究”的絕好案例，是一個(gè)社會(huì)語言學(xué)視角的絕妙案例。這些學(xué)術(shù)老人之所以能如此逆學(xué)術(shù)時(shí)尚而動(dòng)，發(fā)表了使我們不去正視其實(shí)越來越無法不正視的警醒之言，就在于他們的心中懷有對(duì)語言對(duì)學(xué)術(shù)概念的可貴的敬畏之心。從社會(huì)語言學(xué)的認(rèn)知角度，我們相信一切語言都是約定俗成的，如果我們約定“當(dāng)代文學(xué)”是指稱我們?nèi)我饣蛞欢ㄒ阜Q的對(duì)象，那么誰也無可奈何。這固然有理，詞典上有多少這樣的南轅北轍的“約定”俗“成”的詞匯，時(shí)勢(shì)造語言，語言造時(shí)勢(shì)。更有甚者，時(shí)下當(dāng)代文學(xué)界的部分學(xué)者又似乎有意將“當(dāng)代文學(xué)”僅僅限定在他們用意識(shí)形態(tài)歷史變遷框定的“十七年”文學(xué)加上“文革”文學(xué)這樣一種更為狹窄的時(shí)間概念內(nèi)含上，用一種置身于我們身后的意識(shí)形態(tài)化理解的特殊的“當(dāng)代文學(xué)”概念來表明它與所謂“現(xiàn)代文學(xué)”的對(duì)立，以及與當(dāng)下的“新時(shí)期文學(xué)”對(duì)立，由此“當(dāng)下”的“新時(shí)期文學(xué)”也并不充分具有“當(dāng)代文學(xué)”的合法性。語言被“文化研究”所顛覆、扭曲、顛倒，造成語言奇觀，如果此時(shí)你說“當(dāng)代文學(xué)”是當(dāng)下形態(tài)的，他們反而會(huì)嘲笑你是在“望文生義”了。人們對(duì)“真理”的追求，往往表現(xiàn)為語言的誠實(shí)。無論你怎樣試圖“約定俗成”，不幸的是“當(dāng)代”這個(gè)詞都并不可以任意隨便“約定”，你遇到了一個(gè)很麻煩的不肯訓(xùn)服的詞匯。它似乎在頑強(qiáng)地表明，一些語言或概念一旦生成，就帶有某種神性，你必須真誠地面對(duì)它，你必須對(duì)它有所敬畏，有所規(guī)束，有所遵依，畢竟“當(dāng)代”一詞要比“當(dāng)代文學(xué)”來得更早、更具有意義權(quán)威，你用具體“學(xué)科”來固化“當(dāng)代”，甚至集群性地不顧一切地強(qiáng)行占有它，施暴于它，仍然無濟(jì)于事。在我們寫下“當(dāng)代”二字的時(shí)候，你不怕它會(huì)像一條泥鰍一樣從指縫間溜之大吉嗎？你會(huì)變得可笑，變得尷尬，變得慌恐，變得不自信。
處在這樣的語境下，我們說，還是解放了吧。
我們將失去一個(gè)“當(dāng)代文學(xué)”，還將獲得一個(gè)生機(jī)勃勃的“當(dāng)代文學(xué)”。
|