|
“中國文學(xué)批評史”稱謂的多重指涉及相互關(guān)系
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
什么是中國文學(xué)批評史？換言之，它的具體指稱對象是什么？這應(yīng)該是進(jìn)行中國文學(xué)批評史研究的一個基本的認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提。只有弄清這一稱謂與其所指稱對象之間的對應(yīng)關(guān)系，才能明確所論本體的具體指向；也只有立足于這樣的認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提，我們在探討“中國文學(xué)批評史”的相關(guān)問題時，我們的論題才能奠定在一個明確而堅(jiān)實(shí)的根基上。否則，它必然會影響到我們某些研究結(jié)論的正確性和純粹性。而且長此以往，它還將有可能滋長衍生成為制約整個學(xué)科進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸問題。本文就此問題，結(jié)合本學(xué)科的研究現(xiàn)狀，在進(jìn)行歷史追溯的同時，談一些粗淺的看法，希望能得到方家的指正。
世紀(jì)伊始，撫今追昔。在對本學(xué)科的研究進(jìn)行回顧與展望的同時，我們益發(fā)深切地感到以一種科學(xué)態(tài)度和理性精神對這一基本的、最起碼的基礎(chǔ)和前提問題進(jìn)行系統(tǒng)觀照的必要性和迫切性�；仡�20世紀(jì)中國文學(xué)批評史的研究，我們對幾代學(xué)人近百年的辛勤耕耘充滿著敬意。他們在資料的爬梳、脈絡(luò)的清理、范疇的厘定、體系的建構(gòu)等方面，都作出了卓有成效的貢獻(xiàn)。而且單就著述形態(tài)的批評史研究而論，已先后出現(xiàn)過30～40年代和80～90年代兩個高峰期，并以王運(yùn)熙、顧易生主編的七卷本《中國文學(xué)批評通史》集其大成，為21世紀(jì)本學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但我們同時也不無遺憾地發(fā)現(xiàn)，與這種研究的成就斐然、碩果累累形成鮮明對照的是，我們對學(xué)科特性自省的相對薄弱。特別是對學(xué)科自身進(jìn)行本體意義上的理論觀照，似乎仍是一個研究的盲點(diǎn)�？贾T20世紀(jì)著述形態(tài)的中國文學(xué)批評史研究，從30年代前后的陳鐘凡、郭紹虞、羅根澤、朱東潤，到80年代以來的敏澤、黃海章、周勛初、蔡鐘翔、張少康、王運(yùn)熙、蔡鎮(zhèn)楚等，舉凡著作十余部，就中國文學(xué)批評史本體的自省方面，雖各家大都有所涉及，且其中亦不乏辨析較詳者如陳鐘凡、羅根澤、朱東潤、黃海章、周勛初、蔡鐘翔、王運(yùn)熙、蔡鎮(zhèn)楚等，但若論及就其稱謂問題而能予以明確闡釋或準(zhǔn)確理解者，卻委實(shí)罕有（注：關(guān)于中國文學(xué)批評史指稱的闡釋問題，其情形確乎如此。僅就我們能夠參考到的十余部中國文學(xué)批評史著作而論，應(yīng)該說各家差不多都在不同程度上對中國文學(xué)批評史進(jìn)行過本體意義上的思考和探討，其中雖不乏辨析較詳者，但都始終未能就此問題給出全面準(zhǔn)確的闡釋。陳鐘凡先生的《中國文學(xué)批評史》（上海中華書局），雖于“文學(xué)批評”析之較詳，且其第三章名之曰“中國文學(xué)批評史總述”，然而并無具體闡釋（參見該書第1～9頁）。郭紹虞先生的《中國文學(xué)批評史》（新文藝出版社1955年版）只留意了文學(xué)批評的產(chǎn)生和中國文學(xué)批評的發(fā)展（詳見該書《緒論》）。羅根澤先生的《中國文學(xué)批評史（一）》（古典文學(xué)出版社1957年版 ）當(dāng)屬對此問題思辨較多者，然而仍沒有給出過正面表述（詳見該書《緒言》）。朱東潤先生的《中國文學(xué)批評史大綱》（上海古籍出版社1957年版）曾分辨了文學(xué)批評與批評文學(xué)的差異及中國文學(xué)批評的分類等問題（詳見該書《緒言》）。20世紀(jì)80年代以后的批評史著作，首先引起我們注意的當(dāng)推黃海章先生的《中國文學(xué)批評簡史》（廣東人民出版社1981年版）和周勛初先生的《中國文學(xué)批評小史》（長江文藝出版社1981年版）。二者顯然已提出這一問題，但由于時代原因，依然沒有觸及指稱的多重性問題，且其表述也欠全面準(zhǔn)確（參見黃著上編《概說》、周著《小引》）。蔡鐘翔等先生的《中國文學(xué)理論史（一）》（北京出版社1987年版）曾鮮明地提到“正名”問題，并付諸實(shí)踐（詳見該書《緒言》第36～37頁）。至于王、顧《通史（一）》（上海古籍出版社1996年版）雖于語義辨之甚詳，且征之于韋勒克•沃倫以及劉若愚等的觀點(diǎn)，但在正文中并未著眼中國文學(xué)批評史的問題，反倒以“文學(xué)批評”取代了“文學(xué)批評史”（參見該書第一編《先秦文學(xué)批評》第一章《緒論》）。蔡鎮(zhèn)楚的《中國古代文學(xué)批評史》（岳麓書社1999年版）對此作了比較謹(jǐn)慎的探討，然而蔡先生似乎也沒有意識到作為部門的中國文學(xué)批評史與作為學(xué)科的中國文學(xué)批評史的層面差別和相互關(guān)系問題。所以在蔡先生那里，還有過這樣的表述：“文學(xué)批評史，作為一個學(xué)科門類，乃是文學(xué)批評與歷史學(xué)相交叉的一門學(xué)科�！保▍⒁娫摃�37頁）。）。以著述形態(tài)專門進(jìn)行的中國文學(xué)批評史研究尚且如此，遑論其余？個中原因確實(shí)耐人尋味。
這種情形，使得我們在對這一學(xué)科作本體意義上的審視和思考時，不得不面對這樣一種尷尬局面：一方面是稱謂的多樣性。按照教育部的認(rèn)定，本學(xué)科的正式名稱為“中國文學(xué)批評史”，但在時下的教學(xué)與研究中，用來指稱本學(xué)科的，除“中國文學(xué)批評史”外，還有“中國文學(xué)理論史”、“中國文學(xué)思想史”、“中國文學(xué)理論批評史”、“中國文藝美學(xué)史”、“中國詩學(xué)”等名目。對此，表面上學(xué)界采取心照不宣的態(tài)度，都明白研究是大致在哪個領(lǐng)域之內(nèi)進(jìn)行，并且在一個約定俗成的名目下不斷賦予新的含（未完，下一頁）
|