|
“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”稱(chēng)謂的多重指涉及相互關(guān)系
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁(yè)）第二章，上海中華書(shū)局1927年版，第6～7頁(yè)。）雖然陳先生傾向于“以遠(yuǎn)西學(xué)說(shuō)，持較諸夏”，但也確實(shí)道出了“遠(yuǎn)西學(xué)者”的概念與中國(guó)詩(shī)文評(píng)論之間的出入。至于稍后的羅根澤先生，更是在詳盡細(xì)致辨析的基礎(chǔ)上，提出了自己的看法，“中國(guó)的文學(xué)批評(píng)本來(lái)就是廣義的，側(cè)重文學(xué)理論，不側(cè)重文學(xué)裁判。所以研究‘中國(guó)文學(xué)批評(píng)’必須采取廣義，否則不是真的‘中國(guó)文學(xué)批評(píng)’。”因此，盡管羅先生考慮到“約定俗成”在其著作中仍名之曰“文學(xué)批評(píng)”，但與此同時(shí)，也提出了應(yīng)當(dāng)改名為“文學(xué)評(píng)論”的主張。（注：羅根澤：《緒言•二文學(xué)批評(píng)界說(shuō)》，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》第一章，古典文學(xué)出版社1957年版，第8頁(yè)。）這種意識(shí)從建國(guó)后一系列相關(guān)著作的名稱(chēng)變化中也能明顯的感覺(jué)到，如《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)史》（郭紹虞）、《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》（敏澤）、《中國(guó)文學(xué)理論史》（蔡鐘翔等）、《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》（張少康等）。所有這些說(shuō)明，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)到這種東西方文化差異的同時(shí)，也在不斷地探索，嘗試著為其正名，為這一特定的表述對(duì)象尋找一個(gè)意義對(duì)等的語(yǔ)言符號(hào)。
但從約定俗成的角度考慮，在這種嘗試性的探索還沒(méi)有得出明確肯定的結(jié)論之前，我們不妨仍沿用“文學(xué)批評(píng)”這一稱(chēng)謂來(lái)指涉中國(guó)原生形態(tài)的文學(xué)批評(píng)——詩(shī)文評(píng)。在這種情況下，我們可以將其理解為一種借指，或者賦予原有稱(chēng)謂以新的解釋?zhuān)瑢ⅰ爸袊?guó)文學(xué)批評(píng)史”理解為“有中國(guó)特色的文學(xué)批評(píng)史”。
這一層面的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，作為一種客觀(guān)存在，與第二層面所指稱(chēng)的對(duì)象關(guān)系至為密切。因?yàn)�，后者以前者為研究�?duì)象，前者的客觀(guān)存在是后者能夠出現(xiàn)的前提，后者是對(duì)前者認(rèn)識(shí)到一定階段的必然結(jié)果，二者是反映與被反映、認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)的關(guān)系。盡管如此，兩者的指涉范圍卻并非是完全重合的關(guān)系。因?yàn)楹茱@然，第三層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是一種客觀(guān)存在發(fā)展的過(guò)程，而第二層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是對(duì)這種過(guò)程的一種主觀(guān)研究的結(jié)果。前者的內(nèi)容能否在后者那里得到反映和體現(xiàn)，要取決于兩個(gè)方面的因素：其一，以客觀(guān)過(guò)程存在的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是否有必要全部納入中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的視野并得到體現(xiàn)和反映，無(wú)疑這里需要經(jīng)過(guò)一個(gè)具體——抽象——具體（抽象的具體）的過(guò)程；其二，從事中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的學(xué)者是否具備全面真實(shí)反映客觀(guān)意義上中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的能力和水平。在這里，前者是一種研究的客觀(guān)要求，后者是一種研究的主觀(guān)條件。無(wú)論哪一方面，都會(huì)影響和制約作為客體研究對(duì)象的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)入作為主體研究結(jié)果的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的程度和范圍。
這里有必要指出的是，蔡鎮(zhèn)楚在對(duì)第二層面上中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)行能指的表述時(shí)，曾提到其研究范圍涉及到“文學(xué)批評(píng)的歷史”與“歷史上的文學(xué)批評(píng)”。對(duì)此我們不置疑義，但這里存在著一個(gè)怎樣理解的問(wèn)題。我們認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究應(yīng)重點(diǎn)著眼于“文學(xué)批評(píng)的歷史”即應(yīng)致力于“史”的真實(shí)反映。至于“歷史上的文學(xué)批評(píng)”，固然也應(yīng)將其納入研究視野，且要作為首要的立足點(diǎn)，但就本領(lǐng)域而言，似乎不應(yīng)成為研究的終極目的。盡管“歷史上的文學(xué)批評(píng)”是形成“文學(xué)批評(píng)的歷史”的基本因素和實(shí)體內(nèi)容，是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史作為一個(gè)發(fā)展過(guò)程的物質(zhì)載體，但兩者所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)并不相同。“歷史上的文學(xué)批評(píng)”所突出的是一種現(xiàn)象的客觀(guān)存在，而“文學(xué)批評(píng)的歷史”則強(qiáng)調(diào)的是一種客觀(guān)現(xiàn)象的發(fā)展變化過(guò)程。前者除了從事中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究要對(duì)其進(jìn)行關(guān)注外，也應(yīng)該還是中國(guó)古代文學(xué)理論研究或其它專(zhuān)題研究及比較研究的立足點(diǎn)，而后者則應(yīng)主要是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究的著眼點(diǎn)。雖然不能將兩者斷然分開(kāi)，但起碼應(yīng)該各有側(cè)重，不容混淆。
如果將我們所闡述的內(nèi)容稍作整理，那么我們大致可以得到這樣一種認(rèn)識(shí)，即三者的關(guān)系并不復(fù)雜。第三層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是一種客觀(guān)存在的過(guò)程，是一種本然意義上的東西。不論你是否承認(rèn)，它都依然故我。我們沒(méi)有辦法對(duì)其作這樣那樣的假設(shè)和規(guī)定。第二層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是對(duì)第三層面上中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)行研究的一種結(jié)果。其主旨是以現(xiàn)代眼光對(duì)第三層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史進(jìn)行一種科學(xué)的理性的還原認(rèn)識(shí)，努力使其呈現(xiàn)本來(lái)面目。第一層面上的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是出于學(xué)科類(lèi)屬劃分而出現(xiàn)的稱(chēng)謂，用來(lái)作為一個(gè)學(xué)科的名號(hào)。在三者之間，第三層面的指稱(chēng)對(duì)象是前兩個(gè)層面指稱(chēng)對(duì)象得以出現(xiàn)的原因和能夠存在的前提；第二層面上的指稱(chēng)對(duì)象可以在某種程度上使第三層面指稱(chēng)對(duì)象彰顯于現(xiàn)代人的主觀(guān)世界；而第一層面上的指稱(chēng)對(duì)象則使第二層面指稱(chēng)對(duì)象獲得了學(xué)科意義上的類(lèi)屬和歸宿。如果三者之間雖然意義不同而指涉范圍重合或同一，原也無(wú)須作仔細(xì)分辨，然而問(wèn)題在于，三者非但有別，且就現(xiàn)實(shí)情形而言，其差異還很大。以至于在有些問(wèn)題上，相互之間必須要借助必要的邏輯中介，而不能僅憑想當(dāng)然去進(jìn)行演繹推理，自然也就更談不上相互替代或置換了。
立足于學(xué)科發(fā)展史的高度，客觀(guān)地審視“中國(guó)（未完，下一頁(yè)）
|