|
二十世紀(jì)中國文學(xué)批評(píng)形態(tài)的流變
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
20世紀(jì)中國文學(xué)批評(píng)形態(tài)系統(tǒng)是各種具體批評(píng)形態(tài)在世紀(jì)批評(píng)整體進(jìn)程中形成的結(jié)構(gòu)系統(tǒng),從歷時(shí)和共時(shí)的綜合角度來看,我們認(rèn)為,20世紀(jì)中國文學(xué)批評(píng)形態(tài)構(gòu)成了三大形態(tài)系統(tǒng)。一是社會(huì)—文化批評(píng)形態(tài)系統(tǒng),包括五四文化批評(píng)、新人文主義批評(píng)、社會(huì)歷史批評(píng)、歷史文化批評(píng)、文化原形批評(píng);二是審美批評(píng)形態(tài)系統(tǒng),包括泛印象主義批評(píng)、泛個(gè)性主義批評(píng);三是解構(gòu)—重構(gòu)批評(píng)形態(tài)系統(tǒng),包括語言文本批評(píng)、解構(gòu)批評(píng)、新文化批評(píng)等。這三大批評(píng)形態(tài)系統(tǒng)在20世紀(jì)中國文學(xué)批評(píng)的文化語境中,呈現(xiàn)出從泛政治到泛文化的基本走向。一社會(huì)———文化批評(píng)形態(tài)系統(tǒng)的初始形態(tài)可以追溯到世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊谠娊缗c小說界所進(jìn)行的“革命”。
梁氏文學(xué)“革命”的目的是出于“新民”與“群治”之社會(huì)政治需要,他所認(rèn)為的文學(xué)具有啟蒙教化的巨大政治作用,抬高了文學(xué)不應(yīng)有的身價(jià)與地位。這主要是出于一種社會(huì)政治和文化啟蒙的基本思路:從社會(huì)政治角度思考文化思想革命,再從文化思想角度思考文學(xué)革命,最終形成社會(huì)政治革命、文化思想革命和文學(xué)革命的三合一狀態(tài)。這種從社會(huì)政治角度和文化思想角度從事文學(xué)革命(理論、批評(píng)、創(chuàng)作)的路數(shù),具有社會(huì)—文化的雙重性質(zhì)和功能,并統(tǒng)一于“革命”的需要。五四時(shí)期,具有啟蒙主義性質(zhì)的社會(huì)—文化雙重性的文學(xué)批評(píng)活動(dòng),在“文學(xué)革命”的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)中得到更加現(xiàn)代化的具體展開,其主張、內(nèi)涵、外延也更加豐富、開闊。因?yàn)樵凇拔膶W(xué)革命”中,容納了西方近代以來許多人文主義思想,既有“個(gè)體”、“個(gè)性”的一面,又有“民族”、“社會(huì)”的一面;既有滑向自由主義和個(gè)性主義的一面,又有傾向民主主義和人道主義意向的一面。因此,五四時(shí)期關(guān)于文學(xué)的文化批評(píng),具有社會(huì)與文化的雙重特質(zhì)。只是在很短時(shí)間內(nèi),革命知識(shí)分子引入馬克思主義思想,使這種社會(huì)和文化雙重性的理論批評(píng)更加傾向于民族與社會(huì)群體,具有了社會(huì)政治和思想文化的“革命”特質(zhì)。與此相應(yīng)的是,五四前后的現(xiàn)實(shí)主義理論批評(píng),一方面是“為人生”,一方面又是“為社會(huì)”,個(gè)人與群體、人生與社會(huì)總是交織在一起。后來,魯迅將小說創(chuàng)作的目的表述為“改良社會(huì)”、“改良人生”,基本上道出了五四時(shí)期現(xiàn)實(shí)主義批評(píng)的基本目的:改良人生是為了改良社會(huì),改良社會(huì)也是改良社會(huì)文化思想和政治現(xiàn)實(shí)。
1920年代末那場(chǎng)關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的倡導(dǎo)以及太陽社和創(chuàng)造社青年批評(píng)家與以魯迅、茅盾為首的資深批評(píng)家的論爭(zhēng),實(shí)際上也是社會(huì)—文化批評(píng)形態(tài)系統(tǒng)內(nèi)不同思想傾向和批評(píng)類型的沖突。此后,社會(huì)—文化批評(píng)形態(tài)系統(tǒng)的思想文化型批評(píng)、社會(huì)歷史批評(píng)才從啟蒙主義、現(xiàn)實(shí)主義(為人生的人道主義)的政治隱蔽情狀一躍將社會(huì)政治的現(xiàn)實(shí)目的凸顯出來,并將那些并不怎么認(rèn)同的資深批評(píng)家卷入這場(chǎng)“革命”潮流,調(diào)整了他們的批評(píng)視角、方法和標(biāo)尺。社會(huì)—文化批評(píng)形態(tài)系統(tǒng)沿著文學(xué)革命、思想革命和政治革命的路徑邁進(jìn)的時(shí)候,已經(jīng)從文化角度顯示了其激進(jìn)主義的文化“革命”立場(chǎng)和方式。這在五四時(shí)期就有復(fù)古派的反對(duì),但在五四后的1922年起,一批遲到的來自美國哈佛大學(xué)白壁德門下的中國弟子們,打著“新人文主義”的旗號(hào)在東南大學(xué)以《學(xué)衡》為陣地,與新文化運(yùn)動(dòng)與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了學(xué)術(shù)文化沖突。新人文主義與此前的復(fù)古主義是不同的,他們是在學(xué)術(shù)和批評(píng)的意義上來反對(duì)文化激進(jìn)主義,闡揚(yáng)具有保守主義傾向的新人文主義批評(píng)思想的,1930年代新月派理論家梁實(shí)秋將這一批評(píng)形態(tài)推至成熟,并且是在純粹“批評(píng)”的范疇和意義上與左翼文學(xué)批評(píng)抗衡。從20年代以新人文主義抗衡五四的泛人文主義,到30年代以人性論抗衡左翼社會(huì)歷史批評(píng)的階級(jí)論,這是社會(huì)—文化批評(píng)形態(tài)系統(tǒng)中兩種不同批評(píng)形態(tài)間不同批評(píng)思想的沖突,其焦點(diǎn)就是政治立場(chǎng)上的自由與限制,批評(píng)思想上的人性論與階級(jí)論,批評(píng)范疇上的道德范疇與社會(huì)政治范疇上的對(duì)立。事實(shí)上,即使在社會(huì)歷史批評(píng)形態(tài)中,也存在著不同傾向與風(fēng)格的沖突,如40年代以胡風(fēng)為代表的主觀型現(xiàn)實(shí)主義與以茅盾為代表的客觀型現(xiàn)實(shí)主義、以周揚(yáng)為代表的政治型現(xiàn)實(shí)主義的沖突,也是三種不同傾向的社會(huì)歷史批評(píng)的沖突,乃至到五六十年代,“現(xiàn)實(shí)主義深化”、“寫中間人物”、“人情”和“人性”等理論批評(píng)話語也不時(shí)與泛政治的社會(huì)歷史批評(píng)(包括庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng))產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突。
社會(huì)—文化批評(píng)形態(tài)系統(tǒng)在1980年代發(fā)生了很大變化,一是在80年代初期文學(xué)理論批評(píng)界的“撥亂反正”,清理“文革”十年造成的理論混亂格局,恢復(fù)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)�！皞畚膶W(xué)”、“反思文學(xué)”、“改革文學(xué)”等創(chuàng)作潮流迭起,文學(xué)批評(píng)發(fā)揮著社會(huì)歷史批評(píng)的主導(dǎo)作用,在諸如文藝與政治的關(guān)系,人性與人道主義問題,現(xiàn)實(shí)主義問題的一系列討論中,對(duì)文學(xué)新潮進(jìn)行了廣泛、深入的批評(píng),積極扶持文學(xué)新人,推動(dòng)文學(xué)思潮乃至于整個(gè)文學(xué)的繁榮發(fā)展。社會(huì)歷史批評(píng)在新時(shí)期文學(xué)發(fā)展繁榮進(jìn)程中,以強(qiáng)烈的時(shí)代和社會(huì)使命感,以應(yīng)有的膽識(shí)才略做出了巨大貢獻(xiàn)。（未完，下一頁）
|