|
二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)形態(tài)的流變
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁(yè)）治”性和“革命”性的批評(píng)受到質(zhì)疑,回歸文學(xué)與回歸批評(píng)的呼聲在批評(píng)界廣為流傳,批評(píng)的自由獨(dú)立意識(shí)漸趨強(qiáng)化,表現(xiàn)為對(duì)個(gè)性主義的向往和追求,對(duì)自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的愿望,對(duì)創(chuàng)造精神的崇尚。不過(guò),這一時(shí)期的個(gè)性主義批評(píng),既是對(duì)五四個(gè)性主義的呼應(yīng),也是超越,超越其理論視野,廣泛吸納西方近現(xiàn)代人文主義哲學(xué)和美學(xué)思想中的個(gè)性主義成分,形成一種“泛個(gè)性主義”或泛審美的批評(píng)形態(tài)�！笆紫人谒枷雰�(nèi)涵上不僅強(qiáng)化了康德美學(xué)的非功利原則以及尼采美學(xué)的非理性原則,還廣泛接受了存在主義美學(xué)的個(gè)體自由原則和西方馬克思主義的審美超越理論,但其主流仍是德國(guó)的浪漫美學(xué)。其次它接受了俄國(guó)形式主義和西方新批評(píng)等文論有關(guān)文學(xué)本體論的思想”,表現(xiàn)為“審美之維”和“本體論之維”。[3]這些批評(píng)思想資源,在當(dāng)代青年一代批評(píng)家筆端,統(tǒng)合為個(gè)性自由思想和審美創(chuàng)造精神,其中除了德國(guó)浪漫思想外,還具有濃厚的現(xiàn)代主義意識(shí)。這種批評(píng)思想來(lái)源龐雜,范圍廣泛,不是一個(gè)完整嚴(yán)格的批評(píng)體系,在80年代的浪漫、自由文化語(yǔ)境中表現(xiàn)為泛個(gè)性主義形態(tài)。
泛個(gè)性主義批評(píng)實(shí)踐產(chǎn)生于新時(shí)期文學(xué)初期關(guān)于“朦朧詩(shī)”討論中的“新的美學(xué)原則”,這一批評(píng)形態(tài)總是對(duì)那些具有現(xiàn)代主義色彩的文學(xué)作品有親近感,表現(xiàn)出“青年”文化色彩。特別是1985年文學(xué)新潮迭起,將泛個(gè)性主義批評(píng)推向高潮,應(yīng)該說(shuō),批評(píng)對(duì)個(gè)性自我意識(shí)的張揚(yáng)和對(duì)創(chuàng)新精神的崇尚,反過(guò)來(lái)又助長(zhǎng)了新潮文學(xué)的繁盛發(fā)展。同時(shí),“我所評(píng)論的就是我”的批評(píng)口號(hào),“批評(píng)即選擇”的一系列個(gè)性化批評(píng)觀念的亮相,強(qiáng)化了批評(píng)的個(gè)性主體意識(shí)和獨(dú)立自由意識(shí),批評(píng)實(shí)踐中感悟印象與理性分析的融合,充分展現(xiàn)了批評(píng)的個(gè)性化審美空間。當(dāng)然,這其中也不乏個(gè)體感性或非理性“自由”的偏激,以及個(gè)性構(gòu)成中的“深刻的片面”。
解構(gòu)—重構(gòu)批評(píng)形態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生于1980年代后期。當(dāng)泛個(gè)性主義批評(píng)在接受西方現(xiàn)代主義批評(píng)信息的時(shí)候,以語(yǔ)言為中心的形式主義批評(píng)也在其關(guān)注視域中,特別是85新潮文學(xué)出現(xiàn)以后,形式主義的“語(yǔ)言”、“文本”成為青年批評(píng)家和作家共同向往的藝術(shù)境界。批評(píng)家以為“文本的語(yǔ)言事實(shí)存在就構(gòu)成了文學(xué)作品本體存在”,“形式結(jié)構(gòu)的構(gòu)成也就具有了本體性的意義”,批評(píng)的對(duì)象置換為“應(yīng)當(dāng)以文學(xué)語(yǔ)言的創(chuàng)造和作品語(yǔ)言系統(tǒng)的生成為對(duì)象”[4]。文學(xué)批評(píng)由泛個(gè)性主義的“審美之維”切換為作品語(yǔ)言的“本體之維”。文學(xué)文體學(xué)、敘事學(xué)、語(yǔ)言學(xué)成為文體語(yǔ)言批評(píng)的“三學(xué)”,結(jié)構(gòu)主義和敘事學(xué)成為這種批評(píng)形態(tài)的主導(dǎo)理論框架。正是由于文本語(yǔ)言批評(píng)是從泛個(gè)性主義批評(píng)轉(zhuǎn)換而來(lái),因此,在文學(xué)“形式”中往往留存著“個(gè)性”“社會(huì)”的因子,這預(yù)示著它有融合“文化”與“語(yǔ)言”于一體的可能,或走向中西融合的文本語(yǔ)言批評(píng),或走向語(yǔ)言與文化融合的語(yǔ)言—文化批評(píng)。社會(huì)文化轉(zhuǎn)型導(dǎo)致人文理想主義的邊緣化,先鋒文學(xué)所進(jìn)行的語(yǔ)言游戲和通俗文學(xué)所進(jìn)行的媚俗實(shí)踐,西方后現(xiàn)代主義話(huà)語(yǔ)的引入,使得文本語(yǔ)言批評(píng)轉(zhuǎn)向了具有后現(xiàn)代主義色彩的解構(gòu)批評(píng),如陳小明、王寧、張頤武、戴錦華等先鋒批評(píng)家的批評(píng)實(shí)踐。正如有的研究者指出的那樣,解構(gòu)批評(píng)完成了三大轉(zhuǎn)型,一是由社會(huì)學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)向文化批評(píng),二是由實(shí)用性批評(píng)轉(zhuǎn)向?qū)W院型批評(píng),三是由以作家為中心的批評(píng)模式向以批評(píng)家為中心轉(zhuǎn)化。[5]因此,新文化批評(píng)的興起源自于解構(gòu)批評(píng),如果說(shuō)解構(gòu)批評(píng)關(guān)注的是先鋒文學(xué)、第三世界文化、后現(xiàn)代主義、女性主義等話(huà)語(yǔ)的話(huà),新文化批評(píng)的話(huà)語(yǔ)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大為漢語(yǔ)、語(yǔ)境、文化、性別、種族、民族、知識(shí)等話(huà)語(yǔ),其關(guān)鍵詞由“后現(xiàn)代主義”轉(zhuǎn)換為“后殖民主義”、“文化批評(píng)”等。新文化批評(píng)空間是十分廣闊的,但引人注目的主要是對(duì)“漢語(yǔ)”文學(xué)現(xiàn)象的文化批評(píng),如鄭敏、張頤武、王一川等批評(píng)家對(duì)漢語(yǔ)文學(xué)現(xiàn)象的批評(píng),以及“漢語(yǔ)批評(píng)”、“漢語(yǔ)文學(xué)”等批評(píng)話(huà)語(yǔ);對(duì)文學(xué)的文化修辭論闡釋,如王一川;對(duì)當(dāng)代審美文化的關(guān)注,如姚文放等的“當(dāng)代審美文化書(shū)系”,孟繁華、王德勝、高小康、周憲等的批評(píng)話(huà)語(yǔ);對(duì)電子傳媒文化的分析,如尹鴻、南帆、黃鳴奮等批評(píng)家的現(xiàn)代傳媒文化批評(píng);對(duì)當(dāng)代文化現(xiàn)狀的分析和思考,如汪暉、王岳川、陶東風(fēng)等批評(píng)家的當(dāng)代思想文化批評(píng)。由此可見(jiàn),解構(gòu)—重構(gòu)批評(píng)形態(tài)系統(tǒng)在解構(gòu)文學(xué)的社會(huì)歷史內(nèi)容與文學(xué)的學(xué)科邊界過(guò)程中,沿著語(yǔ)言—文化的軌跡建構(gòu)著自己的批評(píng)空間,始終與中國(guó)當(dāng)代社會(huì)文化語(yǔ)境及其西方人文科學(xué)話(huà)語(yǔ)保持著一種互動(dòng)關(guān)系。
在20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)形態(tài)系統(tǒng)中,社會(huì)—文化批評(píng)形態(tài)系統(tǒng)占據(jù)著主流地位,解構(gòu)—重構(gòu)批評(píng)形態(tài)系統(tǒng)預(yù)示著批評(píng)的最新走向。從總體上看,這個(gè)世紀(jì)文學(xué)批評(píng)形態(tài)的流變呈現(xiàn)出從泛政治到泛文化的基本走向,這一走向與中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程息息相關(guān),對(duì)民族國(guó)家的身份認(rèn)同是文學(xué)批評(píng)形態(tài)流變的深層原因,即由對(duì)民族國(guó)家政治身份的認(rèn)同走向?qū)γ褡鍑?guó)家文化身份的認(rèn)同,是對(duì)民族國(guó)家身份認(rèn)同焦慮的反映。
參考文獻(xiàn):
[1]尹鴻,羅成琰,（未完，下一頁(yè)）
|