現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的路向:話語(yǔ)創(chuàng)建——現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)學(xué)科建設(shè)的先驗(yàn)批判
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
(接上頁(yè))中國(guó)的文學(xué)經(jīng)驗(yàn),現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè)才有踏實(shí)的根基。
現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)界的研究者不是沒有真切地體悟的能力,或者說是不愿意花時(shí)間費(fèi)功夫地真切體悟,而是壓根兒就沒有這樣一種清醒的理性意識(shí),只是隨興致所至拈其一點(diǎn)隨意發(fā)揮之而已。
(三)文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐(經(jīng)驗(yàn))的背離
文學(xué)理論的研究同文學(xué)研究和批評(píng)一樣,與文學(xué)實(shí)踐有著絕對(duì)親密的關(guān)系,具體表現(xiàn)在,一是文學(xué)理論作為一種理論形態(tài)對(duì)文學(xué)實(shí)踐的影響甚至引發(fā)的關(guān)系;一是文學(xué)實(shí)踐對(duì)文學(xué)理論的形成、發(fā)展的基礎(chǔ)性的決定的關(guān)系。在通常情況下,以唯物主義哲學(xué)觀導(dǎo)之,第二種情況是文學(xué)理論研究的重要模式,即從對(duì)文學(xué)實(shí)踐的反思、抽象而漸次形成一種理論范式。一個(gè)作家創(chuàng)建一種文學(xué)創(chuàng)作的樣式受到文學(xué)愛好者的認(rèn)可、接受而繼之以摹仿創(chuàng)作,由此,一種文學(xué)現(xiàn)象,文學(xué)運(yùn)動(dòng)則出現(xiàn)了。于此,文學(xué)研究和批評(píng)則以此為研究對(duì)象進(jìn)行理論上的反思、總結(jié)和抽象,其結(jié)果則為一種文學(xué)理論范型。之所以這是一種通常的研究范型,是因?yàn)檫@樣一種從具體歸納抽象理論的工作易于操作,具有現(xiàn)實(shí)的有效性。其極端典型的例子,則是中國(guó)古典文學(xué)理論里的詩(shī)話、詞話的理論研究范型,即通過對(duì)古典詩(shī)、詞的鑒賞品評(píng)而展開的理論總結(jié)工作。這是一種典型的地地道道的從文學(xué)實(shí)踐到文學(xué)理論的范例。在理論層面上,對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和表述的是馬克思(Karl Marx)。馬克思在致拉薩爾的信中在自己的哲學(xué)的思想框架之內(nèi)提出“莎士比亞化”的理論主張,而反對(duì)“席勒式”的創(chuàng)作樣式,這是因?yàn)樯勘葋喌淖髌泛芎玫胤从沉藲v史的現(xiàn)實(shí),而席勒的作品則因趨于哲理化沒有像莎士比亞的作品那樣描述現(xiàn)實(shí)而被馬克思的思想系統(tǒng)所排斥甚至否定其意義。[3]P571-575然而,對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè),以從文學(xué)實(shí)踐到文學(xué)理論的視角觀之,現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的文學(xué)實(shí)踐并不能為現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論的建設(shè)提供切實(shí)的理論研究的資源,因?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的文學(xué)實(shí)踐并沒有真切地體認(rèn)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)人的生存境遇和生命情懷,從文學(xué)實(shí)踐本身看,現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的文學(xué)實(shí)踐自始則存有偏差而“失真”。
第一情況,由文學(xué)理論引發(fā)文學(xué)實(shí)踐,從理論上講,是有實(shí)現(xiàn)的可能的,盡管幾率甚低,但是,在現(xiàn)實(shí)里歷史上的的確確存在過,即某一文學(xué)理論形態(tài)先于相應(yīng)的文學(xué)實(shí)踐而以純粹理論的方式形成,爾后隨之引發(fā)具體地實(shí)踐這一文學(xué)理論(觀念)的文學(xué)活動(dòng);旧,這種情況是這樣發(fā)生的,首先是某一種哲學(xué)思想滋養(yǎng)出一個(gè)美學(xué)理論體系,在這種哲學(xué)思想、美學(xué)理論所確定的范疇系統(tǒng)的基礎(chǔ)上,文學(xué)(藝術(shù))研究者由此引申發(fā)揮出一整套文學(xué)(藝術(shù))理論,再是文學(xué)(藝術(shù))研究者、創(chuàng)作者以此為創(chuàng)作的理旨展開文學(xué)(藝術(shù))的創(chuàng)作活動(dòng)。在西方文學(xué)理論史上,浪漫派及浪漫主義運(yùn)動(dòng)則是自康德(Immanuel Kant)哲學(xué)、美學(xué)理論(諸如“天才”,“審美的非功利性”等等思想[4])始,經(jīng)席勒、費(fèi)希特,至謝林、施萊爾馬赫、辛克萊爾、諾爾格等浪漫派哲學(xué)家把自我、直覺、情感作為自己哲學(xué)的核心范疇,建構(gòu)起的一整套理論體系[5]P8-9的基礎(chǔ)上,成功地發(fā)展出一整套浪漫主義文學(xué)理論體系并以此為文學(xué)(藝術(shù))實(shí)踐的理論觀念導(dǎo)引著具體的文學(xué)(藝術(shù))的創(chuàng)作。對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè),從由文學(xué)理論引發(fā)文學(xué)實(shí)踐的維度看,中國(guó)文學(xué)理論沒有像西方文學(xué)理論那樣的理論資源、理論傳統(tǒng),現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論的建設(shè)無(wú)法也不可能覆中國(guó)古典文學(xué)理論之轍,同樣也不會(huì)引發(fā)相應(yīng)的文學(xué)實(shí)踐。簡(jiǎn)言之,現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論的研究和建設(shè)同現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的實(shí)踐是不諧和的,背離的。
三、現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的路向:話語(yǔ)創(chuàng)建
經(jīng)過上文對(duì)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論話語(yǔ)的狀態(tài)的確認(rèn)和對(duì)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的困境的描述及其內(nèi)外緣由的深層剖析,現(xiàn)在理應(yīng)嘗試著為尋找現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的路向提供一個(gè)理論的可能。
現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的路向理應(yīng)是創(chuàng)建自己的話語(yǔ)體系。
現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的語(yǔ)言是現(xiàn)代漢語(yǔ),一個(gè)獨(dú)立且完整的語(yǔ)言系統(tǒng),是現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)人文學(xué)術(shù)研究展開的語(yǔ)言根基,F(xiàn)當(dāng)代中國(guó)人的生存體認(rèn)、生命情懷只能且只應(yīng)該由現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)真切地表述出來(lái),從文學(xué)的層面看,F(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究和批評(píng)的話語(yǔ)范式、范疇系統(tǒng)是現(xiàn)代漢語(yǔ)的。在現(xiàn)代漢語(yǔ)里展開的現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè)理應(yīng)有自己的獨(dú)立且完整的話語(yǔ)體系,F(xiàn)代漢語(yǔ)是一個(gè)新的語(yǔ)言系統(tǒng),現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)人的生存境遇、生命情懷是獨(dú)特的,因而,現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論的研究和建設(shè)的話語(yǔ)也只能是新的。質(zhì)言之,現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論沒有自己特有的術(shù)語(yǔ)、概念、范疇,即現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論正處于一種“無(wú)語(yǔ)”的狀態(tài)。
于此,走出現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論的研究和建設(shè),即現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè)的困境的路向則是創(chuàng)建一套自己的獨(dú)立且完整的話語(yǔ)體系,簡(jiǎn)言之,話語(yǔ)創(chuàng)建。
“一個(gè)學(xué)術(shù)口號(hào)能否取得學(xué)(未完,下一頁(yè))
|