|
當(dāng)代文藝?yán)碚撆c思潮新探索——形態(tài)學(xué)與文學(xué)批評(píng)
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁(yè)）是一種“現(xiàn)象學(xué)”，而與“價(jià)值論”無(wú)緣。但另一方面也需要指出，偏重于對(duì)事物形態(tài)的描述與分析確實(shí)是形態(tài)學(xué)研究的主要功能，它難免要涉及到價(jià)值評(píng)判，但并不意味著非要對(duì)事物的不同形態(tài)分出高下優(yōu)劣，作出取舍選擇。它更重要的是深化人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，促進(jìn)人們對(duì)事物演化發(fā)展的規(guī)律性思考，同時(shí)對(duì)人們?cè)谙嚓P(guān)領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)踐活動(dòng)也具有某種啟發(fā)意義。
二、從形態(tài)學(xué)到文學(xué)批評(píng)研究
人們常說(shuō)，文學(xué)批評(píng)是一門科學(xué)，然而，關(guān)于這門科學(xué)究竟是一種什么樣的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)形態(tài)，似乎并沒(méi)有得到清晰的描述和說(shuō)明。我們通常所看到的只是各家各派的、各種形態(tài)的批評(píng)理論或?qū)嶋H批評(píng)，但是各種批評(píng)形態(tài)究竟是一種怎樣的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，以及彼此之間具有怎樣的系統(tǒng)聯(lián)系，也并沒(méi)有得到應(yīng)有的分析和揭示。我們常見(jiàn)的文學(xué)批評(píng)學(xué)研究，無(wú)非是“史”和“論”兩個(gè)方面。從“史”的方面而言，我們通常所見(jiàn)到的文學(xué)批評(píng)史著作，基本上是以時(shí)序?yàn)榻?jīng)，以某個(gè)人或某一派的批評(píng)理論為緯構(gòu)織而成的，大致上屬于線性的、平面的歸納和描述，不大能看出文學(xué)批評(píng)形態(tài)的系統(tǒng)構(gòu)架及歷時(shí)態(tài)發(fā)展演變規(guī)律。再?gòu)摹罢摗钡姆矫鎭?lái)看，我國(guó)在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期里缺乏對(duì)文學(xué)批評(píng)的系統(tǒng)研究，而80年代中期以來(lái)，文學(xué)批評(píng)理論研究則主要集中在文學(xué)批評(píng)方法論的層面，不少論著主要是介紹評(píng)述現(xiàn)代西方各家各派的批評(píng)理論與批評(píng)方法，當(dāng)然也有的試圖作比較系統(tǒng)的歸納研究。但是即使如此，它們對(duì)各種批評(píng)理論與方法的描述分析仍然是散點(diǎn)的、平面的、彼此孤立與并列的。不同的論著在做這種歸納描述的時(shí)候，不過(guò)是介紹的多幾家或少幾家，次序或前或后，歸納或詳或略，或著眼點(diǎn)彼此不同，如此而已。至于各種批評(píng)理論與方法究竟應(yīng)當(dāng)放到一種什么樣的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的恰當(dāng)位置上來(lái)認(rèn)識(shí)，彼此之間究竟有怎樣的結(jié)構(gòu)關(guān)系，以及它們?cè)跉v時(shí)態(tài)的發(fā)展演變中是怎樣相互作用的等等，都始終難以深入下去以求得比較切實(shí)的說(shuō)明。
正因此，我想就應(yīng)當(dāng)從一般的批評(píng)方法論的層面上升到批評(píng)形態(tài)學(xué)的層面上來(lái)進(jìn)行研究。提出這樣一種設(shè)想的理論依據(jù)就是：既然說(shuō)文學(xué)批評(píng)是一門科學(xué)，它就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)，也就應(yīng)當(dāng)有自己的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，各種文學(xué)批評(píng)形態(tài)也應(yīng)當(dāng)有其共時(shí)態(tài)的邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系，以及歷時(shí)態(tài)的發(fā)展演變規(guī)律。前面我們?cè)隹▽凇端囆g(shù)形態(tài)學(xué)》中的話說(shuō)，藝術(shù)領(lǐng)域也和其他所有領(lǐng)域一樣，應(yīng)該有某些客觀規(guī)律發(fā)生作用，藝術(shù)創(chuàng)作不是主觀的隨心所欲的雜亂無(wú)章的領(lǐng)域。我想，這對(duì)于文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)也是適用的。也許，從某種意義上說(shuō)，文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的情況可能比藝術(shù)領(lǐng)域還要復(fù)雜一些，因?yàn)槲膶W(xué)批評(píng)不僅與其對(duì)象即文學(xué)本身的狀況相關(guān)，而且還在很大程度上受到一定時(shí)代哲學(xué)文化思潮的影響，與人們的哲學(xué)、社會(huì)、歷史、道德等觀念有極大的關(guān)系。因此，要對(duì)文學(xué)批評(píng)進(jìn)行形態(tài)學(xué)研究，甚至要比藝術(shù)形態(tài)學(xué)研究更為困難。正因?yàn)槿绱�，也許就更值得我們?nèi)ミM(jìn)行思考探索。
要進(jìn)行文學(xué)批評(píng)形態(tài)研究，首先面臨的一個(gè)問(wèn)題就是，西方的文學(xué)批評(píng)形態(tài)與中國(guó)的文學(xué)批評(píng)形態(tài)存在著很大的差異（歐美各國(guó)之間及世界其他地區(qū)范圍內(nèi)的情況姑且不論），因此，要用同一個(gè)系統(tǒng)框架或同一個(gè)批評(píng)坐標(biāo)來(lái)研究中西的文學(xué)批評(píng)形態(tài)恐怕是很困難的。其實(shí)，不只是對(duì)文學(xué)批評(píng)形態(tài)研究而言是這樣，對(duì)一般的藝術(shù)形態(tài)學(xué)研究來(lái)說(shuō)也是這樣。毛澤東曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，藝術(shù)的基本原理是相同的，但不同民族的藝術(shù)具體表現(xiàn)形態(tài)和特點(diǎn)則很不相同�！�16〕卡岡的《藝術(shù)形態(tài)學(xué)》面對(duì)的是俄蘇和歐洲的藝術(shù)傳統(tǒng)，他所作的藝術(shù)形態(tài)學(xué)描述與分析，對(duì)于他們的藝術(shù)形態(tài)是適合的，而對(duì)于中國(guó)的藝術(shù)形態(tài)卻未必合適。本來(lái)，中國(guó)人也應(yīng)當(dāng)有符合自己藝術(shù)傳統(tǒng)的“藝術(shù)形態(tài)學(xué)”，但遺憾的是我們現(xiàn)在還沒(méi)有見(jiàn)到這樣的成果�；氐轿膶W(xué)批評(píng)形態(tài)研究的話題上來(lái)，我們只能設(shè)想，把西方文學(xué)批評(píng)形態(tài)與中國(guó)的文學(xué)批評(píng)形態(tài)對(duì)應(yīng)起來(lái)加以觀照和研究，既互相參照也互相比較，也許更能收到互相發(fā)明和互相印證之效，從而更有助于對(duì)文學(xué)批評(píng)的基本原理和共同規(guī)律的把握，也有助于對(duì)中西匯通融合背景之下的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的認(rèn)識(shí)思考。
三、對(duì)兩種西方批評(píng)理論的形態(tài)學(xué)剖析
在西方文學(xué)批評(píng)理論研究中，已經(jīng)有人開(kāi)始著眼于對(duì)文學(xué)批評(píng)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和具體批評(píng)形態(tài)的分析研究，雖然論者并不一定有自覺(jué)的“形態(tài)學(xué)”觀念，而且其理論本身也有相當(dāng)?shù)木窒扌�。我們不妨從兩個(gè)比較有影響的例子來(lái)看。
無(wú)論是文學(xué)批評(píng)形態(tài)學(xué)研究，乃至一般的比較系統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)學(xué)研究，最困難的也許就在于確立其研究的理論起點(diǎn)（或叫邏輯起點(diǎn)）及其坐標(biāo)系統(tǒng)。在這方面，批評(píng)學(xué)界可以說(shuō)探索了很長(zhǎng)時(shí)間。西方當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論家逐漸把目光聚焦到了文學(xué)作為語(yǔ)言的藝術(shù)作品的本體存在上，試圖以作品的本體存在為軸心來(lái)確立研究的起點(diǎn)和建立文學(xué)批評(píng)的理論坐標(biāo)。
比如廣為人知的美國(guó)當(dāng)代著名批評(píng)理論家雷納•韋勒克，他與沃倫合著的《文學(xué)理論），實(shí)際上是一部文學(xué)批評(píng)學(xué)著作，他們的意圖，就是（未完，下一頁(yè)）
|