|
為二十世紀中國文藝理論批評寫一份悼詞
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁）>
四、X3：方針與政策
文藝管理部門對文藝問題制訂了若干方針、政策，它們有些是從延安時期就制訂了，有些則從前蘇聯(lián)借鑒，還有些則是根據(jù)現(xiàn)實條件的需要而新提出的。這些方針政策包括的內(nèi)容相當(dāng)廣泛，從文藝創(chuàng)作與批評的雙百方針，到文藝社會職能上的“二為方向”，從對作家在創(chuàng)作上的創(chuàng)作方法的要求，到文藝批評所遵循的兩個標(biāo)準，等等，還有各種文件、會計紀要、備忘錄等對文藝所作的若干政策性、指令性的細部規(guī)定。
在我們國內(nèi)印行的各種文藝理論教材中，這些方針政策大多占了不少的篇幅，在該門課程的教學(xué)中也是占了不算小的比重。文藝理論課程各種理論觀點的講授可能會因講授者的見解不同而呈現(xiàn)差異，但這些方針政策的講授是千篇一律，或者至少也是追求唯一的一種解釋的。如果說自然科學(xué)的許多論證可有較為公允的結(jié)論，社會科學(xué)則往往眾說紛紜的話，那么文藝理論教程中方針政策性的內(nèi)容就與文藝理論各種理論觀點的差異性形成鮮明對照。
這些方針政策被誤置在文論中，要認識該問題，我們可對文藝理論的結(jié)構(gòu)作出剖析。
從不同的角度分析，文藝理論可有不同成分。從主客體差異的角度分析，文藝理論可分為主體理論和客體理論，前者有關(guān)于創(chuàng)作、批評、鑒賞等方面理論，后者則有語言、結(jié)構(gòu)等方面理論。從文藝理論對象的差異來分析，則可分為本質(zhì)論、功能論、創(chuàng)作論、體裁論等。另外再從文藝理論的思維層次來分析，則可依深度不同分為三個層次，我們就從這一角度來看文藝理論的內(nèi)部構(gòu)成。
在文藝理論理論性最高的層次中，涉及文藝源泉、文藝與現(xiàn)實的關(guān)系等問題，論述時必須結(jié)合到社會上更一般的理論，主要是哲學(xué)理論。由該理論出發(fā)，文藝理論再建立自己的觀點體系，這些前設(shè)的信念就成為文藝理論的理論基礎(chǔ)，主要是哲學(xué)基礎(chǔ)。該哲學(xué)基礎(chǔ)與文藝理論相關(guān)部分聯(lián)系緊密，但應(yīng)用于文藝理論后進行了一定改造，如哲學(xué)的一般認識論改造為藝術(shù)中的形象思維、創(chuàng)作靈感等。在遞降的第二層次中，理論性已有所減弱，它的觀點的理論依據(jù)主要是第一層次已有的理論中合乎邏輯地推衍來的。如堅持文藝反映現(xiàn)實的原理，那么對現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法與流派自然就論述多一些，肯定成分也多一些，在文藝批評中也要求文藝描寫要符合現(xiàn)實這一標(biāo)準，同時，如強調(diào)人的認識能動性，對文藝形象的創(chuàng)造功能，對浪漫主義離奇的想象也不能有過多牴牾等。在依次遞降的第三層次，理論性更弱一些，感性經(jīng)驗的描述占了主導(dǎo)，這主要是關(guān)于藝術(shù)體裁的分類、藝術(shù)語言的特性等問題。當(dāng)然這種區(qū)分也不是絕對的，有時會有相互交叉和重疊的區(qū)域。
在文藝理論這個內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，顯然，第三層次較少牽涉一般的社會理論或原則，而第二層次又主要是從第一層次邏輯地衍生的，所以，主要是第一層次與一般的社會理論或者原則發(fā)生關(guān)系。文藝方針政策如要作為文藝理論，那也應(yīng)該是從第一層次推衍而來，但除了對文藝的政治要求外，其它方針政策的要求都看不出它的邏輯聯(lián)系。如新詩發(fā)展方向，前些年講要向民歌和古體詩的形式靠攏，這與文藝理論第一層次毫無關(guān)聯(lián)，但作為當(dāng)年毛澤東的一種提倡，就具有了方針的性質(zhì)，寫入了文藝理論教材中。應(yīng)該說這可以代表一種藝術(shù)見解，但要說這就是文藝理論的要求就恐有不妥。
我們從文藝理論的結(jié)構(gòu)成分上分析了有關(guān)文藝的方針政策不是文藝理論，另外還可從其它方面來佐證這一結(jié)論。首先，理論是有關(guān)知識的系統(tǒng)化的結(jié)論，就是說某種見解若處于某種理論中，它應(yīng)與整個理論體系有邏輯聯(lián)系，而這一點是文藝方針政策所不具有的，正因為它不具備這一特征，才由文藝理論家之外的人從外部將某種有關(guān)文藝的見解注入到文藝理論中。從反證的角度來看，如方針政策是文藝理論，那么方針政策之間應(yīng)有系統(tǒng)連貫的特征，但方針政策之間不是在文藝問題方面而是在政治方面聯(lián)系，是隨著政治的變化而不是文藝的變化而調(diào)整。文藝理論自身的許多問題可以由文論家研究討論來解決，并提出新問題，但有關(guān)文藝的方針政策則需由另外的人來掌握、制訂和發(fā)展它。如果某種理論的變化不是由其對象和研究者的變化引起，而是由其它因素引起，顯然不可思議，因此，有關(guān)文藝的方針政策是從政治和行政角度提出的一些見解、措施，不是文藝理論本身。其次，理論發(fā)展的趨勢無外乎兩個，或是越益接近現(xiàn)象，或是越益在體系上完善，文藝理論在發(fā)展上則應(yīng)是向著能解釋更多的文藝現(xiàn)象和理論系統(tǒng)完美化方面發(fā)展，而文藝方針政策的提出，往往是使整個文藝理論系統(tǒng)調(diào)整來包容這一精神，方針政策并不能對系統(tǒng)完美化作出貢獻，同時對解釋文藝現(xiàn)象也沒有直接作用，這說明方針政策并不是文藝理論。如上文所述的新詩發(fā)展方向的方針，并不能解釋五四以來新詩發(fā)展的實質(zhì)與主流，也不能為馬克思主義中的文藝隨經(jīng)濟基礎(chǔ)變化而變化的觀點提供什么新的內(nèi)容，可以說只是一種文藝觀點而已。
文藝理論是意識形態(tài)，有關(guān)文藝的方針政策作為一種觀點，也是意識形態(tài)，基本性質(zhì)有相同（未完，下一頁）
|