|
中國文學(xué)的后發(fā)現(xiàn)代性語境
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁）提出．“敘述和歷史的關(guān)系在最近的文學(xué)理論中受到特別注意，因?yàn)樗鼘?duì)文學(xué)史的一個(gè)關(guān)鍵問題至為重要，那就是文學(xué)現(xiàn)代主義對(duì)于文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的關(guān)系問題”。這里文學(xué)的現(xiàn)代主義無疑屬于現(xiàn)代性在文學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)體現(xiàn)，它是作為對(duì)此前就存在著的現(xiàn)實(shí)主義的一種反撥�，F(xiàn)代主義普遍認(rèn)為，所謂現(xiàn)實(shí)主義的真實(shí)是一種視角之下的所見，這種事實(shí)依賴于一定的參照系，從這種參照系看，現(xiàn)實(shí)主義是真實(shí)客觀的；而從另外的角度看，現(xiàn)實(shí)主義并不是因?yàn)檎鎸?shí)客觀而在文壇產(chǎn)生作用。杰姆遜指出，“現(xiàn)實(shí)主義的力量來自對(duì)于一個(gè)舊敘事范式的取消。傳統(tǒng)的故事中有各種價(jià)值觀，人們都相信這些故事，并且以為生活就是這樣的，而現(xiàn)實(shí)主義的小說家就是要證明現(xiàn)實(shí)其實(shí)不像這些書所說的那樣。這樣，現(xiàn)實(shí)主義小說家便可以說是改寫了舊的故事”。譬如，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的第一部力作是《紅與黑》，其中主人公于連的生活軌跡是一出個(gè)人奮斗的悲劇，我們或許可以說于連的悲劇是對(duì)于當(dāng)時(shí)生活的一種真實(shí)描寫，可是也更可以說，于連認(rèn)為可以通過自己的奮斗改變社會(huì)賦予他的命運(yùn)。而通過故事的描寫，我們看到了這只是一種幻想。于連的悲劇就在于，他的人生的失敗和理想的破滅是完全重合的，如果一個(gè)人遭遇到不幸但是理想的光芒還在的話，那就還可以在希望中生活，而于連則連這種理想也一同消失了。
回到問題意識(shí)這一話題來說，那就是我們說要對(duì)現(xiàn)實(shí)主義有一個(gè)站在歷史角度的認(rèn)識(shí)，就需要有歷史的變化作為看待問題的基點(diǎn)，可是從現(xiàn)實(shí)主義到現(xiàn)代主義的文學(xué)進(jìn)程，完全都是西方國家文學(xué)的變化過程，后發(fā)的現(xiàn)代性國家只是在后面接觸和接受這樣的變化，因此變化之后的思路的調(diào)整就屬于跟進(jìn)而沒有自己的主動(dòng)反思，不能提出問題或造成問題意識(shí)的匱乏，單純跟進(jìn)的實(shí)質(zhì)就是落后。
以上四個(gè)方面并不是對(duì)于所有癥結(jié)的窮舉，也就是說，根據(jù)不同的具體情況還可能有其他的嚴(yán)重的阻礙。同時(shí)，以上四個(gè)方面之間也不會(huì)就是各自獨(dú)立的、封閉的議題，它們都可以指向一個(gè)共同的癥結(jié)，即在這樣一種文學(xué)的和文學(xué)研究的氛圍下，創(chuàng)新性的思想和成果的匱乏。
三、后發(fā)現(xiàn)代性作為基軸的研究意義
后發(fā)現(xiàn)代性作為一個(gè)基本認(rèn)定，就是它在時(shí)間上晚于先發(fā)國家和地區(qū)，在性質(zhì)上也有著區(qū)別。這樣一個(gè)事實(shí)，就是既要承認(rèn)席卷全球的現(xiàn)代性對(duì)于全球所在之處的共同影響力，同時(shí)也要充分考慮到并非原發(fā)的現(xiàn)代性對(duì)于所在國家文學(xué)的特殊影響。這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)其實(shí)在現(xiàn)代性本身也多少有著蘊(yùn)涵。柏曼提出：“現(xiàn)代環(huán)境貫穿了所有的地理疆界、所有的氏族、所有的階級(jí)與民族，貫穿了所有的宗教與意識(shí)形態(tài)：就此而言，現(xiàn)代性可以說造成了人類的統(tǒng)一。但這卻是一個(gè)似是而非的統(tǒng)一、分裂中的統(tǒng)一：它將我們丟進(jìn)了恒久解體與更新的漩渦。”這里所謂“分裂中的統(tǒng)一”、“解體”等特性，如果從后發(fā)現(xiàn)代性角度看，就會(huì)更明顯一些。
這樣一種從后發(fā)現(xiàn)代性來看待中國文學(xué)的視點(diǎn)，在研究的思路上屬于韋勒克所言的外部批評(píng)，它強(qiáng)調(diào)外在環(huán)境的規(guī)定性。韋勒克對(duì)此文學(xué)研究的路徑加以了詬病，他說：“流傳極廣、盛行各處的種種文學(xué)研究的方法都關(guān)系到文學(xué)的背景、文學(xué)的環(huán)境、文學(xué)的外因�！m然‘外在的’研究可以根據(jù)產(chǎn)生文學(xué)作品的社會(huì)背景和它的前身去解釋文學(xué)，可是在大多數(shù)的情況下，這樣的研究就成了‘因果式的’研究，只是從作品產(chǎn)生的原因去評(píng)價(jià)和詮釋作品終至于把它完全歸結(jié)于它的起因(此即‘起因謬說’)�！表f勒克這種批評(píng)當(dāng)然也是有道理的，它的真理性在于，不能完全把文學(xué)和社會(huì)掛鉤，忽視文學(xué)自身的特性；可是這種合理的論述不是沒有條件的，那就是一旦以為文學(xué)不能簡單等同于社會(huì)事實(shí)，就不能把文學(xué)與相關(guān)的社會(huì)事實(shí)聯(lián)系起來考慮，那么這種正確性就走向謬誤了。文學(xué)作為一個(gè)社會(huì)事實(shí)，對(duì)文學(xué)的社會(huì)意義的考量畢竟也是文學(xué)研究的一個(gè)不可或缺的重要方面。
作為后發(fā)的現(xiàn)代性，在積極跟進(jìn)過程中，如果只是跟進(jìn)而無自己的思考那只不過是鸚鵡學(xué)舌，在貌似學(xué)到了的人話中其實(shí)沒有自己的思想；認(rèn)真反思起來．尋求在跟進(jìn)中超越應(yīng)該算是值得稱道的，不過在履行過程中同樣可能走火入魔。甘陽和劉小楓在對(duì)中國現(xiàn)代性進(jìn)程的思考中提出：“不太夸張地說，近百年來中國人之閱讀西方，有一種病態(tài)心理，因?yàn)檫@種閱讀方式首先把中國當(dāng)成病灶，而把西方則當(dāng)成了藥鋪，閱讀西方因此成了到西方去收羅專治中國病的藥方藥丸，‘留學(xué)’號(hào)稱是要到西方去尋找真理來批判中國的錯(cuò)誤。以這種病夫心態(tài)和病夫頭腦去看西方，首先造就的是中國的病態(tài)知識(shí)分子，其次形成的是中國的種種病態(tài)言論和病態(tài)學(xué)術(shù)，其特點(diǎn)是一方面不斷把西方學(xué)術(shù)淺薄化、工具化、萬金油化，而另一方面則又不斷把中國文明簡單化、歪曲化、妖魔化。這種病態(tài)閱讀西方的習(xí)性，方是現(xiàn)代中國種種問題的真正病灶之一�！睙o視現(xiàn)代性的先發(fā)和后發(fā)的差距，把問題都?xì)w結(jié)為中國傳統(tǒng)的弊端，這顯然是一種嚴(yán)重的誤讀。
其實(shí)，后發(fā)現(xiàn)代性在時(shí)間上屬于一種跟（未完，下一頁）
|