|
全球化和當(dāng)代中國社會(huì)主義文學(xué)資源(二)
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
當(dāng)下學(xué)術(shù)視野的中國社會(huì)主義文學(xué)資源
何平：前幾年，在所謂“新左派”和“自由派”的論爭中，雙方糾纏的就是“顛倒歷史”。這與我們剛才談到的對(duì)這一傳統(tǒng)歷時(shí)的與共時(shí)的復(fù)雜性的漠視不無關(guān)系。在“自由派”眼睛里需要清算的建國后三十年文學(xué)，到了“新左派”的一些人那里儼然成為了文學(xué)的天堂。歷史成了捏來捏去的面團(tuán)。這樣的顛倒和翻轉(zhuǎn)在當(dāng)代文學(xué)史的敘述中尤其明顯。因此，我們現(xiàn)在思考“社會(huì)主義文學(xué)資源”不是簡單地對(duì)歷史進(jìn)行翻轉(zhuǎn)。而是需要做一些細(xì)致的清理和辨析工作。對(duì)社會(huì)主義文學(xué)何以成為可能，怎樣成為可能，社會(huì)主義文學(xué)怎樣的建構(gòu)，又是怎樣發(fā)生變異，社會(huì)主義文學(xué)如何滲透到當(dāng)下文學(xué)中間，它有哪些具體的表現(xiàn)等等問題進(jìn)行探討。
吳俊：我不想面對(duì)“新左派”或“自由派”的概念解釋的難題。就我近來的關(guān)注來說，我想探討的是：在社會(huì)主義政治制度中和在相應(yīng)的國家權(quán)力支配下，中國當(dāng)代的社會(huì)主義文學(xué)究竟是如何完成其制度建設(shè)的？或者說，中國當(dāng)代的文學(xué)制度究竟是如何運(yùn)作的？即我關(guān)心的是社會(huì)主義文學(xué)的具體（制度）實(shí)踐。我以為這也是我們的最為真實(shí)的歷史資源。因此，我對(duì)何平的上述設(shè)問大致可以認(rèn)同。只是在具體的研究中，糾纏于一些看似確定實(shí)則曖昧的概念，恐怕于事無補(bǔ)。
張光芒：“新左派”和“自由派”在這一問題上何以發(fā)生如此顯明的翻轉(zhuǎn)和尖銳的論爭，我曾多次思考過，雙方不但立場十分鮮明，其缺陷也同樣顯而易見。在“新左派”看來，評(píng)價(jià)二十世紀(jì)中國文學(xué)不能只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那就是“五四”所確立的“人的文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)同時(shí)確立一個(gè)符合國族現(xiàn)代性追求的“人民的文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，“十七年”社會(huì)主義文學(xué)便當(dāng)仁不讓地獲得了極為重要的文學(xué)史地位。這似乎十分有理。但問題有二，其一，“人民的文學(xué)”作為一種標(biāo)準(zhǔn)可以，但到底什么是“人民的文學(xué)”？你說的“人民的文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵是否恰當(dāng)？“十七年”文學(xué)到底在多大程度上就屬于或者說代表了“人民的文學(xué)”？而“五四”文學(xué)傳統(tǒng)又何以不能屬于“人民的文學(xué)”？這些本身都是問題�！靶伦笈伞痹谶@些問題上并沒有給人信服的解釋。其二，從根本上說，我認(rèn)為“人的文學(xué)”與“人民的文學(xué)”是不能作為兩個(gè)并列的標(biāo)準(zhǔn)相提并論的，它們絕不是同一個(gè)層面上的概念�！叭恕笔恰叭嗣瘛钡那疤�，“人的文學(xué)”是“人民的文學(xué)”的根基，先有了“人”，才有“人民”，先有“人的文學(xué)”的根基，才有真正的“人民的文學(xué)”的存在。在這一問題上，我想“新左派”陷入了一種致命的誤區(qū)。這樣一來，就導(dǎo)致“新左派”好像是拔高了“十七年”文學(xué)的地位，但其實(shí)一方面曲解了“人民的文學(xué)”的內(nèi)涵，使之簡單化和片面化，另一方面也漠視了社會(huì)主義文學(xué)創(chuàng)作中本來就存在著的“人的文學(xué)”的因素，反而人為地降低了它的審美價(jià)值和歷史價(jià)值。
何言宏：這一連串的問題，每一個(gè)問題都可以做很大的文章。不過，所謂“新左派”的很多意見，也有不少很有道理的地方。我讀他們的東西，讀他們的國外老師比如杰姆遜等人的東西，什么“革命”啊、“解放”啊、“總體性”啊，確實(shí)能有激動(dòng)。我在年輕時(shí)，還曾迷戀過盧卡契這個(gè)“新左派”的祖師爺，但是你要冷靜地想一想，按照達(dá)倫道夫的思路，他們所爭取的很多東西，都可以被自由主義的“權(quán)利”一說所歸結(jié)。當(dāng)然我這里肯定有粗糙的地方，不過，“新左派”所極力奮斗的很多東西，真的不過是被壓迫者的權(quán)利問題。好了，我們不妨就從權(quán)利入手，來反思當(dāng)代中國的社會(huì)主義文學(xué)問題�！笆吣辍焙汀拔幕蟾锩睍r(shí)期，“人民”的“文學(xué)權(quán)利”被“革命化”地后來還被“極左化”地聲張，相應(yīng)地，知識(shí)分子的文學(xué)權(quán)利受到壓抑，而在一九八○年代以來，以作家、學(xué)者為代表的“專家知識(shí)分子”的文學(xué)權(quán)利又被突出，而人民的文學(xué)權(quán)利又受壓抑了，因此才有“新左派”，才有李揚(yáng)、韓毓海、曠新年等一批學(xué)者對(duì)于一些“左”的或者“革命”文學(xué)的重新強(qiáng)調(diào)，我以為，他們的強(qiáng)調(diào)揭示出了一九八○年代以來的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究存在著相當(dāng)嚴(yán)重的問題，這就是在強(qiáng)調(diào)曾被遮蔽的東西的同時(shí)，“矯枉過正”了，因此才有老曠他們的“撥亂反正”，所以我說，老曠他們這些“新左派”的研究是有意義的，但我也要說，他們這幾年所做的，可能是又一次的“物極必反”和“矯枉過正”，因?yàn)楹苊黠@的，他們似乎喪失了基本的歷史感。就是剛才何平指出的，他們把一九四九年以后近三十年的文學(xué)當(dāng)成了“天堂”。 施戰(zhàn)軍：派的爭論其實(shí)可以忽略，但是這兩派糾纏于“十七年”及其后十年的歷史，其概念的理解等等也以那時(shí)候的說法為依據(jù)，恐怕就會(huì)淪為對(duì)歷史的假設(shè)這個(gè)偽命題上了。我覺得關(guān)鍵的問題還是“社會(huì)主義文學(xué)”在今天的狀態(tài)是怎樣，它保留了多少過去時(shí)期的因素，今天的新因素是什么。它是否有效地發(fā)揮著對(duì)文學(xué)生活的整體影響，其影響方式是否有新的形態(tài)。
汪政：對(duì)，派的爭論可能是另外一個(gè)問題。如果糾纏在這里面，不管你的立場是什么，都容易形成遮蔽。既然社會(huì)（未完，下一頁）
|