|
全球化和當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)資源(二)
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁）適”。
何平：即使在今天我們?nèi)匀灰穯柈?dāng)代社會(huì)主義文學(xué)在整個(gè)世界文學(xué)格局中有沒有自身的價(jià)值？我要說的這樣的價(jià)值不是被西方非社會(huì)主義文學(xué)“抹黑”和“涂污”的社會(huì)主義文學(xué)。這里的關(guān)鍵問題是社會(huì)主義文學(xué)從它產(chǎn)生的一天開始其實(shí)就聯(lián)系著國(guó)家和民族的獨(dú)立、第三世界的反抗、底層民眾對(duì)共產(chǎn)主義的樸素、明朗的想象等等。應(yīng)該說，這樣的反抗和理想與整個(gè)人類的文學(xué)理想并不是相背離的。在這樣的文學(xué)理想之下，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)有沒有為豐富整個(gè)世界文學(xué)提供了一些具有經(jīng)典性的作品。而且，在面對(duì)這些作品時(shí)，知識(shí)分子視野是不是構(gòu)成一定程度的遮蔽？
施戰(zhàn)軍：何平提出的問題很尖銳，不管怎么說，就像汪政提到的，蘇聯(lián)文學(xué)照樣為世界文學(xué)提供了經(jīng)典性作品和活躍著世界級(jí)作家理論家，高爾基和肖洛霍夫的文學(xué)創(chuàng)作以及后來的邦達(dá)列夫、貝科夫、阿斯塔菲耶夫、瓦西里耶夫甚至包括帕斯捷爾納克的作品都產(chǎn)生了久遠(yuǎn)的影響。社會(huì)主義文學(xué)思潮和創(chuàng)作理念在東歐、拉美、日本、印度都有我們較為熟悉的作家作品，我們是否有？如果有，都有哪些？
汪政：是啊，雖然這里面有差別，戰(zhàn)軍提到的這些作品有的是社會(huì)主義文學(xué)思潮和創(chuàng)作理念下的作品，有些則是與之對(duì)抗的產(chǎn)物，但是，它們都與其有關(guān)。制度的力量不僅要正面地看，也要反面地看，任何制度都是利益的表達(dá)，都是對(duì)秩序的設(shè)計(jì)，也是對(duì)世界與人的一種認(rèn)識(shí)，它會(huì)強(qiáng)調(diào)一些方面，又會(huì)遮藏甚至刪除一些東西，也必定會(huì)引起反彈，也會(huì)讓人們看到事物的另一面。社會(huì)主義制度對(duì)文學(xué)的影響研究我們做得還很不夠，對(duì)上世紀(jì)五十年代之前的作家如曹禺、沈從文等我們做過一些，但是結(jié)論不一定可靠，不具普遍性，可能方法有些問題，或者，結(jié)論在研究之前就已經(jīng)確定了。這樣的影響研究實(shí)際上不宜過分追求普遍性，而應(yīng)該著重在個(gè)體，看一個(gè)制度下的作家，當(dāng)然要看這一制度對(duì)其文學(xué)命運(yùn)的影響，更要看這一制度在其創(chuàng)作中的豐富性表達(dá)，也正因?yàn)檫@一點(diǎn)，我說我們應(yīng)該對(duì)中國(guó)社會(huì)主義制度下的創(chuàng)作進(jìn)行細(xì)致的文本研究，尋找其結(jié)構(gòu)主義與符號(hào)學(xué)的意義。
吳�。褐袊�(guó)的當(dāng)代文學(xué)和社會(huì)主義文學(xué)當(dāng)然主要服從于關(guān)于新中國(guó)的國(guó)家想象和民族想象。政治層面上的“理想國(guó)”賦予了社會(huì)主義文學(xué)的激情想象，當(dāng)然同時(shí)也要將政治不合格的詩人逐出“理想國(guó)”。我以為可以更宏觀地來看，社會(huì)主義或資本主義的文學(xué)實(shí)踐，都不只是其自身范疇內(nèi)的事，而都是對(duì)建立“世界理想國(guó)”的努力或?qū)嵺`。不幸的是，政治使它們成為命中注定的敵人。在有限的條件下，政治總比文學(xué)強(qiáng)大；而在無限的條件下，文學(xué)應(yīng)是最后的贏家。看是在什么條件下評(píng)價(jià)文學(xué)。
賀仲明：對(duì)于文學(xué)來說，也許主義與否倒不是最重要的，過多地強(qiáng)調(diào)主義也許還不利于文學(xué)的生長(zhǎng)。主義其實(shí)也不完全是人為地生長(zhǎng)的，我們需要做的也許更多的是挖掘它的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，考察它對(duì)今天文學(xué)的意義。
何平：對(duì)社會(huì)主義文學(xué)資源的反思還不僅僅是作家、作品資源。同樣，值得反思的還有制度資源、理論資源等。就制度資源看，像作家組織、期刊出版、文藝論爭(zhēng)和批評(píng)等等是目前詬病最多的。那么，我們是不是回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，思考當(dāng)時(shí)是在一種怎樣的歷史情境下進(jìn)行這些制度的建構(gòu)的？而退一步講，即使這些制度現(xiàn)在已經(jīng)僵化，那么，我們也可以思考導(dǎo)致制度僵化的原因，從而尋找制度創(chuàng)新的力量。而不是像我們現(xiàn)在城市改造過程中的惡癖，簡(jiǎn)單地推倒了重新來過。
吳俊：再次回應(yīng)剛才說過的，我近來探討的《人民文學(xué)》與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度問題，就是想在歷史和理論上對(duì)此有所解釋。在研究方法上想就個(gè)案探討和宏觀視野的結(jié)合做些嘗試。因文章已在陸續(xù)發(fā)表，我今天就不多說了。
何言宏：說到制度資源，我們大都會(huì)有這樣的判斷，即我們的文學(xué)制度似乎是乏善可陳，我也同意這樣的判斷。思考制度僵化的原因，重新進(jìn)行制度創(chuàng)新，說起來容易，做起來是萬分的困難，實(shí)際上，一九四九年以來，我們的文學(xué)制度也在不斷地有所調(diào)整，上世紀(jì)九十年代以來，調(diào)整的幅度更大的，但是在本質(zhì)上是萬變不離其宗，并沒有什么根本的變化，而且有些變化還帶來了新的問題。這是我對(duì)我們的文學(xué)制度的基本判斷。但在另一方面，我們也應(yīng)該清楚，西方資本主義或者說是自由主義的國(guó)家中，他們的文學(xué)也是有其制度環(huán)境的。文學(xué)實(shí)踐的制度處境，似乎已經(jīng)是文學(xué)的難以逃脫的現(xiàn)代性宿命。所以說，文學(xué)實(shí)踐最可怕的，不是其必然會(huì)有制度環(huán)境，而是其所處身的制度到底如何？如果一個(gè)國(guó)家的文學(xué)制度不是力避不同制度的缺點(diǎn)，而是將這些缺點(diǎn)集中起來，那才是最為可怕的。
施戰(zhàn)軍：你們說得有道理，言宏兄對(duì)文學(xué)制度的基本評(píng)斷我也同意。制度的建立在“文學(xué)界”往往是經(jīng)過“討論——批判”的方式而建立的。這里有一個(gè)具體的問題，不知道是否可以加深思考，我現(xiàn)在除了關(guān)于《人民文學(xué)》的課題，還在做關(guān)于《文藝報(bào)》的國(guó)家社科項(xiàng)目，我發(fā)現(xiàn)，作為國(guó)家文學(xué)最為顯要的機(jī)關(guān)媒體，無論是《（未完，下一頁）
|