|
基于巴赫金復(fù)調(diào)理論下的魯迅小說(shuō)研究
吳昉 2023/11/2 8:42:34
（接上頁(yè)）識(shí)是魯訊作品“復(fù)調(diào)”現(xiàn)象的前提，而《狂人日記》一文，讓我們又看到了魯迅小說(shuō)敘事過(guò)程中的多聲部特點(diǎn)。文章通過(guò)主人公的獨(dú)白, 用病態(tài)思維和胡言亂語(yǔ)提示出封建社會(huì)歷史中“吃人”的真相，從深層來(lái)看同樣也表達(dá)了兩種聲音：一方面，主人公為封建禮教和“吃人”的制度感到憤怒，一方面主人公同時(shí)在反思自身無(wú)心中成為了“吃人”的“共犯”，覺(jué)得“難見(jiàn)真的人”，覺(jué)醒者的戰(zhàn)斗意識(shí)與罪惡感同時(shí)并存[5]�！蹲８！分�，第一人稱“我”是故事中唯一能在價(jià)值觀上對(duì)舊倫理體系給予批判的人物，但卻讓人感到他的“吃驚”、“支吾”、不置可否、模棱兩可的回答或多或少加速了祥林嫂死亡的進(jìn)程。曾幾何時(shí)，祥林嫂試圖把希望寄托在這位有文化的、有見(jiàn)識(shí)的“我”身上，而“我”卻因祥林嫂所處的荒誕處境無(wú)法給予她滿意的答復(fù)——回答無(wú)靈魂，祥林嫂會(huì)因無(wú)法見(jiàn)到阿毛的魂靈而失望；如果答案是有靈魂，祥林嫂又會(huì)因兩嫁要在陰司被鋸成兩半而痛苦——魯迅以其反諷意味的敘述告訴讀者，即便是具備新思想的知識(shí)分子在這種令人絕望的現(xiàn)實(shí)面前不反抗也會(huì)成為舊秩序的“同謀”。無(wú)論是《狂人日記》中那個(gè)決絕反抗卻又病愈“候補(bǔ)”的矛盾的“我”，《孔乙己》中那個(gè)“不可靠”的敘述者“我”，還是《在酒樓上》與《孤獨(dú)者》中故意設(shè)計(jì)的與主人公相互對(duì)話的“我”，多多少少都有一點(diǎn)魯迅在對(duì)自我的反思和懷疑中為自己的多重人生理念所設(shè)計(jì)的多重意識(shí)的影子。
（三）雙重模式下并行的故事線
我們已熟悉了魯迅作品中的“看與被看”模式和“離去―歸來(lái)―再離去”模式，在這熟悉的模式下，敘述者講述自己的故事的同時(shí)也講述著別人的故事，兩者相互滲透并互相影響，構(gòu)成復(fù)調(diào)�！妒颈姟分卸d頭的老頭看不見(jiàn)犯人就看那寫在犯人白背心上的文字，偏又讀不出來(lái)，“白背心”卻又在“研究著這發(fā)亮的禿頭”。每個(gè)人在看別人的時(shí)候又被別人看，被犯人看，被其他的看客看著。作者主體在《在酒樓上》中的加入以及通過(guò)人物“對(duì)話”關(guān)系所形成的相互駁詰的性質(zhì)。兩個(gè)故事像兩條平行線，在同一主題中各自發(fā)展，反映了小說(shuō)情節(jié)、結(jié)構(gòu)上的“復(fù)調(diào)”。
正如以上所言，魯迅的小說(shuō)中存在多種形式的復(fù)調(diào)，而這種復(fù)調(diào)來(lái)自魯迅對(duì)陀斯妥耶夫斯基小說(shuō)藝術(shù)的學(xué)習(xí)和借鑒，魯迅曾經(jīng)稱陀斯妥耶夫斯基是“用筆墨使讀者受精神上的苦刑的名人”，慨嘆其超凡的心理分能力，而陀斯妥耶夫斯基的對(duì)于人性的深刻分析正是巴赫金所研究的陀斯妥耶夫斯基作品中復(fù)調(diào)的運(yùn)用。嚴(yán)家炎認(rèn)為魯迅受到陀斯妥耶夫斯基的影響方式大概有三個(gè)方面：一是寫出靈魂的深度，二是專注于挖掘靈魂的復(fù)雜性，三是作品以完整的對(duì)話形式呈現(xiàn)而不是個(gè)體簡(jiǎn)單的獨(dú)白。三者之間相互依存,相互成就，構(gòu)成了魯迅復(fù)調(diào)小說(shuō)的基礎(chǔ)。
三、從巴赫金復(fù)調(diào)小說(shuō)的基本定義看魯迅作品中“復(fù)調(diào)小說(shuō)”的特征
并不是所有魯迅的小說(shuō)都具備復(fù)調(diào)特征，同時(shí)僅僅具有復(fù)調(diào)元素也不能簡(jiǎn)單地稱之為“復(fù)調(diào)小說(shuō)”，文學(xué)界的一些學(xué)者將魯迅的一些小說(shuō)認(rèn)定為復(fù)調(diào)小說(shuō)。復(fù)調(diào)小說(shuō)的理論基礎(chǔ)是魯迅作品基調(diào)的復(fù)雜性或?qū)懽髡叩闹黧w分裂，然而魯迅的小說(shuō)或者說(shuō)魯迅本人的創(chuàng)作思維卻并不具備復(fù)調(diào)小說(shuō)中多種話語(yǔ)立場(chǎng)在小說(shuō)整體層面上的平等呈現(xiàn)。
（一）“多聲部”的意識(shí)并沒(méi)有根本上的不同
巴赫金認(rèn)為，復(fù)調(diào)小說(shuō)的核心理念是：不同的聲音融合成一個(gè)統(tǒng)一的整體。但這些不同的聲音仍各自獨(dú)立。魯迅的小說(shuō)中的確存在著“不同的聲音”，然而這些“聲音”也并不那么復(fù)雜，也并不那么平等。比如在前文提及的《狂人日記》、《祝福》與《藥》，這些作品的文本本身反封建主題必然是立場(chǎng)鮮明不可撼動(dòng)的。他們都是通過(guò)對(duì)人物的塑造揭示封建制度對(duì)人性的壓抑和國(guó)人精神上的無(wú)知麻木。但與此同時(shí)，也包含了對(duì)“我”、“夏瑜”（啟蒙者）等人的反思。作品中對(duì)“我”與啟蒙者的批判指向并不是對(duì)人物知識(shí)或價(jià)值立場(chǎng)上的質(zhì)疑，它對(duì)啟蒙者的懷疑更多地指向啟蒙者個(gè)體的道德弱點(diǎn)或社會(huì)實(shí)踐中的悲觀主義。這與對(duì)傳統(tǒng)的批判并不屬于同一層面。即便這種悲觀主義在實(shí)踐中具備著更深層次的社會(huì)文化特征和政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主張，也不能將之歸屬于作品本身的聲音。復(fù)調(diào)小說(shuō)的每種聲音都必須構(gòu)成一種自足的話語(yǔ)，這種話語(yǔ)彼此不同并產(chǎn)生某種張力。這是對(duì)歷史視角（在文學(xué)史與思想史的歷史演變中）發(fā)明了“復(fù)調(diào)小說(shuō)”價(jià)值的多種不同話語(yǔ)的共時(shí)表現(xiàn)和同等尊重。假如閱讀者們以這種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視上述文章，就會(huì)發(fā)現(xiàn)即使是小說(shuō)中出現(xiàn)了“多聲部”意識(shí)，這里的“多聲部”也并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。
（二）潛在對(duì)話中雙方地位存在不平等
與“基調(diào)”從屬于“內(nèi)容”不同，巴赫金的復(fù)調(diào)理論更偏向內(nèi)在思維與形式的范疇。因此僅僅從“基調(diào)”的角度來(lái)探究和定義魯迅作品的“復(fù)調(diào)現(xiàn)象”就是復(fù)調(diào)小說(shuō)是片面的。魯迅小說(shuō)中的復(fù)調(diào)元素的確跨越時(shí)空與巴赫金的復(fù)調(diào)理論產(chǎn)生一定程度的共鳴，但魯迅作品的社會(huì)深刻性和人物靈魂的復(fù)雜性帶著那個(gè)時(shí)代鮮明的中國(guó)特色，并（未完，下一頁(yè)）
|