|
“負(fù)的主體性”與東方文化思維的后全球化視野
畢業(yè)論文網(wǎng) 2009/7/12
（接上頁(yè)）的主體性：它把自身建筑在一種更加真實(shí)的差異的、辯證的認(rèn)知思維的主體性之上，正是為了實(shí)現(xiàn)自身為一種更加深度的、堅(jiān)定的價(jià)值主體性。所以，如果從negative subectivity的英文表述出發(fā)，參照“消極能力”的翻譯，以及“消極自由”(negativefreedom)、“積極自由”(positivefreedom)之類的區(qū)分，把“負(fù)的主體性”理解為“消極主體性”也不能算太錯(cuò)，不過(guò)，比之于“消極主體性”更多地從“效果”的角度對(duì)于主體性進(jìn)行的界定，我們覺(jué)得“負(fù)的主體性”這樣的表述，更能表明一種完整的、實(shí)質(zhì)性的、富有層次感的主體性機(jī)制。而這對(duì)于本文的論題來(lái)說(shuō)不是無(wú)關(guān)緊要的。
二、拆散的辯證三段式：黑格爾式的文化主體性批判
堅(jiān)持東方文化思維的價(jià)值思維與認(rèn)知思維既相區(qū)分、又相統(tǒng)一的“負(fù)的主體性”機(jī)制，并非是一個(gè)思維的純形式機(jī)制的調(diào)理過(guò)程，而是出于東方文化在“全球化”的文化與文明政治格局當(dāng)中的真實(shí)處境的現(xiàn)實(shí)選擇。因?yàn)榫蜄|方文化思維的現(xiàn)實(shí)的展開(kāi)而言，認(rèn)知思維與價(jià)值思維是有矛盾的。價(jià)值思維是一種直接從主體性出發(fā)的“內(nèi)部”視角，而認(rèn)知思維則呈現(xiàn)為一個(gè)側(cè)重考量“客觀”世界的“外部”的視角。比如，東方的文化思維從價(jià)值思維和價(jià)值情感的角度，往往將中國(guó)文化、東方文化視為一個(gè)與西方文化分庭抗禮的文化價(jià)值實(shí)體；但從外部的、客觀的“事實(shí)”(更不要說(shuō)一個(gè)“后殖民”的視野)層面上講，恐怕情況遠(yuǎn)不是這樣。因此，在東方文化思維當(dāng)中，可以看到，思維的主體性視角、“內(nèi)部”視角，和它的“客觀”的、效果歷史的“外部”視角，必然、也必須是嚴(yán)格地加以區(qū)分的，這是“全球化”的文化政治和文明政治的現(xiàn)實(shí)給予東方文化思維的結(jié)構(gòu)性限制所決定的。東方文化思維如何面對(duì)或整合這種悖論性的、割裂的內(nèi)、外視野，以形成自己的主體性，涉及到一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題，即思維的“中介”性的問(wèn)題。
認(rèn)知思維關(guān)注的客體世界的情形，這個(gè)“客體”世界固然是在主體當(dāng)中呈現(xiàn)、也只能呈現(xiàn)在主體世界當(dāng)中，但畢竟一般來(lái)說(shuō)，不論何種哲學(xué)都不會(huì)太反對(duì)認(rèn)知世界的真理的“客觀性”理想，至少不會(huì)以將真理變成純粹主體性的產(chǎn)物為尚；但價(jià)值思維本身關(guān)注的就是主體世界的問(wèn)題，如果價(jià)值思維不是從一個(gè)主體性的維度上展開(kāi)，那無(wú)疑是南轅北轍。但一個(gè)從主體性維度上展開(kāi)的價(jià)值思維，僅僅是一個(gè)思維“范式”，還是現(xiàn)實(shí)的思維主體性在思維當(dāng)中占有一個(gè)實(shí)體性或?qū)嵸|(zhì)性的位置，這當(dāng)然是一個(gè)必須加以區(qū)分的問(wèn)題：如果是前者，那么這個(gè)思維雖然思考了主體性本身，但它與現(xiàn)實(shí)的任何價(jià)值主體、尤其與現(xiàn)實(shí)思維進(jìn)程當(dāng)中的主體性無(wú)關(guān)；但如果是后者，那么這個(gè)思維當(dāng)中的實(shí)體性的主體性，它與思維之所向的現(xiàn)實(shí)歷史是什么關(guān)系?或者說(shuō)，它本身如何現(xiàn)實(shí)化和歷史化?
英美的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)(包括分析哲學(xué))傳統(tǒng)與相應(yīng)的自由主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)當(dāng)中，思維的主體性向來(lái)即便不是被當(dāng)成一個(gè)影響認(rèn)知的“客觀性”的附贅懸疣，也只是一種渙散的、自發(fā)的、不可能被認(rèn)知思維本身所反思與觸及的主體性。在英美傳統(tǒng)的眼中也許會(huì)認(rèn)為，搞那么深?yuàn)W繁瑣有什么用?從最后的結(jié)論看來(lái)不也差不多半斤八兩嗎?理論思維不就是為了“應(yīng)用”其理論結(jié)論嗎?因此在英美哲學(xué)傳統(tǒng)當(dāng)中，思維的中介性和實(shí)體性的問(wèn)題，或者被視為是透明的因而可以忽略不計(jì)，或者被認(rèn)為是不言而喻的：在理論哲學(xué)中，這一切可以被推諉為交給“實(shí)踐”去解決，或者說(shuō)被認(rèn)為可以在實(shí)踐中不言自明地得到解決；但在政治哲學(xué)和文化思維當(dāng)中，這樣的思維再也找不到出口和參照物，英美思維傳統(tǒng)的自由主義政治哲學(xué)就把思維的東西直接當(dāng)成了存在的東西，把它當(dāng)成了透明的肯定性東西，而沒(méi)有意識(shí)到這僅只是思想。于是正像德里達(dá)引述黑格爾指出過(guò)的，“經(jīng)驗(yàn)主義總是隱喻式地思考而不把隱喻考作經(jīng)驗(yàn)”，于是思想只好頑固地保持它的“隱喻”性質(zhì)，一種抽象的、從不被反思的不折不扣的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，它認(rèn)為理性思維可以透明地、純程序式地運(yùn)用：當(dāng)羅爾斯說(shuō)公共理性只是自由主義的產(chǎn)物，這時(shí)他并沒(méi)有說(shuō)錯(cuò)；但他認(rèn)為公共理性可以提供各種“全能教義”在其中兼容和交疊的場(chǎng)所，這時(shí)他就沒(méi)有意識(shí)到公共理性只是自由主義價(jià)值的實(shí)質(zhì)性體現(xiàn)與延伸。經(jīng)驗(yàn)主義和自由主義政治哲學(xué)的全部問(wèn)題就出在它對(duì)于思維主體性的忽略。因此在它缺少主體性維度這一點(diǎn)上，它作為理論哲學(xué)就只能是一種殘缺不全的哲學(xué)范式，作為實(shí)踐哲學(xué)和文化思維就是一個(gè)價(jià)值思維被閹割的哲學(xué)視野，因此它只能永遠(yuǎn)保持這樣一個(gè)殘破的“外部”的價(jià)值視角：一個(gè)把“價(jià)值”問(wèn)題當(dāng)作“客體”和“對(duì)象”，對(duì)之進(jìn)行“客觀”的經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義的認(rèn)知與抽象安排的視角。
因此，一方面，把自由主義的價(jià)值表述真的當(dāng)一種很“薄”的、非實(shí)質(zhì)的價(jià)值無(wú)疑是一種天真的幻覺(jué)，但另一方面，批判自由主義的意識(shí)形態(tài)，也不就等于反對(duì)“自由”和“平等”——在這二者之間滾動(dòng)著的是一種思維實(shí)體的中介性，忽略了它的存在得到的就是（未完，下一頁(yè)）
|